Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2021 года №33а-1075/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33а-1075/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием прокурора Башиева Р.А., административного истца Б.М.М. и ее представителя Дахкильговой Д.Х., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Бегидова Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. административное дело по административному исковому заявлению Б.М.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю его Нальчикского городского отделения судебных приставов Бегидову Борису Алиевичу об оспаривании постановления,
по апелляционной жалобе административного истца Б.М.М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2019 года также и исковое заявление прокурора города Нальчика, поданного в защиту прав неопределенного круга лиц и ветерана Великой Отечественной войны Т.А.К., удовлетворено и на Б.М.М. возложена обязанность "перенести торгово-остановочный комплекс, расположенный напротив <адрес>, в соответствии с постановлением Администрации города Нальчика по адресу: <адрес>".
На основании исполнительного листа серии ФС N от 24 июля 2020 года, выданного тем же судом во исполнение приведенной части его решения, судебный пристав - исполнитель Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Бегидов Б.А. постановлением от 26 августа 2020 года возбудил в отношении Б.М.М. исполнительное производство N-ИП, в котором, кроме прочего, установил ей пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в этом исполнительном документе.
Указывая о том, что она его в установленный ей указанным постановлением срок не исполнила, названный судебный пристав-исполнитель постановлением от 16 ноября 2020 года, вынесенным в рамках упомянутого исполнительного производства, взыскал с нее исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о невозможности исполнения требования, содержащегося в указанном исполнительном документе, так как названный комплекс является объектом недвижимости, а постановление о взыскании с нее исполнительского сбора получено только 20 ноября 2020 года, Б.М.М. обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к названным управлению и к судебному приставу-исполнителю, она просила признать указанное постановление о взыскании с нее исполнительского сбора незаконным, а, в случае отказа в удовлетворении данного искового требования, освободить ее от его уплаты.
Констатировав соответствие оспариваемого постановления требованиям закона и недоказанность ею объективной невозможности исполнения указанного требования, содержащегося в упомянутом исполнительном документе, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 24 декабря 2020 года оставил поданное ею административное исковое заявление без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, административный истец Б.М.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного ею иска, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указала о том, что суд первой инстанции, разрешая административный спор, проигнорировал отсутствие в материалах настоящего административного дела каких-либо доказательств вручения ей копии упомянутого постановления о возбуждении исполнительного производства или иного документа, который бы содержал указание на установление ей срока для добровольного исполнения указанного требования, содержащегося в упомянутом исполнительном документе.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным истцом Б.М.М. и ее представителем Дахкильговой Д.Х., выслушав возражения на нее административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Бегидова Б.А., и позицию прокурора Башиева Р.А., указавшего об отсутствии у представляемой им организации правового интереса в настоящем административном деле, Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец Б.М.М. оспаривала законность указанного постановления от 16 ноября 2020 года административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего публичные полномочия и, таким образом, являющегося должностным лицом.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 того же кодекса.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Сообразно же части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу вышеприведённых норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признанны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и их соответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит, как это установлено частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на судебном приставе-исполнителе.
В то же время условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из предписаний части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Сообразно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, как это установлено взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом по смыслу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи.
Как следует из материалов настоящего административного дела, включая и наличествующего в них списка внутренних почтовых отправлений N 1146 от 28 августа 2020 года, административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель копию вынесенного им постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направил должнику - административному истцу Б.М.М. заказным письмом с почтовым идентификатором - 36092250661051.
Исходя из отчета об отслеживании указанного регистрируемого почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru), оно, поступив в отделение связи 31 августа 2020 года и прибыв в место вручения 3 сентября 2020 года, было, после неудачной попытки, осуществленной 7 сентября 2020 года, его вручения адресату, возвращено 3 октября 2020 года отправителю.
Вместе с тем взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи урегулированы Правилами оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.
Согласно абзацу первому пункта 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Порядок же приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденный приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, регламентирует, кроме прочего, и порядок доставки (вручение) регистрируемых почтовых отправлений и извещений на получение регистрируемых почтовых отправлений почтальонами отделений почтовой связи (раздел 10.3).
Сообразно пункту 10.3.5 Порядка на рабочем месте в отделении почтовой связи почтальон:
- принимает заказные уведомления о вручении и регистрируемые почтовые отправления, подлежащие доставке, по накладной ф. 16-дп под роспись в отрывной части с указанием количества принятых почтовых отправлений и уведомлений о вручении;
- принимает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), списки ф. 104-о.
По ходу движения по доставочному участку почтальон:
- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями п.п. 10.1.1, 10.2.2-10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка;
- при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения регистрируемого почтового оформления в графе "Особые отметки" накладной поименной ф.16-дп;
- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие вручению в отделении почтовой связи, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).
Таким образом, только такие действия организации почтовой связи, которые осуществлены в строгом соответствии с вышеприведенными нормами материального права, могут свидетельствовать об исполнении им обязанности по вручению регистрируемого почтового отправления и, как следствие, являться условием, в случае неполучения последнего адресатом, для его же возврата по основанию, установленному пунктом 34 Правил, отправителю по причине истечения срока хранения.
В то же время, из представленного административным истцом Б.М.М. письменного ответа Акционерного общества "Почта России" от 24 мая 2021 года с исходящим N Ф07-28/82 следует, что указанное почтовое отправление было передано 4 сентября 2020 года в доставку почтальону отделения почтовой связи (ОПС Нальчик 360032), который, в связи отсутствием адресата дома и, равно, почтовых ящиков в жилом доме по месту жительства последней, оставил извещение о поступлении данного отправления в подъезде того же дома на, как указано в этом ответе, "окошке", а, впоследствии, это же отправление, по причине неявки того же адресата за его получением, было 3 октября 2020 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Поскольку обязанности обеспечивать абонентов почтовыми ящиками (шкафами) действующее законодательство на организации почтовой связи не возлагает, ответственность за то, что почтальон фактически был лишен возможности поместить упомянутое извещение в почтовый ящик, который в жилом доме по месту жительства административного истца Б.М.М., что ею не оспаривалось, отсутствует, подлежит возложению на нее саму как на лицо, постоянно проживающее в этом доме.
При таких условиях, следует признать, что вышеперечисленные действия организации почтовой связи по вручению ей указанного почтового отправления и его хранению, длившемуся, как это установлено тем же пунктом 34 Правил, на протяжении 30 дней, а также по последующему его возврату отправителю по истечению срока такого хранения были совершены в строгом соответствии с вышеприведенными нормами Правил и Порядка.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Аналогичная правовая позиция сформулирована Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в пункте 39 его постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"
Таким образом, указанное почтовое отправление, включавшее в себя копию постановления о возбуждении упомянутого исполнительного производства, считается врученным административному истцу Б.М.М. и, соответственно, полученным ею еще 3 октября 2020 года.
По тем же мотивам довод административного истца Б.М.М., приведенный в обоснование поданных административного искового заявления и, равно, апелляционной жалобы о неполучении ею копии указанного постановления является необоснованным и подлежит отклонению.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор, если исходить из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 той же статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного часть3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом и учитывая также разъяснения, содержащиеся в пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, последний принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом - исполнителем срок требований исполнительного документа.
Обязанность же доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена, учитывая и требование пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на должника.
Между тем в материалах административного дела не имеется, а административный истец Б.М.М. не представила доказательств, как принятия ею в пределах установленного ей судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа (с 3 октября 2020 года (день получения ею копии упомянутого постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2017 года) по 9 октября 2020 включительно) каких-либо вообще мер, направленных на такое исполнение, так и совершения ею в тот же срок каких-либо действий, подтверждающих ее намерение относительно такого исполнения.
Следовательно, правовые основания для принятия оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, имелись, тогда как для освобождения административного истца - Б.М.М. от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера они отсутствуют.
Перечисленные обстоятельства в своей совокупности, исключают, если следовать упомянутым нормам процессуального права, признание в рамках настоящего административного дела оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, оставил поданное административным истцом - Б.М.М. административное исковое заявление без удовлетворения.
Остальные доводы административного истца Б.М.М., приведенные в обоснование апелляционной жалобы и, кроме того, озвученные ею в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела в апелляционном порядке, в том числе и о невозможности исполнения требований упомянутого исполнительного документа, были, приводясь также в качестве обоснования поданного административного иска, предметом обсуждения суда первой инстанции и, правомерно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, отвергнуты им как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Б.М.М. - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Ж. Вологиров
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка