Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33а-1075/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-1075/2021
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Коноплевой И.А.
судей Карбовского С.Р., Казариковой О.В.
при секретаре Цой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 17 февраля 2021 года дело по административному иску Одинца Ф.Ф, о признании незаконным ответа заместителя начальника УФСИН России по Хабаровскому краю,
по апелляционной жалобе Одинца Ф.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Одинец Ф.Ф. обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа заместителя начальника УФСИН России по Хабаровскому краю, в обоснование указав, что им получен ответ от заместителя начальника УФСИН России по Хабаровскому краю Жаткина С.Н. от 29.01.2020, с разъяснением о том, что в рамках гражданского дела представитель УФСИН России по Хабаровскому краю Капишулина В.В. представила возражения на исковое заявление Одинца Ф.Ф., а также справку о медицинском освидетельствовании от 24.12.2008 N 1481, подтверждающая направление Одинца Ф.Ф. перед увольнением на медицинское освидетельствование. Считает, что указанные выводы являются противозаконными, поскольку о предстоящем увольнении он уведомлен только 26.01.2009, а уволен 27.03.2009, и ранее этой даты он не мог направлен на ВВК. Кроме того, согласно ответа начальника УМВД России по г. Хабаровску Прохорец А.А. указанная справка не имеет отношения к прохождению Одинцом Ф.Ф. ВВК перед увольнением. Просил суд признать ответ заместителя начальника УФСИН России по Хабаровскому краю Жаткина С.Н. от 29.01.2020 противозаконным, вынести частное определение в отношении административного ответчика или передать материалы в органы дознания для привлечения административного ответчика к уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ.
Определением суда от 17.11.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Хабаровскому краю.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2020 года в удовлетворении требований Одинца Ф.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Одинец Ф.Ф. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда являются необоснованными. Ссылается на то, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, поскольку о нарушении права ему стало известно из справки начальника УМВД России по г. Хабаровску от 10.07.2020. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Одинца Ф.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.01.2020 в УФСИН России по Хабаровскому краю из прокуратуры Хабаровского края поступила копия обращения Одинца Ф.Ф. о подложности справки о прохождении медицинского освидетельствования от 24.12.2008 N 1481 для проверки в части довода о несогласии с действиями представителя УФСИН России по Хабаровскому краю Капишулиной В.В., которой в рамках гражданского дела N 2-1488/2019, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г.Хабаровска представлена справка от 24.12.2008 N 1481.
29.01.2020 заместителем начальника УФСИН России по Хабаровскому краю Жаткиным С.Н. на указанное обращение Одинца Ф.Ф. дан ответ о том, что в качестве подтверждения возражений на исковое заявление Одинца Ф.Ф. к УФСИН России по Хабаровскому краю о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда по гражданскому делу N 2-1488/2019, находящемуся в производстве Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, представителем УФСИН России по Хабаровскому краю по доверенности от 21.03.2017 старшим юрисконсультом юридической службы Капишулиной В.В. представлена справка о медицинском освидетельствовании от 24.12.2008 N 1481, подтверждающая направление Одинца Ф.Ф. перед увольнением на медицинское освидетельствование, с ссылкой на ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, нарушений прав и законных интересов заявителя в действиях Капишулиной В.В. не установлено.
Не согласившись с данным ответом, Одинец Ф.Ф. обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, о чем дан соответствующий ответ, действиями административного ответчика какие-либо права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Материалами дела установлено, что в оспариваемом ответе даны разъяснения относительно порядка предоставления доказательств в суд по гражданскому делу с указанием норм законодательства, регулирующих данные правоотношения.
Обращение Одинца Ф.Ф., на которое дан оспариваемый ответ, направлено на переоценку ранее установленных судом обстоятельств, относительно процедуры увольнения в связи с не направлением Одинца Ф.Ф. на ВВК непосредственно перед увольнением.
Несогласие административного истца с содержанием ответа данного ему заместителем начальника УФСИН России по Хабаровскому краю не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица.
Действия заместителя начальника УФСИН России по Хабаровскому краю по рассмотрению обращения Одинца Ф.Ф. отвечают требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", являются законными и обоснованными, обращение рассмотрено в рамках предоставленной должностному лицу компетенции и в установленные сроки, оснований для вынесения частного определения в отношении должностного лица не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом требования рассмотрены по существу.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинца Ф.Ф. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Коноплева
Судьи С.Р. Карбовский
О.В. Казарикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка