Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33а-1075/2019
г. Мурманск
03 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Синицыной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению централизованной религиозной организации Христиан Веры Евангельской Ассоциации Кольских Христианских Церквей об оспаривании решений органа местного самоуправления
по апелляционной жалобе Централизованной религиозной организации Христиан Веры Евангельской Ассоциации Кольских Христианских Церквей на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска централизованной религиозной организации Христиан Веры Евангельской Ассоциации Кольских Христианских Церквей к исполнительно-распорядительному органу города Мончегорска - администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, заместителю председателя Совета депутатов города Мончегорска Щукину А. Ю., заместителю председателя комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки МО город Мончегорск с подведомственной территорией Железцову В. И., секретарю публичных слушаний Курицыной Т. А. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка/объекта капитального строительства, о признании незаконным протокола публичных слушаний и заключения, о признании публичных слушаний проведенных с нарушением действующего законодательства - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного истца централизованной религиозной организации Христиан Веры Евангельской Ассоциации Кольских Христианских Церквей по доверенности Богаченкова Е.В. и Бабурина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного ответчика - администрации города Мончегорска по доверенности Цибулина Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Центральная религиозная организация Христиан Веры Евангельской Ассоциации Кольских Христианских Церквей (далее - ЦРО ХВЕ АКХЦ, административный истец) обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, заместителю председателя Совета депутатов города Мончегорска Щукину А.Ю., заместителю председателя комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки МО город Мончегорск с подведомственной территорией Железцову В.И., секретарю публичных слушаний Курицыной Т.А. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, о признании незаконным протокола публичных слушаний и заключения, о признании публичных слушаний проведенных с нарушением действующего законодательства
В обоснование заявленного требования указано, что ЦРО ХВЕ АКХЦ является собственником объекта капитального строительства: здания коммерческого банка "Мончебанк", расположенного по адресу: ..., разрешенный вид использования данного объекта: здание коммерческого банка. Объект недвижимости находится на земельном участке площадью *** кв.м., который используется административным истцом по договору аренды, расположенного по указанному адресу с разрешенным видом использования земельного участка: под коммерческий банк и крытую теплую стоянку автотранспорта.
_ _ ЦРО ХВЕ АКХЦ обратилось в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Мончегорск с подведомственной территорией с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования выше указанного объекта капитального строительства.
На основании проведенных публичных слушаний постановлением главы администрации города Мончегорска от 03 сентября 2018 года административному истцу было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства "Здания и сооружения культового назначения".
Полагая указанное постановление незаконным, административный истец указал на нарушение прав ЦРО ХВЕ АКХЦ, как собственника объекта недвижимости, поскольку лишает возможности использовать им в соответствии с действующим законодательством, ограничивает право распоряжаться своим имуществом, лишает права пользоваться земельным участком под объектом капитального строительства на условиях безвозмездного пользования, а также на безвозмездное приобретение земельного участка в собственность, чем причиняет материальный ущерб.
Вынесенное по итогам публичных слушаний заключение не содержит в себе мотивов отказа в предоставлении испрашиваемого условно разрешенного вида использования объекта капитального строительства и носит для главы администрации муниципального образования лишь рекомендательный характер.
Считает, что административным ответчиком был нарушен порядок извещения и проведения публичных слушаний от 14 августа 2018 года, а составленное по итогам публичных слушаний заключение не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.
С учетом уточненных требований административный истец просил признать постановление главы города Мончегорска от 03 сентября 2018 года N 1043 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства" незаконным и отменить, обязать администрацию города Мончегорска устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также признать публичные слушания от 14 августа 2018 года проведенными с нарушением действующего законодательства, признать незаконными и отменить протокол публичных слушания от 14 августа 2018 года и заключение по итогам публичных слушаний.
Представители административного истца по доверенности Бабурин В.В. и Богаченко Е.В. в судебном заседании поддержали уточненные требования.
Представитель административного ответчика - администрации города Мончегорска по доверенности Цибулин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на законность принятого постановления органа местного самоуправления и законность проведенных публичных слушаний.
Административные ответчики - заместитель председателя комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки МО город Мончегорск с подведомственной территорией Железцов В.И. и секретарь публичных слушаний Курицына Т.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Цибулин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители заинтересованных лиц - Муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N1" по доверенности Горлова С.А. и АО "Мончегорские электрические сети" по доверенности Екелло А.Р. возражали против удовлетворения административного искового заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика -заместителя председателя Совета депутатов города Мончегорска Щукина А.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Центральная религиозная организация Христиан Веры Евангельской Ассоциации Кольских Христианских Церквей (ЦРО ХВЕ АКХЦ) Макарчук П.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно отклонен довод административного истца о том, что оспариваемое постановление является немотивированным. Указывает, что отсутствие обоснования постановления должностного лица нарушает права административного истца, поскольку лишает его возможности устранить недостатки, послужившие основанием к принятию отрицательного решения по поставленным вопросам.
Полагает, что отсутствие в постановлении главы города Мончегорска, причин отказа предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства свидетельствует о его незаконности, а также противоречит принципу, изложенному в части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.
Считает недоказанным факт того, что предоставление истребуемого административным истцом разрешения несет негативное воздействие на благоприятные условия жизни физических и юридических лиц. Находит, что коллективное мнение участников публичных слушаний не может являться доказательством выявленного негативного воздействия на благоприятные условия жизни, несоблюдения прав и интересов правообладателей смежных участков и расположенных на них объектов недвижимости, несоблюдение прав и интересов иных физических лиц.
Находит ошибочным вывод суда об отсутствии нарушения порядка проведения публичных слушаний, указывая, что к участию в публичных слушаниях были допущены лица, которые не могли быть его участниками с правом выступления. Поскольку выступающие на собрании лица, не исполнили требования закона в части регистрации в качестве участника публичных слушателей, внесения предложений за пять дней до проведения слушаний, их следовало отнести к участникам без права выступления.
Ставит под сомнение относимость предоставленного административными ответчиками списка лиц, к протоколу публичных слушаний, поскольку он не содержит в себе реквизитов, указывающих на данный факт.
По мнению подателя жалобы, результаты голосования проведенного с участием лиц, которые не могли быть участниками публичных слушаний, являются недействительными.
Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство административного истца о привлечении к участию в деле собственника земельного участка, на котором находится объект недвижимости, в отношении которого административным истцом испрашивался вид условно разрешенного использования, субъекта Российской Федерации Мурманская область.
Утверждает, что организатором был нарушен порядок подготовки и проведения публичных слушаний в части определения повестки дня, списка выступающих участников, порядка выступления на публичных слушаниях, оформления заключения о результатах публичных слушаний.
Оспаривает также выводы суда о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку требования религиозной организации являются требованиями об устранении всяких нарушений права собственника, на которые не распространяется исковая давность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика администрации города Мончегорска по доверенности Цибулин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Мончегорские электрические сети" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административные ответчики - заместитель председателя комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки МО город Мончегорск с подведомственной территорией Железцов В.И., заместителя председателя Совета депутатов города Мончегорска Щукин А.Ю., секретарь публичных слушаний Курицына Т.А., представитель заинтересованного лица - Муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N1", представитель заинтересованного лица - АО "Мончегорские электрические сети", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 данной статьи к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
На основании частей 4 и 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ЦРО ХВЕ АКХЦ является собственником объекта капитального строительства: здания коммерческого банка "***", кадастровый *, расположенного по адресу: ..., разрешенный вид использования данного объекта: здание коммерческого банка, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером *, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ..., разрешенный вид использования земельного участка: под коммерческий банк и крытую теплую стоянку автотранспорта (л.д. 12-17).
_ _ ЦРО ХВЕ АКХЦ обратилось в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией администрации города Мончегорска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "Здания и сооружения культового назначения" указанного объекта капитального строительства, для отправления религиозных обрядов (богослужения, молитвы); для постоянного местонахождения духовных лиц, паломников и послушников в связи с осуществлением ими религиозной службы; для осуществления благотворительной и религиозной образовательной деятельности (помощь в социальной адаптации лицам, прошедшим реабилитацию от наркотической и алкогольной зависимости, воскресные школы, Библейские курсы) (л.д.8).
Постановлением главы администрации города Мончегорска от 16 июля 2018 года N16-ПМ по данному вопросу были назначены публичные слушания "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства", которые состоялись 14 августа 2018 года.
Из протокола от 14 августа 2018 года следует, что в ходе публичных слушаний был заслушан представитель ЦРО ХВЕ АКХЦ ФИО1 по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства - здание "***" по адресу: ..., участниками публичных слушаний были высказаны возражения относительно предоставление разрешения, проведено открытое голосование, подсчет голосов.
По результатам публичных слушаний проведено голосование, большинством голосов (282 человека из 292 проголосовали "против") принято решение рекомендовать администрации города Мончегорска отказать ЦРО ХВЕ АКХЦ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "Здания и сооружения культового назначения" для объекта капитального строительства с кадастровым номером * (л.д.9-10).
Постановлением главы администрации города Мончегорска от _ _ * ЦРО ХВЕ АКХЦ отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "Здания и сооружения культового назначения" объекта капитального строительства с кадастровым номером: * "Здание коммерческого банка "Мончебанк", расположенного по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером * в территориальной зоне "Зона размещения объектов физкультуры и спорта" (Р-4) (л.д.11).
Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец просил признать постановление главы города Мончегорска от 03 сентября 2018 года N 1043 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства" незаконным и отменить, поскольку оно лишает религиозную организацию возможности использовать свою собственность в соответствии с действующим законодательством и нарушает его экономические права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, глава города Мончегорска, вопреки приведенным выше нормам материального и процессуального права к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен не был.
Согласно определению суда от _ _ о подготовке административного дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков судом определены исполнительно- распорядительный орган города Мончегорска - администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией.
Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: заместитель председателя Совета депутатов города Мончегорска Щукин А.Ю.; заместитель председателя комиссии по подготовке проекта Правил Землепользования и застройки МО город Мончегорск с подведомственной территорией Железцов В.И.; секретарь публичных слушаний Курицына Т.А.
Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
В нарушение приведенных положений закона суд не указал надлежащих ответчиков по спору, не поставил перед заявителем вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго административного ответчика должностного лица, принявшего оспариваемое решение, а также не привлек его участию в деле самостоятельно.
При этом суд разрешилвопрос о законности и обоснованности постановления, принятого должностным лицом, не привлеченным к участию в деле.
Представитель административных ответчиков должностных лиц - заместителя председателя комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки МО город Мончегорск с подведомственной территорией ФИО2 и секретаря публичных слушаний Курицыной Т.А. Цибулин Д.В., участвовавший по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции, полномочиями на представление интересов главы города Мончегорска не обладал. Также при представлении интересов в суде первой инстанции от администрации города Мончегорска Цибулин Д.В. не имел полномочий на представление интересов должностного лица - главы администрации города Мончегорска.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
По смыслу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.
При этом на основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 января 2019 года отменить.
Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мончегорский городской суд Мурманской области в ином составе судей.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
