Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33а-10751/2020, 33а-141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33а-141/2021
Судья: Тимофеева Е.С. N 33А-141
Докладчик: Рюмина О.С. (N 2а-1394/2020)
(42RS0037-01-2020-003351-97)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"21" января 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре Темниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по административному исковому заявлению Нехорошевой Ольги Владимировны к Межмуниципальному отделу МВД России "Юргинский" о признании незаконным действий (бездействия)
по апелляционной жалобе представителя Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Газизовой О.Ю. на решение Юргинского городского суда от 08 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Нехорошева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России "Юргинский" о признании незаконным действий (бездействия).
Требования мотивированы тем, что Нехорошева О.В., в рамках уголовного дела N 1-216/2020, в качестве адвоката по соглашению, осуществляла защиту подсудимого ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ.
23.06.2020 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, в судебном заседании по ее ходатайству объявлен перерыв для согласования позиции при даче показаний в качестве подсудимого.
23.06.2020 Нехорошевой О.В. при посещении изолятора временного содержания Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" для оказания ФИО2 квалифицированной юридической помощи в целях защиты по делу, сотрудниками Дежурной части Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" в предоставлении ей свидания с подзащитным ФИО2 было отказано, поскольку свидания без участия следователя для защитников запрещены.
23.06.2020 Нехорошевой О.В. на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" было направлено заявление для разъяснения отказа в предоставлении свидания с подзащитным.
На ее обращение получен ответ из Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" от 03.07.2020, согласно которого в соответствии с вынесенным Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарной части МВД России по Кемеровской области" предписанием N 86 от 14.04.2020 предоставление свиданий со специальным контингентом в изоляторе временного содержания запрещены.
Считает, что оспариваемым бездействием и действием сотрудников полиции нарушено право административного истца как адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому.
Административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский", выразившиеся в непредоставлении свидания адвокату Нехорошевой О.В. с подзащитным ФИО2 в помещении изолятора временного содержания, возложить обязанность устранить нарушение и предоставить свидание с подзащитным.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" понесенные судебные расходы в размере 514 рублей 27 копеек.
Решением Юргинского городского суда от 08 октября 2020 года постановлено:
удовлетворить частично административное исковое заявление Нехорошевой Ольги Владимировны к Межмуниципальному отделу МВД России "Юргинский" о признании незаконным бездействия, действий.
Признать незаконным бездействие Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский", выразившееся в неосуществлении предоставления свидания адвокату Нехорошевой Ольге Владимировне в качестве защитника ФИО2 в помещении изолятора временного содержания.
Отказать в удовлетворении административного иска в остальной части.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" в пользу Нехорошевой Ольги Владимировны судебные расходы в сумме 514 рублей 27 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Газизова О.Ю. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Газизова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статус и права адвоката на предоставление квалифицированной юридической помощи установлены Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона адвокатской деятельностью адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Полномочия защитника в уголовном деле урегулированы положениями ст.ст. 47, 49, 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46 и п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Частью 4 ст. 49 УПК РФ предусмотрено, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника при предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.
В силу положений ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности. (ч. 2 и 4 ст. 47 УПК РФ).
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с защитником.
Согласно ст. 18 названного Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания.
На основании ст.16 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 утверждены Правила распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.
В соответствии с п.135 указанных Правил подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нехорошева О.В. является адвокатом, состоит в реестре адвокатов Кемеровской области, регистрационный номер 42/1419 (л.д.11).
На основании ордера N 70 от 23.06.2020 Нехорошевой О.В., по соглашению от 21.05.2020, для оказания юридической помощи с ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поручено свидание в изоляторе временного содержания (л.д.14).
Согласно талону-уведомлению N 526 от 23.06.2020 оперативным дежурным Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" от Нехорошевой О.В. принято заявление, поданное на имя начальника о разъяснении причин отказа в предоставлении ей свидания в изоляторе временного содержания с ее подзащитным ФИО2 (л.д.12-13,15).
Из ответа начальника изолятора временного содержания Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" от 03.07.2020 следует, что по заявлению Нехорошевой О.В., поступившего в Межмуниципальный отдел МВД России "Юргинский" по факту недопущения на свидание с подзащитным ФИО2 проведена проверка, которой установлено, что в целях предупреждения возникновения, распространения инфекционных заболеваний (COVID-19), на основании ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" врачом по общей гигиене Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарной части МВД России по Кемеровской области" при обследовании помещений Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" вынесено предписание N 86 от 14.04.2020, п. 9 которого запрещает предоставлять свидания со специальным контингентом в изоляторе временного содержания.
Допуск адвокатов в изолятор временного содержания Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" осуществляется только для проведения следственных действий с представителями органов следствия, дознания (л.д.16).
Пунктом 25 распоряжения Главного управления МВД России по Кемеровской области от 18.03.2020 N 1/171 "О комплексе дополнительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции" предписано территориальным органам МВД России на районном уровне усилить медицинский контроль за состоянием поступающего контингента в специальные учреждения полиции (л.д.48-55).
14.04.2020 Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарной части МВД России по Кемеровской области" в адрес начальника Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" внесено предписание N 86, п. 9 которого, с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей предложено запретить предоставление свиданий со специальным контингентом, содержащимся в изоляторе временного содержания (л.д.35-36).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Нехорошева О.В., процессуальный статус которой определен как "защитник", имеет право на свидание с подзащитным ФИО2 с целью оказания ему юридической помощи, в связи с чем, отказ Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" в предоставлении свидания является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 23.06.2020 адвокату Нехорошевой О.В. в предоставлении свидания с подзащитным сотрудниками полиции было отказано, в связи с тем, что свидания защитникам предоставляются только в присутствии следователя.
Вместе с тем, административным ответчиком не учтено, что уголовное дело в отношении ФИО2 по состоянию на 23.06.2020 находилось в производстве Юргинского городского суда и участие представителя органов следствия при свидании адвоката с подсудимым в данном случае не соответствовало бы требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что действия по отказу адвокату в предоставлении свидания с подзащитным в данном случае противоречат требованиям 135 Правила распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, поскольку ограничивают право подсудимого на получение квалифицированной юридической помощи и нарушают право защитника на оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому.
При этом, вынесенное предписание от 14.04.2020 N 86, на которое ссылается административный ответчик, не могло являться основанием для ограничения прав адвоката на оказание юридической помощи ФИО2
Пункт 9 предписания Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарной части МВД России по Кемеровской области" N 86 от 14.04.2020 не содержит запрета в предоставлении свиданий защитников со специальным контингентом, содержащимся в изоляторе временного содержания, для оказания последним квалифицированной юридической помощи.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представителем административного ответчика не оспаривалось, что сотрудниками следственных органов в спорный период в изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" в рамках уголовных дел проводились следственные действия с участием адвокатов и иных защитников.
Таким образом, отказ Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" в предоставлении защитнику свидания с подзащитным нельзя признать законным.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что законодатель, предусматривая предоставление свиданий лицам, содержащимся под стражей, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации лицами, содержащимися под стражей, конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Именно с учетом различий в правовой природе и сущности этих видов свиданий законодатель, хотя и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации исходя из того, что, если режим свиданий лица, содержащегося под стражей с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в ст. 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие бездействия нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу, что необходимая совокупность для признания бездействия административного ответчика незаконным по настоящему делу имелась, поскольку установлено, что отказ Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" в предоставлении свидания Нехорошевой О.В. с подзащитным ФИО2 является незаконным, так как данное явилось препятствием Нехорошевой О.В. в оказании квалифицированной юридической помощи подсудимому.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Однако, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ Межмуниципальным отделом МВД России "Юргинский" не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность непредоставления административному истцу свидания с подзащитным ФИО2
В связи с этим, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения не дана правовая оценка предписанию от 14.04.2020 N 86 и ответу заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры от 27.07.2020 судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное предписание и ответ заместителя прокурора не являются предметом оценки при рассмотрении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в целом повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юргинского городского суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
