Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-10751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33а-10751/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей Гущевой Н.В. и Кудри В.С.
при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.
с участием представителя ГУ МВД России по Нижегородской области
Галястовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства административное дело
по апелляционной жалобе Юсупова Равшанбека Тургуновича
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 мая 2019 года по административному делу по административному иску Юсупова Равшанбека Тургуновича к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Юсупов Р.Т. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является гражданином Республики Узбекистан, длительно проживающим в Российской Федерации, имеет вид на жительство в Российской Федерации сроком до 23 сентября 2020 года.
Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 февраля 2019 года ему закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании пп.11 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вследствие неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного незаконным привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.
Административный истец Юсупов Р.Т. с указанным решением территориального органа исполнительной власти в сфере миграции не согласен считает его незаконным, поскольку вменяемых административных правонарушений он не совершал, а принятое решение ограничивает право Юсупова Р.Т. на проживание в Российской Федерации, где у него сложились устойчивые социально-экономические связи и представляет собой вмешательство публичных властей в право на уважение личной и семейной жизни.
Административный истец Юсупов Р.Т. просил суд: признать незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 февраля 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Юсупову Равшанбеку Тургуновичу к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец просил указанное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
ГУ МВД России по Нижегородской области представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которой просило решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области Галястова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Юсупов Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ГУ МВД России по Нижегородской области Галястову Т.В., проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральным законом от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В соответствии с пп.11 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", положения которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из приведенных положений закона следует, что неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, является безусловным и достаточным основанием для закрытия въезда в Российскую Федерацию со стороны территориального органа исполнительной власти в сфере миграции.
Из материалов дела следует, что Юсупов Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан и временно находится на территории Российской Федерации.
Решением УФМС России по Республике Хакасия от 23 сентября 2015 года N142/2015 Юсупову Р.Т. выдан вид на жительство, действующий до 23 сентября 2020 года
Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 февраля 2019 года гражданину Республики Узбекистан Юсупову Р.Т. на основании с пп.11 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вследствие неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с незаконным привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, об оспаривании которого поставлен вопрос в предъявленном административном исковом заявлении.
Согласно сведениям базы данных Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан Юсупов Р.Т. в течение года привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений связанных с незаконным привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.
Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от 08 июня 2018 года N030061 Юсупов Р.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином ФИО9, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от 08 июня 2018 года N030058 Юсупов Р.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином ФИО10, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от 08 июня 2018 года N030060 Юсупов Р.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином ФИО11, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от 08 июня 2018 года N030059 Юсупов Р.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином ФИО1 М.М., и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 февраля 2019 года принято в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, является законным и обоснованным, не нарушает права и свободы административного истца, в связи, с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 года
N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В п.3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, п.3 ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 февраля 2019 года принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд Юсупову Р.Т. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Юсуповым Р.Т. неоднократно допущены нарушения законодательства Российской Федерации связанных с незаконным привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, неоднократно повлекшие привлечение Юсупова Р.Т. к административной ответственности,
Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это обстоятельство свидетельствует о пренебрежении административным истцом установленного порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении ст.8 Европейской Конвенции Юсуповым Р.Т. является неубедительной, поскольку из материалов дела следует, что родственников у него на территории Российской Федерации не имеется, доказательств, опровергающих материалы дела и выводы суда первой инстанции Юсупов Р.Т. в суд первой инстанции и в судебную коллегию не представил, в связи с чем наличие устойчивой социальной связи с Россией у него не установлено и не доказано.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Равшанбека Тургуновича - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
