Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33а-10750/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Лазаревой М.А., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1414/2020 по апелляционной жалобе Павлова Г.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления Павлова Г.Г. об оспаривании действий и решений должностных лиц администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного истца Павлова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика администрации Железнодорожного района г. Самары Васильева В.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Павлов Г.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара об оспаривании действий и решений должностных лиц администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара.
В обоснование заявления указал, что им 16.03.2020 г. получено уведомление из Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о проведении внеплановой проверки соблюдения требований законодательства РФ при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.
В распоряжении о проведении внеплановой проверки указано, что данная проверка проводится с целью определения исполнения Павловым Г.Г. (собственником земельного участка) ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ к акту плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N, которое заявитель не получал и о его существовании не знал до указанной выше даты.
В нарушение норм Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории Железнодорожного района проверка на месте проведена без участия собственника земельного участка Павлова Г.Г., в результате чего проверка проведена по другому адресу (соседний земельный участок) по <адрес>А и, как следствие, завышен размер площади земельного участка, используемого без разрешительной документации. Однако правоустанавливающие документы к материалам проверки приложены на земельный участок по <адрес>.
При этом Павловым Г.Г. ни акт проверки, ни предписание об устранении выявленных нарушений, как указано выше, получены не были, в адрес Павлова Г.Г. не направлялись.
По материалам проверки Управлением Росреестра по Самарской области 24.09.2019 г. в отношении Павлова Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, а 16.10.2019 г. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Самары в связи с множеством допущенных существенных нарушений закона как при проведении проверки, так и при привлечении к административной ответственности контролирующими органами.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.02.2020 г. постановление Управления Росреестра по Самарской области от 16.10.2019 г. признано незаконным и отменено.
Полагает, что срок обращения с данным административным иском им не пропущен, поскольку о существовании предписания стало известно лишь 16.03.2020 г. (дата получения уведомления о проведении внеплановой проверки).
Кроме того, продолжая незаконные действия администрацией района 08.04.2020 г. проведена в отсутствие истца внеплановая проверка в рамках муниципального земельного контроля, основанием которой послужило ранее выданное предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. По результатам проверки направлены предписание об устранении выявленных нарушений от 08.04.2020 г. N и акт проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Самарской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Просил суд признать незаконными предписание администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N распоряжение главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от 05.03.2020 г. N 132 о проведении внеплановой документарной/выездной проверки, предписание администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от 08.04.2020 г. N 132; акт проверки муниципального земельного контроля администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от 08.04.2020 г. N 132; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца путем отмены указанных документов.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 июля 2020 г. требования Павлова Г.Г. оставлены без удовлетворения (л.д. 125-133).
В апелляционной жалобе представитель Павлова Г.Г. Павлов А.Г. выражает несогласие с постановленным решением, ставят вопрос о его отмене (л.д. 135-138).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч.1 ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.
Органами местного самоуправления или уполномоченными ими на это лицами осуществляется муниципальный земельный контроль использования земель на территории муниципального образования (п. 1 ст. 72 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что Павлову Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли поселении (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара на основании распоряжения N 438 от 17.07.2019 г. была проведена плановая выездная проверка в отношении Павлова Г.Г., по окончании которой составлен Акт N ЕВ/19-69.
В указанном акте Администрация указала, что в действиях Павлова Г.Г. выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании дополнительного земельного участка площадью 119 кв.м., без оформленных предусмотренных законодательном РФ прав на землю, что влечет за собой нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ.
На основании указанного Акта было составлено предписание от 30.08.2019 г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ по акту N, согласно которого на Павлова Г.Г. была возложена обязанность устранить нарушения требования земельного законодательства РФ в срок до 20.02.2020 г. путем оформления соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок, либо путем освобождения земельного участка от возведенных сооружений.
При проведении выездной проверки установлено, что исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, фактически Павловым Г.Г. используется земельный участок площадью около <данные изъяты> кв.м.
Доводы представителя административного истца о том, что истец не был надлежащим образом извещен о проверке опровергаются материалами дела.
Согласно п. 3.2. Административный регламент осуществления муниципального земельного контроля на территории Железнодорожного внутригородского района округа Самара, утвержденного постановлением Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от 29.08.2017 г. N 105, (далее административный регламент), о проведении плановой проверки граждане уведомляются не позднее, чем за два дня до начала ее проведения посредством направления уведомления о проведении плановой проверки (заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом).
22.07.2019 г. в адрес истца было направлено уведомление о проведении в период с 05.08.2019 г. по 30.08.2019 г. плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данное уведомление получено Павловым Г.Г. 01.08.2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении.
Акт проверки N от 30.08.2019 г. и предписание к акту, были направлены в адрес истца 02.09.2019 г. по <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Довод апелляционной жалобы о том, что документы не были получены и были возвращены в адрес отправителя рассмотрены, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.
Так, статьей 165.1 ГК РФ определено, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом первой инстанции установлено, что за нарушение земельного законодательства, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка, Павлов Г.Г. 16.10.2019 г. привлечен к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 58-60).
Данное постановление Павловым Г.Г. обжаловано в суд и решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.02.2020 г. постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Голицыной Ю.А. от 16.102.2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом основанием отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности явилось наличие нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а именно отсутствие надлежащего извещения Павлова Г.Г. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
Таким образом, исходя из основания прекращения производства по административному делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не представляется возможным сделать вывод об отсутствии события административного правонарушения в действиях Павлова Г.Г. (самовольное занятие земельного участка).
Более того, представитель административного ответчика Павлова Г.Г. Павлов А.Г. в судебной заседании доказательств того, что фактически Павловым Г.Г. самовольный захват земельного участка не допущен не представлено (замеры, заключения и т.п.).
Доводы стороны истца относительно того, что при проверке ответчиком был проверен иной земельный участок также не нашли своего подтверждения.
В акте проверки, указан адрес проверяемого объекта: <адрес>, со ссылкой на сведения из ЕГРН, приложена план-схема данного земельного участка.
В связи с неустранением Павловым Г.Г. выявленных нарушений на основании распоряжения Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от 05.03.2020 г. N 132 была назначена внеплановая документарная/выездная проверка в отношении Павлова Г.Г. по месту проверяемого объекта: <адрес>.
По результатам проверки составлен акт от 08.04.2020 г. N 132, согласно которого установлено, что Павлов Г.Г. предписание от 30.08.2019 г. к акту от 30.08.2019 г. N не исполнил, нарушение не устранил. Установлено, что Павлов Г.Г. самовольно занял (использует без правоустанавливающих документов) часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., что является нарушением требований ст. 25,26 ЗК РФ.
Вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 08.04.2020 г. N 132, которым Павлов Г.Г. был обязан в срок до 08.10.2020 г. устранить выявленные нарушения.
Доказательств, подтверждающих законность использования земельного участка в большем размере, чем предусмотрено документами на право собственности, административным истцом в суде первой инстанции не предоставлено. Павловым Г.Г. фактически используется земельный участок в большом размере, чем земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, что следует из акта проверки, план-схем и фототаблицы.
В силу ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пп. 1 п.1 ст.7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, одной из которых являются земли населенных пунктов. В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ земли, указанные в п.1 настоящей статьи используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В силу требований ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 ст. 72 ЗК РФ, пункта 10 ст. 3 Федерального закона от 30 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органами местного самоуправления осуществляется муниципальный земельный контроль использования земель на территории муниципального образования.
Кроме того, акты проверок самостоятельному обжалованию не подлежат в связи со следующим.
Согласно Административного регламента, по результатам проверки муниципальный земельный инспектор составляет акт проверки в двух экземплярах.
Типовая форма акта проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141
"О реализации положений федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Акт проверки в отношении гражданина составляется по форме согласно приложению N 2 к настоящему регламенту.
Из толкования рассматриваемого административного регламента следует, что акт проверки является итоговым документом проведения проверочных мероприятий в отношении гражданина, то есть представляет собой результат проверки.
В судебном порядке возможно обжаловать лишь правовые акты органов государственной власти - нормативные и ненормативные, а также их решения, действия (бездействие). Для отмены какого-либо акта необходимо установить его незаконность.
При этом акт проверки не обладает признаками правового акта, поскольку является процессуальным документом, фиксирующим процедуру и обстоятельства контрольно-надзорного мероприятия.
Отменить в судебном порядке акт проверки, принятый по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий, возможно лишь в том случае, если он обладает признаками правового акта, то есть содержит определенные правила поведения.
Однако в данном случае требование об устранении нарушений не содержится в самом акте проверки, поскольку акт выполняет лишь справочно-информационную функцию. Соответственно акт проверки как документ, фиксирующий процедуру проведения проверки, не может быть отменен на том основании, что имеются грубые нарушения установленных законом требований к организации и проведению проверок.
В судебном порядке может быть обжаловано требование об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, которое содержится в прилагаемом к акту проверки предписании, содержащим властно-распорядительные указания и возлагающим юридические обязанности.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем административного истца о назначении в отношении Павлова Г.Г. проверки он знал, так как 01.08.2019 г. получил уведомление. О составленном по результатам проверки акте от 30.08.2019 г. истец также узнал не позднее 05.12.2019 г., так как в этот день обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой на постановление Управления Росреестра по Самарской области от 24.09.2019 г. о привлечении Павлова Г.Г. к административной ответственности, которое вынесено на основании указанного акта проверки. В акте проверки от 30.08.2019 г. указано на вынесение в отношении Павлова Г.Г. обжалуемого предписания от 30.08.2019 г. С данным административным иском Павлов Г.Г. обратился в суд лишь 18.05.2020 г., то есть по истечении трех месячного срока с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления Павлова Г.Г. об оспаривании действий администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара.
Ссылки представителя административного истца, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что предписание от 30.08.2019 г. Павлову Г.Г. не направлялось, и он не имел возможности его обжаловать, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Поскольку как видно из материалов дела, что акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же предписание, вынесенное по результатам проведенной проверки, были направлены административному истцу посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении, а также списком внутренних почтовых отправлений (л.д.78-84)
Не основаны на нормах процессуального права и являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании к участию в рассмотрении дела незаконно допущен в качестве соответчика заместитель начальника отдела муниципального земельного контроля администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара Литвинов Е.А., не имеющий высшего юридического образования.
Так, в силу части 1 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.
При этом, согласно пунктам 4, 5 статья 38 КАС под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заместитель начальника отдела муниципального земельного контроля администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара Литвинов Е.А. действительно не имеет высшего юридического образования, однако в судебном заседании данное лицо было привлечено и допускалось к участию в деле не в качестве представителя ответчика, а качестве соответчика (как должностное лицо, а не как представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г. Самары).
Таким образом, требования части 1 статьи 55 КАС РФ (наличие высшего юридического образования) в данном случае к административному соответчику - должностному лицу, вынесшему оспариваемое предписание, заместителю начальника отдела муниципального земельного контроля администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара Литвинову Е.А. не применимы.
Доводы апелляционной жалобы представителя Павлова Г.Г. Павлова А.Г. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных КАС РФ, не имеется.
Само по себе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия Самарского областного суда по административным делам
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Г.Г. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
