Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-10748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33а-10748/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Гущевой Н.В. и Кудри В.С.
при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.,
с участием: представителей административного истца - Штефан Е.В.,Булатовой О.А., заинтересованного лица Галана А.П., представителя ГК МВД России по Нижегородской области Галястовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства административное дело
по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июля 2019 года по административному делу по административному иску Галан Татьяны к Главному управлению МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от 08 июня 2018 года,,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Галан Татьяна, гражданка Республики Молдова, обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что она с декабря 2013 года постоянно проживает в России, в настоящее время - с супругом и малолетним ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации, трудоустроена, оспариваемым решением ей аннулирован вид на жительство в связи с двукратным привлечением к административной ответственности, факт совершения правонарушений не оспаривает, принятое решение несоразмерно допущенному нарушению закона.
Административный истец Галан Татьяна просила суд: признать незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 08 июня 2018 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июля 2019 года иск Галан Татьяны удовлетворен, признан незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, оформленное заключением от 08 июня 2018 года, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Главное управление МВД России по Нижегородской области обязано сообщить об исполнении настоящего решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области просит указанное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Административный истец Галан Татьяна представила возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области Галястова Т.В. в судебном заседании настаивала на отмене решения суда первой инстанции как незаконного.
Представители Галан Т. Штефан Е.В. и Булатова О.А., просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения и приобщили к материалам настоящего дела свидетельство о рождении третьего ребенка у Галан Татьяны - Галан Арсения Александровича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании гражданин Российской Федерации Галан-А.П. - муж Галан Татьяны, просил суд оставить без изменения решение е Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июля 2019 года.
Заслушав, явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.
Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В силу п.6 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. В указанное уведомление вносятся следующие сведения: имя данного иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, включающее его фамилию, собственно имя, отчество (последнее - при наличии); место проживания данного иностранного гражданина; место (места) работы и продолжительность осуществления данным иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; период нахождения данного иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда); размер и источники дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.
Исходя из положений пп.6 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: 8) не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.
Из приведенных положений закона следует, что иностранный гражданин, постоянно проживающий в Российской Федерации, обязан ежегодно представлять доказательства источника получаемого дохода за очередной год со дня получения вида на жительство в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по субъекту Российской Федерации.
Постановлениями Правительства Нижегородской области от 25.04.2017 N 260, от 24.07.2017 N 547, от 24.10.2017 N 760, от 07.02.2018 N 88 установлены величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области, которые для трудоспособного населения составили за I квартал 2017 года -9 630 руб., за II квартал 2017 года - 10 033 руб., за III квартал 2017 года - 10 065 руб., за IV квартал 2017 года - 9 388 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, в частности, если данный иностранный гражданин:
- неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (подпункт 7);
- не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным (подпункт 8).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Галан Татьяна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова.
На основании решения УФМС России по Нижегородской области от 08 июля 2016 года гражданину Республики Молдова Галан Татьяне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдан вид на жительство до 08 июля 2021 года.
Решением (заключением) ГУ МВД России по Нижегородской области от 08 июня 2018 года N 52/16 принято решение об аннулировании у гражданина Республики Молдова Галан Татьяны, ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации подпунктов 7, 8 пункта 1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ вследствие не предоставления иностранным гражданином доказательств возможности содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, а также в связи с тем, что административный истец в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанных с нарушением миграционного законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным заключение ГУ МВД России по Нижегородской области 08 июня 2018 года N 52/16 об аннулировании вида на жительство, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое административным истцом решение не отвечает требованиям справедливости и принято без учета и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.
Аннулирование вида на жительство влечет вмешательство со стороны публичных властей в право административного истца на совместное проживание со своим мужем Галаном А.П., являющимся гражданином Российской Федерации, с которым зарегистрирован брак, в котором они воспитывают ребенка 2014 года рождения, имеющим легальный источник дохода, который работает в должности менеджера в обществе с ограниченной ответственностью "СМ Групп-НН", согласно справкам 2-НДФЛ сумма дохода у этого источника дохода составила 13000 в месяц начиная с марта 2018 года, что обеспечивает прожиточный минимум Галан Т., налог с дохода работодателем удержан, по месту работы характеризуется исключительно положительно, кроме того, в России семья имеет собственное жильё - в собственность супруга оформлены 2 дома в Воротынском и Борском районах Нижегородской области, в период рассмотрения дела судом первой инстанции Галан Т. Была беременна, беременность 35 недель, угрожаемая по преждевременным родам.
На заседание судебной коллегии Галан А.П. и представители Галан Т. - Штефан Е.В. и Булатова О.А. предъявили суду свидетельство о рождении у Галан Татьяны третьего ребенка - Галан Арсения Александровича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
На основании ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данная правовая норма соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10, п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола N 4 к ней).
Согласно ст.2 Семейного кодекса Российской Федерации членами семьи являются: супруги, родители и дети, в том числе усыновители и усыновленные.
Аналогичное определение семьи дано в ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 07 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).
Таким образом, из системного толкования указанных норм права, решение вопроса о об аннулировании у иностранного гражданина вида на жительство, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое заключение ГУ МВД России по Нижегородской области от 08 июня 2018 года N 52/16 об аннулировании вида на жительство административного истца представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни Галан Т., право на уважение, которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только в крайней необходимости в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец Галан Т. представила доказательства того, что она имела достаточные средства в размерах, позволяющих содержать себя не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации.
Учитывая, что на момент принятия решения об аннулировании вида на жительство доход административного истца превышал размер прожиточного минимума в Нижегородской области, а также учитывая, что административный истец приехал в Российскую Федерацию на постоянное место жительства, получила вид на жительство, постоянно проживает со своим супругом, у административного истца Галан Татьяны на территории Российской Федерации сложились в течение длительного периода устойчивые семейные и социальные связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аннулирование у административного истца вида на жительство в Российской Федерации влечет нарушение прав Галан Татьяны на проживание со своим супругом, что будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, а принятым ГУ МВД России по Нижегородской области решением созданы неоправданные препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь.
Доводы апелляционной жалобы, в которой ГУ МВД России по Нижегородской области настаивает на законности аннулирования вида на жительство административного истца в Российской Федерации, не опровергают изложенные выше обстоятельства и выводы, не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, повторяют правовую позицию ГУ МВД России по Нижегородской области в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность принятого решения они не влияют.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока обращения в суд Галан Т., судебная коллегия не находит убедительными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, касающиеся пропуска срока оспаривания решения об аннулировании вида на жительство Галан Т.
Так судом первой инстанции установлено, исходя из материалов дела и объяснений сторон, что Галан Т. фактически не получала на руки оспариваемого решения. О наличии решения об аннулировании вида на жительство Галан Т. стало известно из письменного ответа ГУ МВД России по Нижегородской области 21 февраля 2019 года. С 15 апреля по 8 мая 2019 года Галан Т. находилась на лечении в стационаре, в суд обратилась 15 мая 2019 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо восстановил Галан Т. срок на обращение в суд с указанным административным иском. Доказательств того, что Галан Т. об аннулировании вида на жительство было известно в 2018 году материалы настоящего дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 04 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
