Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 января 2020 года №33а-10744/2019, 33а-510/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33а-510/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Соболевой И.В.,
без проведения судебного заседания, рассмотрела материал по административному исковому Горбунова В.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы,
установил:
решением Волжского районного суда города Саратова от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 08 августа 2019 года удовлетворены административные исковые требования Горбунова В.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
08 ноября 2019 года представитель административного истца Горбунова В.Н. - Кушалина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Горбунова В.Н. судебных расходов в сумме 69 225 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Горбунова В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебной экспертизы в размере 48 925 рублей.
В частной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов от 20 ноября 2019 года и принять новое решение, которым уменьшить размер судебных расходов, полагая, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышены и у суда имеются правовые основания для уменьшения подлежащих взысканию судебных издержек.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 3, 4, 7 части 1 статьи 106 КАС РФ).
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Материалами дела установлено, что Горбунов В.Н. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
Определением суда от 12 марта 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой сторонами оплачены не были.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 08 августа 2019 года административные исковые требования Горбунова В.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка удовлетворены.
В подтверждение понесенных судебных расходов, Горбуновым В.Н. представлены договор об оказании юридической помощи от 31 января 2019 года (том 2 л.д. 22), платежное поручение N 784339 от 05 августа 2019 года (том 2 л.д. 12), копия чек-ордера по оплате судебной экспертизы (том 2 л.д. 7), чек по оплате государственной пошлины (том 2 л.д. 13), согласно общая сумма судебных издержек составила 69 225 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая сложность административного дела, объем оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, районный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Горбунова В.Н., взыскав в счет расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по проведению судебной экспертизы в размере 48 925 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что судом правильно применены нормы процессуального права, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, является разумным, определен в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
С учетом изложенного оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка