Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2020 года №33а-10742/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-10742/2020
Судья: Хряпочкин М.Ю. N 33А-10742
Докладчик: Тройнина С.С. (N 2а-1916//2020)
(42RS0002-01-2020-002522-74)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"24" декабря 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.,
судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,
при секретаре Косик Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Саидова Акмалхона Саид угли к Федеральной службе исполнения наказания России об отмене распоряжения,
по апелляционной жалобе Саидова А.С. угли на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Саидов А.С. угли обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказания России, указав в обоснование требований, что проживает в РФ с 1999 года, имел временную регистрацию в г.Белово. Работал по патенту. Имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Приговором Беловского городского суда от 09.09.2015 признан виновным по ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. До приговора детей воспитывал и содержал, других родственников у них нет.
10.02.2020 ФСИН России вынесено распоряжении о нежелательности его пребывания на территории РФ.
После освобождения он хочет воспитывать своих детей, которые ждут его возвращения и нуждаются в поддержке.
Просил отменить распоряжение ФСИН России N 225-рн от 10.02.2020.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Саидову А.С. угли отказано.
В апелляционной жалобе Саидов А.С. угли просит решение суда отменить.
Указывает на то, что суд отказал ему в удовлетворении требований сославшись на то, что им пропущен срок обращения в суд.
В распоряжении ФСИН России не был указан срок обращения в суд и ему необходимо было много времени, для того чтобы собрать необходимые справки, поскольку он находится в заключении.
Кроме того, суд не учел его семейное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, с которыми он должен быть разлучен и которые останутся без его попечения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска, по настоящему делу при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Беловского городского суда от 09.09.2015 Саидов А.С. угли признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.01.2016 г. приговор Беловского городского суда от 09.09.2015 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Саидова А.С.угли без удовлетворения.
Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний N 225-рн от 10.02.2020 "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Саидова А.С.у., гражданина Республики Узбекистан, нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В силу части 4 статьи 25.10 указанного федерального закона если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.
Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199, определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с Перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199, Федеральная служба исполнения наказаний отнесена к числу органов, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.
Приказом ФСИН России от 23.12.2019 N 1180 утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.
В соответствии с п.4 указанного Порядка ФСИН России в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения представления территориального органа ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности и Материалов, готовит проект распоряжения ФСИН России о нежелательности и представляет его на подпись курирующему заместителю директора ФСИН России.
Суд первой инстанции, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято ФСИН России в рамках компетенции, при наличии законных оснований, поскольку наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, наличие непогашенной судимости создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).
Из материалов дела следует, что административный истец, не являясь гражданином РФ, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено умышленно на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, которое квалифицировано как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 09.09.2015 Саидов А.С.у. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судимость не погашена.
Поскольку совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение Федеральной службы исполнения наказаний о нежелательности пребывания (проживания) Саидова А.С.у. в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан", что, допуская в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, Конституция Российской Федерации вместе с тем требует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий личности и исходит из необходимости обеспечения справедливости соответствующих ограничений, их соразмерности защищаемым конституционным ценностям.
С учетом приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств дела распоряжение ФСИН России от 10.02.2020 N 225-рн о нежелательности пребывания (проживания) Саидова А.С.у. в Российской Федерации является правомерным, оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда и признания незаконным оспариваемого распоряжения.
Наличие у Саидова А.С.угли родственных связей на территории Российской Федерации не может служить поводом для признания распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, так как оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния, совершенного административным истцом, относящегося к категории особо тяжких, а также исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку из материалов дела следует, что с распоряжением ФСИН России от 10.02.2020 Саидов С.А.у. ознакомлен 11.02.2020, что подтверждается его подписью об ознакомлении.
С административным иском об оспаривании распоряжения ФСИН России по 10.02.2020 N 225-рн Саидов С.А.у. обратился 09.07.2020, то есть после истечения предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трехмесячного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом заявлено не было.
Оспариваемое решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21.08.2020 является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка