Определение Астраханского областного суда от 18 марта 2021 года №33а-1074/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33а-1074/2021
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе административного истца Мамедова ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2021 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2020 года,
установил:
решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2020 года административные исковые требования Мамедова Ш.М.о. к УМВД России по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда административным ответчиком УМВД России по Астраханской области, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2021 года административному ответчику УМВД России по Астраханской области восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2021 года административным истцом Мамедовым Ш.М.о. подана частная жалоба.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии со статьей 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом (часть 1). Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса (часть 2). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).
Статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (часть 2).
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2020 года административное исковое заявление Мамедова Ш.М.о к УМВД России по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации удовлетворено частично.
Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2020 года.
Административным ответчиком УМВД России по Астраханской области решение суда от 28 октября 2020 года получено несвоевременно и 3 февраля 2021 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.
Удовлетворяя требования УМВД России по Астраханской области о восстановлении процессуального срока, районный суд исходил из наличия уважительных причин пропуска срока для своевременного обжалования.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на законе и представленных материалах.
Частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решение суда вынесено 28 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2020 года, копия решения направлена в адрес административного ответчика, не принимавшего участия в судебном разбирательстве 9 декабря 2020 года. При этом апелляционная жалоба подана 3 февраля 2021 года в месячный срок со дня получения копии решения суда 29 января 2021 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока обжалования решения суда, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Мамедова ФИО4 - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка