Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33а-1074/2020
"15" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-211/2020 (УИД 44RS0003-01-2020-000077-31) по апелляционной жалобе Юдинцевой Ирины Анатольевны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 5 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Юдинцевой Ирины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Карпунину А.Н., УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления и требования судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Юдинцевой И.А., Юдинцева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юдинцева И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Карпунину А.Н., УФССП России по Костромской области, в котором просила:
- признать незаконным и не подлежащим исполнению постановление от 23.10.2019 года N 44027/19/560979 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и отменить его;
- признать незаконным и не подлежащим исполнению постановление от 26.12.2019 года N 44027/19/2020021 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и отменить его;
- признать незаконным и не подлежащим исполнению требование о передаче транспортного средства покупателю и отменить его.
Административный иск мотивировала тем, что 23.20.2019 года судебный пристав-исполнитель Карпунин А.Н., рассмотрев исполнительные производства N 43515/19/44027-ИП, N 26501/19/44027-ИП, N 24065/19/44027-ИП, N 20766/19/44027-ИП, N 15001/19/44027-ИП, возбужденные в отношении нее на основании исполнительного листа N 2а-643 от 04.10.2018 года, выданного Шарьинским районным судом, судебных приказов о взыскании налогов, сборов и пеней, наложил арест на ее имущество, которое подлежало принудительной реализации на комиссионных началах, а именно на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Стоимость автомобиля была определена в сумме 271 400 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 года автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 года снижена цена автомобиля на 15%.
С данными постановлениями она не согласна. С постановлениями она ознакомлена лишь 22.01.2020, что является грубым нарушением ее прав. Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество, которое в силу положений ст. ст. 34, 39 СК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ее супругу Юдинцеву А.Н., в отношении которого не имеется исполнительных производств и задолженностей. Она не только не была допущена к процессу реализации имущества, но и не располагала информацией и документами о самой реализации.
Согласно требованию судебного пристава-исполнителя она должна была до 16:00 часов 23.01.2020 года предоставить в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району транспортное средство Шевроле Нива. С требованием она была ознакомлена лишь 22.01.2020 года, в связи с чем была лишена возможности обжалования этого требования в установленном законом порядке. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены 23.10.2019 года, 26.12.2019 года, а ознакомлена она с ними лишь 22.01.2020 года, в связи с этим пропустила срок обжалования данных постановлений.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Юдинцев А.Н., Иванова М.А., МИФНС России N 6 по Костромской области, Управление Пенсионного фонда России в г. Шарье, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шарья, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.
В ходе судебного разбирательства административный истец Юдинцева И.А. и ее представитель по доверенности Овчинников А.А. уточнили административный иск, поддержав заявленные требования, дополнительно просили признать незаконным и не подлежащим исполнению постановление от 15.11.2019 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
В апелляционной жалобе Юдинцева И.А. просит решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Кроме того, указывает, что суд сделал вывод об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при направлении копий оспариваемых постановлений в ее адрес. С данным выводом она не согласна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в ее адрес копий оспариваемых постановлений. Указывает, что с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 года и 26.12.2019 года она была ознакомлена только 22.01.2020 года, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование. Полагает, что были нарушены требования ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Считает, что имеются основания предусмотренные ч. 2 ст. 310 КАС РФ, для отмены судебного решения.
Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на апелляционную жалобу поданы возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу Юдинцев А.Н. выражает согласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением Юдинцевой И.А. и Юдинцева А.Н., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве").
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.ч. 6,7,8, 10 ст. 87).
Из материалов дела следует, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 24062/19/44027-СД в отношении должника Юдинцевой И.А., взыскателями по которому являются комитет по управлению имуществом администрации городского округа г. Шарья, МИФНС N 6 по Костромской области, УПФР в г. Шарья Костромской области с предметом исполнения 331 193,24 руб.
18.06.2019 года в рамках исполнительных производств NN 24065/19/44027-ИП, 24062/19/44027-ИП, 20766/19/44027-ИП, 15001/19/44027-ИП, вошедших в сводное исполнительное производство, с общей суммой взыскания 278 255,53 руб. судебным приставом-исполнителем Карпуниным А.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Юдинцевой И.А.
В этот же день с участием должника Юдинцевой И.А. и двух понятых судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства, принадлежащего должнику, - Шевроле Нива 212300-55, 2012 года выпуска, регистрационный знак N, предварительная оценка автомобиля установлена в размере 31 000 руб., в акте о наложении ареста (описи) имущества отмечено, что для определения стоимости арестованного имущества требуется специалист-оценщик.
Юдинцевой И.А. разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, а также право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2019 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 550/46 от 12.09.2019 года об оценке арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки Шевроле Нива составляет 271 400 руб.
23.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного транспортного средства на реализацию.
В связи с несвоевременным получением Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях постановления от 23.10.2019 года 15.11.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено повторное постановление о передаче арестованного транспортного средства на принудительную реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.
26.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя N 44027/19/2020021 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию, на 15%, установлена стоимость автомобиля Шевроле Нива 212300-55 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N в размере 230 690 руб.
Арестованное имущество реализовано по договору купли-продажи от 15.01.2020 года, денежные средства перечислены на счет ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области.
22.01.2020 года Юдинцевой И.А. судебным приставом-исполнителем вручено требование в срок до 16 часов 23.01.2020 года предоставить в ОСП Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области транспортное средство для передачи его покупателю.
Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и требование о предоставлении транспортного средства для передачи его покупателю, Юдинцева И.А. ссылалась на то, что транспортное средство является общим имуществом ее и ее супруга Юдинцева А.Н., не являющегося должником по исполнительному производству.
Разрешая административный спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к компетенции судебного пристава-исполнителя не относятся полномочия по выделению доли должника при аресте и передаче на реализацию его имущества. При этом суд учел, что совместно нажитое имущество супругов Юдинцевых не разделено, доли в имуществе не определены, о нахождении имущества в совместной собственности супругов судебный пристав-исполнитель в известность поставлен не был. Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по соблюдению требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемых постановлений и требования, суд пришел к выводу о правомерности этих действий.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Частью 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств осуществление исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустимо.
То обстоятельство, что автомобиль находился в общей совместной собственности супругов, не имеет правового значения для настоящего дела. Законодательством установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности, что в рассматриваемом случае предметом исследования суда не является.
Доводы Юдинцевой И.А. о том, что ею не были своевременно получены оспариваемые постановления, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения по делу. Право на оспаривание постановлений о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и требования о предоставлении транспортного средства для передачи его покупателю административным истцом реализовано.
При этом судебная коллегия отмечает, что являясь должником по сводному исполнительному производству и обладая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства и получение информации о движении исполнительного документа, Юдинцева И.А. такой возможностью не воспользовалась.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием считать решение по делу ошибочным. Они являются аналогичными приводимым административным истцом при обращении в суд и в судебном заседании мотивам. Им дана оценка, соответствующая требованиям ст. 84 КАС РФ. Приведенные в апелляционной жалобе основания несогласия с решением суда не соответствуют положениям действующего законодательства либо неправильно толкуются заявителем.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдинцевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
