Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33а-1074/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.
судей краевого суда Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре Жуковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите к Кирилловой Е. В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Кирилловой Е.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кирилловой Е. В., ИНН N в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени за 2016 год в размере 2 720 рублей 99 копеек.
Взыскать с Кирилловой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Цыдендамбаевой О.Ч., судебная коллегия
установила:
9 ноября 2018 года начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите) обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. 15 сентября 2016 года Кириллова Е.В. прекратила предпринимательскую деятельность, 21 марта 2017 года представила в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 год, по данным которой сумма дохода составила 28 500 рублей, 7 600 рублей - сумма налоговых вычетов, 20 900 рублей - налоговая база для исчисления налога, сумма налога, исчисленного к уплате, - 2 717 рублей. В установленный законом срок сумма налога за 2016 год уплачена не была, требования об уплате налога в добровольном порядке не исполнены. С учетом изложенного административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 2 321,38 рублей, пени 399,61 рублей, всего 2 720,99 рублей (л.д. 5-6).
3 декабря 2018 года дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановлено вышеприведенное решение (л.д. 42).
В апелляционной жалобе административный ответчик Кириллова Е.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на неполучение ни требования об уплате налога, ни административного искового заявления, ни судебного извещения о рассмотрении дела судом. В период с 24 ноября по 28 декабря 2018 года она находилась в г. Иркутске, ввиду чего была лишена возможности явиться в суд, представить свои возражения, доказательства, полагает рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке упрощенного производства неправомерно, при вынесении решения судом не учтено ее материальное положение, обусловленное наличием инвалидности 3 группы, нахождением на пенсии, значительными расходами на лечение. Указывает, что при окончании предпринимательской деятельности ею были завершены все расчеты по налогам и отчислениям страховых взносов в Пенсионный фонд, между тем административным истцом не представлено доказательств наличия у нее задолженности, а также допущены нарушения сроков предъявления требований в судебном порядке (л.д. 47).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите Миллер Л.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 54-56).
В суде апелляционной инстанции административный ответчик Кириллова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите Тонких А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что такое основание для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеется.
В соответствии со статьей 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 3-5 статьи 292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.
Для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке. В случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.
Согласно статье 127 КАС РФ о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2). Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. Также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса (часть 3).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если при принятии административного искового заявления к производству судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение, которое должно содержать разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения.
Из анализа приведенных положений процессуального закона с учетом положений статьи 45 КАС РФ следует, что при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность защиты против административного иска.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
Обязанность суда направить административному ответчику копию определения о принятии административного иска к производству в порядке упрощенного (письменного) производства тождественна по своей правовой природе обязанности известить о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд извещает о принятом административном иске и праве административного ответчика представить возражения на него.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 12 ноября 2018 года административный иск Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите к Кирилловой Е.В. принят к производству, этим же определением проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в котором административному ответчику установлен срок для предоставления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства, самого административного искового заявления и для предоставления доказательств - до 3 декабря 2018 года (л.д. 1-3).
3 декабря 2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием возражений административного ответчика относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства (л.д. 40) и в этот же день дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д. 42).
Между тем на момент вынесения указанных определения и решения сведениями о получении административным ответчиком копии определения о принятии и подготовке дела суд не обладал.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 22 ноября 2018 года в адрес административного ответчика была направлена судебная корреспонденция, которая в связи с неудачной попыткой вручения была возвращена в суд 3 декабря 2018 года по истечении срока хранения (л.д. 45). Однако сам почтовый конверт в материалах дела отсутствует, что не позволяет судебной коллегии убедиться в том, что в адрес административного ответчика была направлена копия определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п.
Кроме того, из представленных административным ответчиком копий информации Железнодорожного агентства, железнодорожного билета, 24 ноября 2018 года Кирилова Е.В. убыла в г. Иркутск, откуда вернулась 27 декабря 2018 года.
Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по надлежащему извещению административного ответчика о наличии спора в суде, равно не созданы условия реализации возможности представления возражений относительного рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства и по существу заявленных требований.
Учитывая, что в результате допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права административное дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика о наличии в производстве суда дела по предъявленному к нему административному иску, судебная коллегия с учетом положений части 4 статьи 2 КАС РФ приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 309 КАС РФ оснований к отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Принимая во внимание, что из апелляционной жалобы административного ответчика следует его несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, то дело подлежит рассмотрению в общем порядке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к надлежащему извещению сторон, а равно оценить доводы административного ответчика, лишенного права на представление доказательств и возражений на административный иск при первоначальном рассмотрении дела, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 3 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О.Ч. Цыдендамбаева
Судьи С.А. Каверин
В.В. Пичуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка