Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 06 апреля 2018 года №33а-1074/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N 33а-1074/2018
от 6 апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Простомолотова О.В., Бондаревой Н.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу председательствующего частную жалобу Лютько Сергея Викторовича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27 февраля 2018 года о возвращении административного искового заявления Лютько Сергея Викторовича об оспаривании постановлений судебных приставов,
установила:
Лютько С.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к директору Федеральной службы судебных приставов- главному судебному приставу Российской Федерации о признании незаконным ряда постановлений сотрудников ФССП России и о признании прекращенной ипотеки гаража, принадлежащего на праве собственности Лютько С.В.
Определением судьи Октябрьского суда г.Томска от 14.02.2018 указанное административное исковое заявление было оставлено без движения до 26.02.2018.
Обжалуемым определением административное исковое заявление возвращено Лютько С.В.
В частной жалобе административный истец просит определение от 27.02.2018 отменить, направить административное исковое заявление с приложенными документами в суд первой инстанции, указав в обоснование жалобы, что выявленные судьей недостатки устранены, а тот факт, что в новой редакции административного искового заявления не названы в качестве ответчиков иные, кроме директора, должностные лица ФССП России, не влечет возвращение административного искового заявления, поскольку данный вопрос не может быть рассмотрен на стадии принятия административного иска к производству.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
По смыслу данного положения, примененного судьей районного суда, правовое значение для решения вопроса о возвращении административного искового заявления имеет установление того факта, что административным истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходила из того, что в новой редакции административного искового заявления в качестве ответчиков не указаны должностные лица ФССП России, решения которых оспаривает административный истец.
Между тем данное обстоятельство не было названо в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судьей районного суда пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повлекшем вынесение незаконного и необоснованного определения о возвращении административного искового заявления, в связи с чем таковое подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации.
Следует также отметить, что согласно части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица (помимо названного в качестве административного ответчика в административном исковом заявлении) в качестве административного ответчика предусмотрено данным кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции вправе привлечь его к участию в деле в качестве административного соответчика и после возбуждения административного дела, в связи с чем отсутствие в административном исковом заявлении указания на всех надлежащих административных ответчиков не является препятствием для возбуждения административного дела и принятия его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27 февраля 2018 года отменить полностью; разрешить вопрос по существу: административное исковое заявление Лютько Сергея Викторовича вместе с материалом направить в Октябрьский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка