Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1074/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 апреля 2018 года Дело N 33а-1074/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассматривала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору на решение Центрального районного суда города Тулы от 23 января 2018 года по делу по административному исковому заявлению Кузнецовой Татьяны Ивановны к инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору о признании решения незаконным.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Т.И. обратилась в суд с административным иском к Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору о признании решения незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что 08 июля 2003 заключила с [Наименование юридического лица] договор инвестиционного вклада N. Внесла в виде первоначального взноса денежные средства в сумме <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению N к договору инвестиционного вклада, указанный взнос считается инвестиционными средствами, направленными на строительство однокомнатной квартиры, <адрес> которая после окончания строительства передается в собственность вкладчика.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NБ в отношении [Наименование юридического лица] введена процедура конкурсного производства.
В отношении руководства товарищества было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.
14 сентября 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены. Однако получила отказ на основании пп. 1 п. 10 правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года.
Полагала, что принятое решение незаконно, она подлежит включению в реестр по основаниям, предусмотренным подпунктами 6 и 9 пункта 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N403.
На основании изложенного административный истец Кузнецова Т.И. просила суд признать незаконным решение Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 25 сентября 2017 года, обязать административного ответчика рассмотреть ее заявление в установленном законом порядке.
Административный истец Кузнецова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители административного ответчика инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенностям Тимонина Е.Б. и Терехин А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что договор инвестиционного вклада N от 08 июля 2003 года не указывает на привлечение денежных средств административного истца для строительства многоквартирного дома, в связи с чем административный истец не соответствует требованиям, в соответствии с которыми граждане подлежат включению в реестр пострадавших.
Решением Центрального районного суда города Тулы от 23 января 2018 года административные исковые требования Кузнецовой Т.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный ответчик инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное судом при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам административного дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие административного истца Кузнецовой Т.И., извещенной о времени и месте судебного разбирательства и не просившей об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенности Терехина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2017 года Кузнецова Т.И. обратилась в инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, предоставив договор инвестиционного вклада N от 08 июля 2003 года и дополнительное соглашение N от 08 июля 2003 года к указанному договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 08 июля 2003 года об исполнении своих обязательств по уплате денежных средств по договору, постановление следователя следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кузнецовой Т.И. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении руководителей [Наименование юридического лица], копию паспорта.
Решением инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 25 сентября 2017 года N46-91-16/2700 Кузнецовой Т.И. отказано во включении в реестр на основании пп. 1 п. 10 Правил ведения реестра граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N560/пр, в связи с несоответствием заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу: привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина -участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным закономN214-Ф.
Исходя из даты обращения Кузнецовой Т.И. в суд с настоящим иском 15 декабря 2017 года , предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд, истцом не пропущен.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Федерального закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
В целях ведения реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, приказом Минстроя от 12 августа 2016 N 560\ПР утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (далее также - Критерии).
В силу п.п. 2 п.2 данных Критериев условием отнесения лица к числу пострадавших является привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;
Разрешая спор, суд не согласился с доводами административного ответчика о том, что представленный истцом договор и дополнительное соглашение к нему является договором инвестиционного вклада, который не является договором долевого участия в строительстве, в связи с чем не подпадает по действие п.п.2п.2 приложения N1 к Приказу N560/пр.
Выводы суда, основанные на оценке договора и дополнительного соглашения к нему, судебная коллегия считает правильными.
Из содержания договора и дополнительного соглашения от 08 июля 2003 года, заключенного между [Наименование юридического лица] и Кузнецовой Т.И. следует, что Кузнецова Т.И. (вкладчик), ознакомившись с Учредительным договором Товарищества, солидаризируясь с целями и задачами, а также принимая во внимание перспективы деятельности Товарищества, вступает в Товарищество и передает Товариществу денежные средства в сумме, эквивалентной <данные изъяты>; указанный взнос считать как инвестиционные средства, направленные на строительство однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая после окончания строительства передается в собственность вкладчика. Сумма инвестиционных средств окончательная и изменению не подлежит. Предельный срок предоставления жилья в собственность - не позднее 24 месяцев со дня внесения полной суммы инвестиционного вклада.
Исходя из содержания договора и дополнительного соглашения к нему, которые в совокупности суд квалифицировал как сделку, связанную с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, судом верно указано на то, что при совершении сделки [Наименование юридического лица] и Кузнецовой Т. И. по существу действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Фактически между сторонами достигнуто соглашение о привлечении денежных средств, связанное с возникающим у истца правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме. Договором определено конкретное жилое помещение квартира, подлежащее передаче Кузнецовой Т.И. при условии внесения полной стоимости квартиры, и срок выполнения данного обязательства перед истцом <данные изъяты> со дня внесения полной суммы инвестиционного вклада.
Также из материалов дела следует, что Кузнецова Т.И. свои обязательства по договору исполнила, полностью оплатив взнос, принятые на себя обязательства общество не выполнило.
Постановлением следователя следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.И. признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам того, что <данные изъяты> руководство и сотрудники [Наименование юридического лица], путем обмана и злоупотребления доверием граждан, в том числе и Кузнецовой Т.И., заключили с ними договоры инвестиционного вклада на строительство объектов недвижимости, которые впоследствии должны были перейти в собственность вкладчиков. Получив от последних значительные денежные средства на сумму <данные изъяты>, которые согласно заключенным договорам должны были направлять на строительство объектов недвижимости, оговоренных в дополнительных соглашениях с вкладчиками, руководители [Наименование юридического лица] умышленно не выполняли взятые на себя обязательства, не организовывали подготовку разрешительной документации и строительство объектов, денежные средства не возвращали, удерживая их в кредитных учреждениях с целью получения материальной выгоды.
Таким образом, независимо от наименования заключенного сторонами договора при совершении сделки в данном случае действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь лишь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Из материалов дела следует, что основанием для применения п.п.2п. 2 Критериев в оспариваемом решении являлось заключение Кузнецовой Т.И. договора инвестиционного вклада, который, как следует из решения и объяснений представителя ответчикам в судебном заседании не является договором долевого участия в строительстве. При этом ответчик также ссылается на отсутствие доказательств признания указанного договора инвестиционного вклада договором участия в долевом строительстве в судебном порядке.
Судебная коллегия не находит основания для признания неправильными выводов суд первой инстанции о незаконности отказа инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 25 сентября 2017 года, исходя из следующего.
Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в порядке с ч. 2 статьи 23 Закона от 30 декабря 2004 год N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в Тульской области на основании Положения об инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 02 июля 2014 года N313, осуществляется административным ответчиком.
Отсутствие признания указанного договора инвестиционного вклада договором участия в долевом строительстве в судебном порядке, не препятствует разрешению уполномоченным органом данного вопроса.
Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, вопреки ошибочному мнению административного ответчика, положения закона связывают вопрос о том, распространяет ли свое действие Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ на возникшие правоотношения не с моментом заключения договора, а с моментом получения застройщиком разрешения на строительство объекта долевого строительства.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей административного ответчика, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что в ходе рассмотрения заявления Кузнецовой Т.И. данные обстоятельства предметом проверки ответчика не являлись, и, соответственно, не приведены в качестве основания принятого решения. Отказ по существу мотивирован оценкой представленного договора как не являющегося договором долевого участия в строительстве с правильностью чего судебная коллегия согласиться не может.
Судом верно указано на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных до принятия Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.
При таких обстоятельствах, когда административным ответчиком надлежащим образом вопрос о применении положений законодательства, регулирующего правоотношения в области участия в долевом строительстве многоквартирного дома не разрешен и не приведено иных оснований для отказа во включении в реестр административного истца, а обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, не могут быть положены судом в основу выводов о законности оспариваемого решения, оснований для отмены решения суда не имеется.
Предметом проверки суда в данном случае являлись конкретные основания отказа во включении Кузнецовой Т.И. в реестр, приведенные административным ответчиком в оспариваемом решении, наличие иных условий, предусмотренных законом для реализации прав гражданина, являющегося участником правоотношений связанных с долевым строительством домов, не являлись предметом рассмотрения уполномоченным органом.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем применении административным истцом положений приказа Минрегиона России от 20 сентября 2013 года N403 не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего административного дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключенного договора положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, также основанные на оценке данного договора, при указанных условиях не могут быть основанием для отмены решения.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ распространяют свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего закона, являются правильными. Вместе с тем, оспариваемый отказ таких мотивов не содержит, они не были приведены ответчиком суде первой инстанции.
Ссылки представителя административного ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на то обстоятельство, что предметом проверки суда не являлся вопрос о применении положений Федерального закона N214-ФЗ исходя из времени получения разрешения на строительство, исходя из оснований, которые были приведены ответчиком в обоснование принятого решения, не могут повлечь отмену решения суда. В данном случае предметом проверки суда являлись именно те обстоятельства, которые были приведены ответчиком.
При таких обстоятельствах, возложение судом на административного ответчика обязанности по рассмотрению заявления Кузнецовой Т.И. в установленном законом порядке, в том с учетом п.2 ст.27 Федерального закона N214- ФЗ от 30 декабря 2004 года, является правильным и соответствует положениям ст.ст. 226, 227 КАС РФ,
Установленные ст. 310 КАС РФ правовые основания для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
