Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-10738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-10738/2020
29.09.2020
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Пинчук С.В., Житниковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Фахурдиновой Р.Р.,
с участием прокурора Роговой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова М.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.08.2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Начальник отдела полиции N 21 Управления МВД России по г. Тольятти обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с административным иском к Фролову М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> о дополнении ранее установленных административных ограничений.
В обоснование иска указано, что ответчик состоит на учете в ОП N 21 У МВД России по г. Тольятти с 08.02.2018.
17.03.2015 он осужден Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области за совершение преступления небольшой тяжести и тяжких преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ при опасном рецидиве преступлений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.
12.07.2017 постановлением Красноярского районного суда Самарской области срок наказания снижен <данные изъяты> лишения свободы в ИК строгого режима.
05.10.2017 Красноярским районным судом Самарской области в отношении Фролова М.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с ограничениями: обязательной явкой на регистрацию 2 раза в месяц.
Поскольку Фролов М.В. должных выводов для себя не сделал, в течение года неоднократно был привлечен к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с целью устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых правонарушений, административный истец просил дополнить ранее установленные административные ограничения Фролову М.В. запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00 час. до 06.00 часов.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.08.2020 требования административного истца удовлетворены, которое административный ответчик Фролов М.В. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доводы и обстоятельства, ранее данные в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
В заключении прокурор Рогова О.В. решение суда полагала правильным, а доводы жалобы необоснованными.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федерального закона N 64-ФЗ).
В силу части 2 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.
Согласно статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ определено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Установлено, что с 08.02.2018 на учете в отделе полиции N 21 Управления МВД России по г. Тольятти состоит Фролов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>
Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17.03.2015 Фролов М.В. был ранее осужден за совершение преступления небольшой тяжести и тяжких преступлений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 158 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
12.07.2017 постановлением Красноярского районного суда Самарской области срок наказания ответчику был снижен до 3-х лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 18-24).
Как установлено судом и следует из представленной в материалы административного дела справки N от ДД.ММ.ГГГГ, наказание административный ответчик отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области с 06.11.2014 по 05.12.2017, освобожден по отбытии срока наказания (л.д. 10).
05.10.2017 Красноярским районным судом Самарской области в отношении Фролова М.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с ограничениями: обязательной явкой на регистрацию 2 раза в месяц (л.д. 11).
Обратившись с вышеуказанными требованиями, административный истец указал, что Фролов М.В. должных выводов для себя не сделал, в течение года неоднократно был привлечен к административной ответственности.
Административный ответчик в процессе рассмотрения дела оспаривал заявление истца, указывал, что длительное время не совершал административных правонарушений, проступок связан с нарушениями в области управления транспортными средствами. В момент составления в отношении него административного протокола был трезв, торопился на работу и по этой причине отказался от освидетельствования.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением N 5-247/2019 по делу о назначении административного наказания от 21.05.2020 Фролов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д.12-14).
Постановлением N 5-360/2019 по делу о назначении административного наказания от 28.05.2020 Фролов М.В. вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фролов М.В. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, должных для себя выводов не сделал, на путь исправления не встал, к исполнению возложенных судом ограничений относится не добросовестно. При этом, учитывал то обстоятельство, что правонарушения допущенные ответчиком связаны с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достоверных и убедительных доказательств того, что ответчик в момент составления в отношении него административных протоколов был трезв, мировому судье не представлено. Постановления об административных правонарушениях в отношении ответчика вступили в законную силу, обжалованы последним не были. Также судом при вынесении решения учитывалось, что правонарушения ответчиком были совершены в утреннее и вечернее время.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются предусмотренные законом и фактические основания для установления дополнительных административных ограничений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильном применении закона при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, не нашедшие подтверждения в материалах дела.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через районный суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
