Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33а-1073/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Хаировой Д.Р.,
судей областного суда: Обносовой М.В., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Кууль Александра Игоревича на решение Кировского районного суда города Астрахани от 29 января 2020 года по административному иску Кууль Александра Игоревича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
Кууль А.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с несвоевременным направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и обращением взыскания на денежные средства должника.
Административный иск мотивирован тем, что исполнительное производство о взыскании с Кууль А.И. денежных средств в сумме 5820,18 рублей в пользу физического лица возбуждено 25 апреля 2019 года, а 26 апреля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, со счетов должника произведено удержание денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено исполнительным документом. По мнению административного истца, его права нарушены тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлена, произведено взыскание денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено исполнительным документом. По этим основаниям, Кууль А.И. просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с ненаправлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
В суде первой инстанции стороны участия не принимали, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 29 января 2020 года Кууль А.И. отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Кууль А.И. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением и истолкованием норм материального права. Кууль А.И. утверждает, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику повлекло за собой незаконное применение мер принудительного исполнения судебного акта. В этой связи, отсутствуют основания для обращения взыскания на его доходы.
В суд апелляционной инстанции административный истец и административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 9 апреля 2019 года N <данные изъяты> с Кууль А.И. в пользу Мусаевой Д.В. взысканы денежные средства в сумме 5820,18 рублей.
Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Кировский РОСП УФССП России по Астраханской области.
25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>
26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах суммы долга по исполнительному листу.
Произведено взыскание денежных средств в пределах суммы долга в размере 5820,18 рублей.
Полагая действия судебного пристава - исполнителя, связанные с обращением взыскания на денежные средства должника незаконными ввиду несвоевременного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, Кууль А.И. обратился в суд с настоящим административным иском.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Районный суд исходил из того, что действия судебного пристава в части обращения взыскания на денежные средства должника отвечают основным задачам и принципам исполнительного производства, в том числе правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда, неисполнение которого в установленный законом срок связано исключительно с уклонением должника от своих обязательств. Несвоевременное направление судебным приставом копии постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов должника, который, исходя из фактических обстоятельств дела, обязан исполнить судебный акт.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на правильное и своевременное исполнение решений суда.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии со статьей 68, 70 Федерального закона от 2 октября 2006 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В данном случае, на исполнении судебного пристава-исполнителя находился исполнительный лист о взыскании с Кууль А.И. в пользу физического лица денежных средств в сумме 5820,18 рублей. Обращение взыскания на денежные средства должника произведено судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Данные действия направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.
Отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав должника при обращении взыскания на его денежные средства. Суду первой инстанции не представлено доказательств того, что обращением взыскания на денежные средства должника нарушены права и законные интересы административного истца, обязанного исполнить судебный акт. Денежные средства взысканы с должника в пределах суммы долга. В этой связи, отсутствует совокупность условий, требуемых в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, для удовлетворения административного иска.
Выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые проверены судом первой инстанции и которым этим судом дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с этой оценкой судебная коллегия не находит. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены уполномоченным должностным лицом, по смыслу и содержанию соответствуют требованиям статей 14, 30, 68 Федерального закона N 229-ФЗ, прав должника не нарушают.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Астрахани от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кууль Александра Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Р. Хаирова
судьи областного суда: М.В. Обносова
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
