Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 31 марта 2020 года №33а-1073/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33а-1073/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей - Курочкиной И.А., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2020 года административное дело по административному иску Шарова Валентина Константиновича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району Курской области Рязанцевой Е.С., ОСП по Железногорскому району Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления, поступившее с апелляционной жалобой Шарова В.К. на решение Железногорского городского суда Курской области от 22 января 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия
установила:
Шаров В.К. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области Рязанцевой Е.С. от 30 ноября 2019 года о запрете регистрационных действий, указал, что 6 декабря 2019 года ему стало известно о том, что в рамках возбужденного в его отношении исполнительного производства N 142689/19/46015-ИП от 20.11.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области Рязанцевой Е.С. вне пределов компетенции вынесено оспариваемое постановление. Копия постановления ему не направлена.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Шаров В.К. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального права.
Административный истец Шаров В.К., а также административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району Курской области Рязанцева Е.С., ОСП по Железногорскому району Курской области, УФССП России по Курской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, завили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области Рязанцевой Е.С. на основании исполнительного листа NВС 090592559 от 23 октября 2019 года, выданного мировым судьей Щелковского судебного района Московской области судебного участка N 282 по делу N 2-1610/19, в отношении должника Шарова В.К. возбуждено исполнительное производство N 142689/19/46015-ИП, предметом которого являлось требование имущественного характера (алименты на содержание несовершеннолетних детей).
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, в результате установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, регистрационный знак N.
30 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель, с учетом имеющейся к этому времени задолженности Шарова В.К. по исполнительному производству в размере 196391,42 руб., вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства должника.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует; оснований полагать оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права должника не имеется.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
В свою очередь, статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).
Суд, мотивируя вывод о законности применения оспариваемых действий, обоснованно исходил из того, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств носит обеспечительный характер и направлено на сохранность имущества должника до исполнения, преследуя цель понуждения должника к скорейшему исполнению решения суда, судебный пристав-исполнитель принял указанные меры, в связи с чем вынес законное требование.
Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления ввиду незаконного возбуждения исполнительного производства, правильно отклонены судом, поскольку данные доводы не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по применению запрета. Так, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.
Кроме того, решением Железногорского городского суда Курской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 марта 2020 года, отказано в удовлетворении требований Шарова В.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области Рязанцевой Е.С. о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2019 года N 142689/19/46015-ИП4.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарова В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка