Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 16 мая 2019 года №33а-1073/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33а-1073/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Лихачевой С.А.. Качура И.О.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" к отделу судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на решение Охинского городского суда от 10 января 2019 года, которым административный иск удовлетворен, комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" освобожден от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области от 01 ноября 2018 года по исполнительному производству N-ИП.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
12 ноября 2018 года комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский", Комитет) обратился в Охинский городской суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований председатель КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский" Б указала, что Комитет является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 23 мая 2018 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Охинского городского суда от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Охинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Труд-Сахалин", МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", ООО "Перспектива+", администрации муниципального образования городской округ "Охинский", КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский" о возложении обязанности по устранению выявленных недостатков строительства в многоквартирных домах N 29/1 и N 29/2 на ул. Карла Маркса в г. Оха Сахалинской области.
01 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Охинскому району в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены. Ссылаясь на то, что Комитет не является лицом, от которого зависит исполнение требований вышеназванного исполнительного документа и, указывая на отсутствие в бюджетной смете денежных средств на устранение недостатков строительства в многоквартирных домах, председатель просила освободить Комитет от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району от 01 ноября 2018 года.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области).
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель административного истца - КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский" и заинтересованного лица - администрации муниципального образования городской округ "Охинский" - П административный иск поддержала; представитель ОСП по Охинскому району Б.Е. требования не признала. Представители административного ответчика - УФССП России по Сахалинской области, заинтересованные лица - Охинский городской прокурор, МКУ "УКС городского округа "Охинский", ООО "Труд-Сахалин", ООО "Перспектива+" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник отдела судебных приставов по Охинскому району просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский" требований. Просит учесть, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки. Отмечает, что вывод суда об отсутствии вины Комитета в своевременном исполнении требований исполнительного документа лишает судебного пристава-исполнителя возможности применения к должнику мер принудительного исполнения. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя У, вынесшего оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Относительно доводов апелляционной жалобы администрацией муниципального образования городской округ "Охинский" поданы письменные возражения.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Охинского городского суда от 14 августа 2017 года по гражданскому делу N удовлетворен иск Охинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на ООО "Труд-Сахалин", МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский"", ООО "Перспектива+", администрацию муниципального образования городской округ "Охинский", КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский" возложена обязанность по вступлению настоящего решения в законную силу в течение одного месяца:
1) произвести работы по бетонированию участков оголенной арматуры, расположенных на входах в подвальные помещения многоквартирных домов N N 29/1 и 29/2 по ул. Карла Маркса в г. Оха;
2) произвести работы по установке в каждом подъезде указанных многоквартирных домов противопожарных люков изготовленных в исполнении, достаточном для сертификации;
3) произвести работы по восстановлению шага стоек лестничного ограждения в соответствии с ГОСТ 25772-83 "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия" в каждом подъезде указанных многоквартирных домов,
а также в срок до 01 августа 2018:
4) привести работу системы вентиляции и систему отопления в жилых помещениях данных многоквартирных домов в соответствии с требованиями "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, "ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденным постановлением Госстандарта России от 19 июня 2000 года N 158-ст, Сводом правил N 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 24 декабря 2010 года, в том числе путем установления в жилых помещениях указанных многоквартирных жилых домов теплогенераторов (газовые колонки) с закрытой камерой сгорания, выполнения работ по уменьшению уровня шумов в жилых помещениях многоквартирных домов по указанным адресам до предельно допустимого уровня;
5) произвести работы по установке организованного водостока с крыш данных многоквартирных домов;
6) произвести установку в жилых помещениях указанных многоквартирных домов, в которых расположено газовое оборудование, сигнализаторов загазованности по метану и оксиду углерода;
7) произвести работы по устранению объединения в главных распределительных щитах, расположенных в данных многоквартирных домах защитного ноля и нулевой шины;
8) произвести работы по замене в многоквартирном доме N 29/1по ул. Карла-Маркса в г. Охе термостатических клапанов Valtec для двухтрубной системы отопления на термостатические клапаны Valtec для однотрубной системы отопления;
9) произвести гидравлическую балансировку систем отопления в указанных домах, в том числе путем установки и настройки балансировочных клапанов "Данфос" на стояках системы отопления и полотенцесушителей (л.д. 44-56).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 января 2018 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО "Труд-Сахалин" - без удовлетворения (л.д. 57-64).
По данному решению, вступившему в законную силу 23 января 2018 года, судом выдан исполнительный лист, в том числе в отношении должника КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский", на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области от 23 мая 2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа: пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в пунктах 1, 2, 3 исполнительного документа, и до 01 августа 2018 года для исполнения требований, содержащихся в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9 исполнительного документа.
Копия данного постановления получена должником 24 мая 2018 года.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району У от 01 ноября 2018 года с КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены (л.д. 22-23).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование об освобождении КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский" от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Комитета в неисполнении требований исполнительного документа, исходя из того, что он не является лицом, от воли которого зависит исполнение требований названного исполнительного документа, лишен объективной возможности самостоятельно исполнить эти требования, а также не имеет распорядительно-властных полномочий в отношении содолжников, которые являются самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений.
Судебная коллегия считает такие выводы суда ошибочными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а также на момент принятия судом решения, доказательств принятия таких мер должником - Комитетом не представлено.
Приведенные в административном иске доводы об отсутствии у КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский" объективной возможности исполнить требования исполнительного документа ввиду того, что проверка соблюдений соответствия вводимого в эксплуатацию объекта строительным нормам и правилам, требованиям безопасности и проекту, не входит в компетенцию и не относится к полномочиям Комитета, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку по существу сводятся к несогласию с решением суда, возложившим в том числе на КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский" обязанность по устранению выявленных недостатков строительства в многоквартирных домах N 29/1 и N 29/2 на ул. Карла Маркса в г. Оха Сахалинской области.
Решение суда, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства, Комитет не обжаловал.
Делая в решении выводы о том, что КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский" не является лицом, от воли которого зависит исполнение требований данного исполнительного документа и лишен объективной возможности самостоятельно исполнить эти требования, суд первой инстанции фактически изменил существо решения Охинского городского суда от 14 августа 2017 года, что в силу положений процессуального законодательства, недопустимо.
Само по себе не указание в решении Охинского городского суда от 14 августа 2017 года на распределение обязанностей каждого из административных ответчиков и на последовательность исполнения работ, на что суд сослался в настоящем решении, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. В материалах дела не имеется сведений об обращении Комитета с заявлением о разъяснении исполнительного документа, либо о разъяснении способа и порядка его исполнения ввиду неясности.
Представленные в дело доказательства об обращении одного из должников - администрации муниципального образования городской округ "Охинский" в Министерство строительства Сахалинской области, к губернатору Сахалинской области с просьбами о выделении средств на устранение нарушений, допущенных при строительстве введенных в эксплуатацию жилых домов (л.д. 88, 89) и ответ о том, что финансирование таких работ мероприятиями государственной программы не предусмотрено (л.д. 110), не могут служить основанием для удовлетворения заявленного КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский" административного иска, поскольку в силу разъяснений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, когда суд нарушил нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский".
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 10 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" к отделу судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 01 ноября 2018 года по исполнительному производству N-ИП, отказать.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи И.О. Качура
С.А. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка