Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33а-1073/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33а-1073/2017
20 июля 2017 года
г. Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Овчинникова А.Г., Адаева И.А.,
при секретаре Богдановой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мазовой И.Ф. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области к Мазовой И.Ф. о взыскании недоимке пеням, начисленным на задолженность по единому налогу на вмененный доход - удовлетворить.
Взыскать с Мазовой И.Ф., < данные изъяты> года рождения, уроженки < данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <****> пени, начисленные на задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля 42 копейки на расчетный счет №40101810400001010002 Отделение Псков г. Псков, БИК 045805001, получатель ИНН6027022228 КПП 602701001 УФК по Псковской области (Межрайонная ИФНС России №1 по Псковской области), ОКАТО 58608101, КБК 18210502020022100110.
Взыскать с Мазовой И.Ф., < данные изъяты> года рождения, уроженки < данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <****> в доход бюджета муниципального образования «Гдовский район» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя налогового органа Жуковой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области (далее - МИФНС России №1 по Псковской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Мазовой И.Ф. о взыскании недоимки по пеням, начисленным на задолженность по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 952 руб. 42 коп.
В обоснование указано, что в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) Мазова И.Ф. являлась индивидуальным предпринимателем. (дд.мм.гг.) Мазовой И.Ф. была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2009 года с указанием налога, подлежащего уплате в размере 5021 руб. (3348 руб. начислено по расчету налогоплательщика, 1673 руб. доначислено налоговым органом). В установленные законом сроки Мазова И.Ф. не исполнила свою обязанность по уплате налога, в связи с чем ей были начислены пени в размере 952 руб. 42 коп.
Налоговым органом в адрес Мазовой И.Ф. были направлены требования: (****) от 20 марта 2013 года об уплате пеней, начисленных на недоимку по ЕНВД в сумме 77 руб. 16 коп., со сроком уплаты до 9 апреля 2013 года; (****) от 25 мая 2013 года об уплате пеней, начисленных на недоимку по ЕНВД в сумме 58 руб. 96 коп., со сроком уплаты до 17 июня 2013 года; (****) от 22.12.2015 об уплате пеней, начисленных на недоимку по ЕНВД в сумме 816 руб. 30 коп., со сроком уплаты до 3 февраля 2016 года.
Поскольку в добровольном порядке требования исполнены не были, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Мазовой И.Ф.
7 сентября 2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, однако 19 сентября 2016 года приказ был отменен в связи с поступившими судье возражениями Мазовой И.Ф.
До настоящего времени задолженность Мазовой И.Ф. не погашена, в связи с чем истец просил удовлетворить иск.
Административный ответчик Мазова И.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мазова И.Ф. поставила вопрос об отмене судебного акта как незаконного. В обоснование привела доводы о несоблюдении налоговым органом сроков для принудительного взыскания задолженности.
Ответчик Мазова И.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 422-О, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Судом установлено, что задолженность Мазовой И.Ф. по ЕНВД за 4 квартал 2009 года налоговым органом в принудительном порядке не взыскивалась. На данный момент такая возможность утрачена.
Представленная в суд апелляционной инстанции копия решения (****) от 24.02.2010 о взыскании с Мазовой И.Ф. задолженности в порядке статьи 46 НК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку подлинника данного документа в налоговом органе не имеется, как и других документов, подтверждающих реализацию этого решения о принудительном списании денежных средств со счетов Мазовой И.Ф. в банках.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что оснований для взыскания с Мазовой И.Ф. пеней у суда первой инстанции не имелось, поэтому постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 309, пунктом 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Гдовского районного суда Псковской области от 10 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области к Мазовой Ирине Федоровне о взыскании 952 руб. 42 коп. недоимки по пеням, начисленным на задолженность по единому налогу на вмененный доход отказать.
Председательствующий И.М.Панов
Судьи: А.Г.Овчинников
И.А.Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
