Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33а-10724/2020
Судья Корявина Т.Ю. Дело N 33а-10724/2019 А-027а
24RS0N-38
19 октября 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Жихарева Ю.А., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Интек" к старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, судебным приставам - исполнителям МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Парфилькиной Ирине Андреевне, Беллер Кристине Александровне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе ООО "Интек",
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Интек" к старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, судебным приставам - исполнителям МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Парфилькиной Ирине Андреевне, Беллер Кристине Александровне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Интек" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району УФССП России по Красноярскому краю Вундер А.А., признать незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, возложить обязанность совершить действия предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве".
Требования мотивированы тем, что 06.02.2020 г. обществом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа о взыскании с Марещука В.И. суммы долга в размере 16000 руб., вместе с тем до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателем не получена. В связи с отсутствием какой - либо информации о ходе исполнительного производства, административным истцом 18.03.2020 г. на имя начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району УФССП России по Красноярскому краю было направлено заявление о предоставлении информации, до настоящего времени ответа на обращение не получено.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Интек" считая решение незаконным и необоснованным просит его отменить.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ "Об исполнительном производстве") следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к правильному выводу, об отсутствии совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
Судом первой инстанции в решении приведён перечень действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, который свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица.
Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по установлению местонахождения должника и его имущества, в течение всего периода исполнения судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.
Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии, неправомерных действиях, судом не установлено и таковых доказательств в материалах дела не имеется, то оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО "Интек" в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно установлено судом 30.03.2020 г. ходатайство ООО "Интек" было разрешено судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и направлении информации о ходе исполнительного производства, сводки и реестра, кроме того в постановлении указано, что по состоянию на 30.03.2020 г. задолженность по исполнительному производству составляет 16 000 руб. Постановление о разрешении ходатайства от 30.03.2020 г. и приложенные к нему документы направлены в адрес взыскателя простым почтовым отправлением 12.04.2020 г., таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство административного истца было рассмотрено в установленный законом срок и направлено почтовой корреспонденцией по почтовому адресу взыскателя.
При этом судебная коллегия учитывает, что у административного истца - взыскателя имеется реальная возможность получения информации по исполнительному производству, которое до настоящего времени не окончено, и со стороны судебного пристава-исполнителя не чинятся препятствия для этого, более того, копии процессуальных документов, о которых указано в административном исковом заявлении, направлялись в адрес административного истца, с содержанием которых последний ознакомлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о непринятии мер принуждения для исполнения исполнительного документа, судебная коллегия учитывает, что судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры принудительного характера в отношении должника, однако отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается материалами дела, не может являться основанием признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.
Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных и розыскных действий, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Указанные сроки не носят пресекательный характер, в связи с чем, их нарушение не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию являются также правильными.
При этом исполнительное производство не окончено, в связи с чем, возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.
В связи с неустановлением незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд обоснованно отказал в признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствуют для этого достаточные правовые основания.
Иных доводов, которые влекут отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в административном исковом заявлении, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
По существу, доводы жалоб сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, что не является в силу положений статьи 310 КАС РФ правовыми основаниями для отмены постановленного судом правильного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Шаврина А.И.
Жихарев Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
