Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-10724/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Лазарева М.В. к Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области о восстановлении срока на получение налогового вычета на доходы физического лица, возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя истца Власьевой Н.А.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Лазарева М.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазарев М.В. обратился в суд с иском, в обоснование требований указал, что он 24 декабря 2019 г. в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте Федеральной налоговой службы обнаружил уведомление от Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области о наличии у него излишне оплаченного налога на доходы физического лица в размере <.......> рублей, а также в размере <.......> рублей без указания периода начисления. ДД.ММ.ГГГГ г. он подал в электронном виде заявления о возврате излишне уплаченного налога N 0009792752, N 0009792633. ДД.ММ.ГГГГ г. получил сообщения N 31299, N 31300 от Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доход физического лица в связи с подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил восстановить ему срок на получение налогового вычета на доход физического лица; возложить обязанность на ответчика произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Лазарев М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Межрайонная ИФНС N 9 по Волгоградской области указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца Власьеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МИФНС N 9 по Волгоградской области Макаренко В.С., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г. Лазарев М.В. обратился в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области к ответчику, подав заявления N 0009792752, N 0009792633 через систему "Личный кабинет" ФНС России о возврате сумм излишне уплаченного налога.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ г. N 31299 и N 31300 ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога в размере <.......> рублей и в размере <.......> рублей соответственно, в связи с пропуском трехлетнего срока обращения с заявлениями со дня уплаты указанной суммы в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ.
Отказ налогового органа в возврате переплаты явились поводом для обращения истца в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к выводу, что Лазарев М.В. обратился в налоговый орган за пределами трехлетнего срока, предусмотренного для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, уважительных причин для его восстановления не усмотрел, в связи с чем отказал в иске.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу п. п. 7, 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21июня 2001 г. N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 ст. 78 НК РФ" указал, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что излишняя уплата налога на доходы физических лиц у Лазарева М.В. в общем размере <.......> рублей образовалась в следующие периоды: до 2003 года в сумме <.......> рублей, за период 2003 года - <.......> рублей, за период 2005 года - <.......> рубль, за период 2006 года - <.......> рубля.
Таким образом, трехлетний срок для обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога истек 1 января 2009 г.
Из информации, представленной ответчиком, следует, что Лазаревым М.В. был запрошен в 2009 году полный акт сверки по налогам, который был направлен в адрес истца 28 июля 2009 г.
5 августа 2014 г. в период деятельности Лазарева М.В., как индивидуального предпринимателя, налогоплательщику была направлена справка о состоянии расчетов, в связи с чем доводы истца о том, что ему стало известно о переплате пени только 24 декабря 2019 г., являются несостоятельными.
С заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога Колодяжный Е.Ф. обратился только 24 декабря 2019 г., то есть с пропуском срока.
Как указано в пп.2 п.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.
Согласно пп. 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.
С учетом изложенного, препятствий для получения от ответчика информации о состоянии расчетов, либо для проведения с ответчиком сверки расчетов, у истца не имелось. Между тем, Лазаревым М.В. не представлено доказательств того, что он непосредственно после уплаты налога обращался к налоговому органу с указанными в пп. 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ заявлениями, а ему со стороны налогового органа чинились препятствия в предоставлении сведений, которые налоговый орган обязан предоставить по запросу налогоплательщика.
Кроме того, из материалов дела следует, что Лазарев М.В. является пользователем сервиса личный кабинет налогоплательщика с 21 ноября 2015 г., в котором налоговым органом, в числе прочей, размещена информация о наличии спорной переплаты по земельному налогу.
Следовательно, о наличии переплаты истцу должно быть известно не позднее даты открытия личного кабинета. Представление налогоплательщиком заявления только в декабре 2019 года свидетельствует о несоблюдении им регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры.
Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как истцом без уважительных причин пропущен срок для возврата переплаты по земельному налогу.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно письменному ответу налогового органа от 13 февраля 2020 г. переплата образовалась за 2007 год, основанием к отмене решения не является, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока и возврата излишне уплаченного налога.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня
2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Власьевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
