Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1072/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-1072/2021
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей Карбовского С.Р., Савченко Е.А.,
при секретаре Цой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" о признании незаконным бездействия, обязании осуществить поднятие, удаление или утилизацию фрагментов корпуса судна,
по апелляционной жалобе федерального бюджетного учреждения "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, пояснения представителя административного ответчика ФБУ "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" Есипчук И.А., прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Храмцовой Е.Б., допросив свидетеля Кульбачного С.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административными исками к ФБУ "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Амурводпуть") о признании незаконным бездействия, обязании осуществить поднятие, удаление или утилизацию затонувших судов, находящихся в примерных географических координатах 53.21145° северной широты и 140.34621° восточной долготы на 31 км Нижнего Амура у левого берега, 53.25554° северной широты и 140.17476° восточной долготы на 5.1 км протоки Пальвинской, 53.25471° северной широты и 140.18095° восточной долготы на 4,6 км протоки Пальвинской, 53.25479° северной широты и 140.18213° восточной долготы на 4,5 км протоки Пальвинской, 53.25478° северной широты и 140.18245° восточной долготы на 4,5 км протоки Пальвинской, 53.25 608° северной широты и 140.18799° восточной долготы на 4,2 км протоки Пальвинской, 53.25323° северной широты и 140.19232° восточной долготы на 4,0 км протоки Пальвинской, 53.24998° северной широты и 140.19644° восточной долготы на 3,6 км протоки Пальвинской, 53.25114° северной широты и 140.19485° восточной долготы на 3,8 км протоки Пальвинской, 53. 10765° северной широты и 140. 46469° восточной долготы в бухте Какинская на 18 км Нижнего Амура, 53.26574° северной широты и 140.13690° восточной долготы на 8,1 км левого берега протоки Пальвинской, 53.26703° северной широты и 140.13371° восточной долготы на 8,4 км левого берега протоки Пальвинской; возложении обязанности на ФБУ "Администрация Амурводпуть" осуществить поднятие, удаление или утилизацию фрагментов корпуса судов.
Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 ноября 2020 года административные дела по административным исковым заявлениям Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора N 2а-725/2020, N 2а-726/2020, N 2а-728/2020, N 2а-724/2020, N 2а-721/2020, N 2а-720/2020, N 2а-722/2020, N 2а-727/2020, N 2а- 723/2020, N 2а-719/2020, N 2а-718/2020 объединены в одно производство.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 декабря 2020 года административные исковые требования Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.
Признано незаконным бездействие федерального бюджетного учреждения "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей", выразившееся в неисполнении обязанности по принятию мер к поднятию, удалению или утилизации затонувших судов и их фрагментов, находящихся в примерных географических координатах 53.21145° северной широты и 140.34621° восточной долготы на 31 км Нижнего Амура у левого берега, 53.25554° северной широты и 140.17476° восточной долготы на 5.1 км протоки Пальвинской, 53.25471° северной широты и 140.18095° восточной долготы на 4,6 км протоки Пальвинской, 53.25479° северной широты и 140.18213° восточной долготы на 4,5 км протоки Пальвинской, 53.25478° северной широты и 140.18245° восточной долготы на 4,5 км протоки Пальвинской, 53.25 608° северной широты и 140.18799° восточной долготы на 4,2 км протоки Пальвинской, 53.25323° северной широты и 140.19232° восточной долготы на 4,0 км протоки Пальвинской, 53.24998° северной широты и 140.19644° восточной долготы на 3,6 км протоки Пальвинской, 53.25114° северной широты и 140.19485° восточной долготы на 3,8 км протоки Пальвинской, 53. 10765° северной широты и 140. 46469° восточной долготы в бухте Какинская на 18 км Нижнего Амура, 53.26574° северной широты и 140.13690° восточной долготы на 8,1 км левого берега протоки Пальвинской, 53.26703° северной широты и 140.13371° восточной долготы на 8,4 км левого берега протоки Пальвинской.
На федеральное бюджетное учреждение "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" возложена обязанность осуществить поднятие, удаление или утилизацию затонувших судов, фрагментов корпуса судна, находящихся в примерных географических координатах 53.21145° северной широты и 140.34621° восточной долготы на 31 км Нижнего Амура у левого берега, 53.25554° северной широты и 140.17476° восточной долготы на 5.1 км протоки Пальвинской, 53.25471° северной широты и 140.18095° восточной долготы на 4,6 км протоки Пальвинской, 53.25479° северной широты и 140.18213° восточной долготы на 4,5 км протоки Пальвинской, 53.25478° северной широты и 140.18245° восточной долготы на 4,5 км протоки Пальвинской, 53.25 608° северной широты и 140.18799° восточной долготы на 4,2 км протоки Пальвинской, 53.25323° северной широты и 140.19232° восточной долготы на 4,0 км протоки Пальвинской, 53.24998° северной широты и 140.19644° восточной долготы на 3,6 км протоки Пальвинской, 53.25114° северной широты и 140.19485° восточной долготы на 3,8 км протоки Пальвинской, 53. 10765° северной широты и 140. 46469° восточной долготы в бухте Какинская на 18 км Нижнего Амура, 53.26574° северной широты и 140.13690° восточной долготы на 8,1 км левого берега протоки Пальвинской, 53.26703° северной широты и 140.13371° восточной долготы на 8,4 км левого берега протоки Пальвинской в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФБУ "Администрация Амурводпуть" просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, в частности: административным ответчиком документы, приложенные к административному иску, вплоть до вынесения обжалуемого судебного акта получены не были; судом были проигнорированы ходатайства об истребовании доказательств и привлечении при рассмотрении дела специалиста/эксперта; в материалах дела отсутствует мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования, на территории которого у берега затоплены суда, используемые в качестве пассажирского причала. Судом при вынесении решения проигнорированы указанные административным ответчиком более точные координаты затонувших судов. Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором не мотивировано, в чем именно выразилось бездействие ФБУ "Администрация Амурводпуть", более того, в материалах дела имеются доказательства осуществления учреждением мероприятий по установлению местонахождения брошенных судов с 2013 года, розыску собственников. Указывает на то, что все брошенные суда (останки судов, фрагментированные останки и обломки) расположены за пределами внутреннего водного пути и судового хода и не несут опасности для судоходства, в связи с чем, обязанности и полномочий по подъему и других действий у ФБУ "Администрация Амурводпуть" нет. Кроме того, ссылается на то, что Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором не представлено доказательств того, что указанные фрагменты, обломки судов образованы в результате крушения судов и что указанные объекты являются судами. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства значительного ущерба окружающей среде от нахождения судов (их останков) в воде. Так же указывает на то, что согласно информации, предоставленной ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", нахождение затонувших судов в указанных координатах к прямой гибели лососевых рыб и перекрытию миграционных путей проходных и полупроходных рыб не приводит.
Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.02.2021 N 264-р утвержден План мероприятий ("дорожная карта") по подъему и удалению затонувших в акватории Дальневосточного федерального округа судов. Первым регионом по подъему судов выступит Магаданская область (бухта Нагаева). Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное агентство морского и речного транспорта, администрация морских портов и бассейнов внутренних водных путей вместе с регионами Дальневосточного федерального округа сформирует перечень затонувшего и подлежащего подъему имущества, судов. Пунктами 10, 11 раздела II в мероприятиях по совершенствованию законодательства предусмотрено внесение в Государственную Думу проекта федерального закона, предусматривающего порядок удаления затонувшего имущества. Разделом III дорожной карты утверждены мероприятия по подъему и удалению оставшихся затонувших в акватории Дальневосточного федерального округа судов. Пунктом 17 раздела III дорожной карты закреплено осуществление подъема и удаление затонувших судов субъектами Российской Федерации, входящими в состав Дальневосточного федерального округа. Таким образом, на законодательном уровне утверждено, что не администрации бассейнов внутренних водных путей должны осуществлять подъем и утилизацию затонувших судов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что понятие угрозы причинения значительного ущерба окружающей среде в действующем законодательстве отсутствует, равно как и отсутствуют критерии и порядок определения такой угрозы. При этом река Амур является водным объектом рыбохозяйственного значения высшей категории и любое негативное воздействие на данный водный объект является угрозой причинения значительного ущерба. При нахождении затонувшего судна в водном объекте происходит негативный процесс, в том числе окисление металлов (железа), из которых состоит судно. Токсичность соединений железа в воде увеличивает опасность отравления рыб, так как образующиеся гидроксиды железа осаждаются на жабрах, закупоривают и разъедают их. Также соединения железа связывают растворенный в воде кислород, что приводит к массовой гибели карасей, вьюнов и колюшки, а сульфат железа - карпов и лещей. Вода, содержащая железо, непригодна для инкубации икры. Таким образом, нахождение в реке Амур и ее притоках затонувших судов оказывает негативное воздействие на данные водные объекты, на пути миграции, места нереста и среду обитания водных биологических ресурсов и создает непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением.
В суде апелляционной инстанции представитель ФБУ "Администрация Амурводпуть" Есипчук И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, указав на недоказанность прокурором Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры причинения значительного ущерба природе и окружающей среде затонувшими судами.
Прокурор Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Храмцова Е.Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Свидетель Кульбачный С.Е. пояснил, что нахождение затопленных судов в бассейне Амура прямо или косвенно приводит к нарушению путей миграции водных биоресурсов, утрате нагульных площадей, ухудшению гидрохимического и гидрологического режима водного объекта, что влечет за собой определенный ущерб водным биоресурсам и среде их обитания.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 7-8, 10, 34, 47.1, 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды", пришел к выводу о том, то обязанность по поднятию, удалению и утилизации затонувших судов или иного затонувшего имущества в реке Амур, должна быть возложена на ФБУ "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей", как государственное учреждение, уполномоченное в соответствии со статьей 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на осуществление указанных мероприятий. Затонувшие суда, а также их фрагменты являются инородными телами для экосистемы реки Амур, представляют угрозу причинения ущерба окружающей среде, ставят под угрозу нарушения право граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленное Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Под заинтересованными лицами в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебных акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Вместе с тем, административное дело рассмотрено и обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенных разъяснений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что затопленные баржи: на 31 км Нижнего Амура левого берега, в бухте Какинская на 18 км Нижнего Амура, в протоке Пальвинская на 4.2 км используются для подхода пассажирского теплохода "ОМ-5" и посадки-высадки пассажиров.
Эксплуатация пассажирского судна "ОМ-5" осуществляется ЗАО "Амурские пассажирские перевозки" ежегодно в период навигации.
При этом, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ЗАО "Амурские пассажирские перевозки" не привлекалось, вопрос о законности использования обществом затонувших судов в качестве причалов не выяснялся.
Кроме того, материалы дела содержат письменное ходатайство административного ответчика ФБУ "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика муниципальное образование, на территории которого затопленные у берега суда используются в качестве причалов (л.д. 80).
Вместе с тем, согласно материалам дела, в том числе письменному протоколу судебного заседания, а также его аудиозаписи, судом указанное ходатайство, в нарушение норм процессуального права, рассмотрено не было.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении")
В соответствии с частью 2 статьи 176, пунктом 2 части 3 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выводы суда должны быть четкими и однозначными, в решении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно статье 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимых на внутренних водных путях путевым работам.
Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего угрозу причинения затонувшими судами значительного ущерба окружающей среде, принял информационное письмо Хабаровского филиала ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" от 01.10.2020, в соответствии с которым находящиеся в водных объектах бесхозяйные затопленные или частично затопленные, в том числе находящиеся на мелководье и берегу корабли, суда и их фрагменты, оказывают негативное воздействие на состояние водных биоресурсов и среду их обитания и наносит им определенный ущерб.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об угрозе причинения затонувшими судами значительного ущерба окружающей среде, как и того, что данное имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания и дать надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" считать удовлетворенной частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Л. Унтевская
Судьи: С.Р. Карбовский
Е.А. Савченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
