Определение Мурманского областного суда от 26 мая 2020 года №33а-1072/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33а-1072/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Тихонова Ж.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы N 13а-2/2020 по заявлению Журавлевой Валентины Дмитриевны о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-362/2017 по административному исковому заявлению Журавлевой Валентины Дмитриевны к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным решения об отказе в признании пострадавшими и включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,
по частным жалобам Министерства строительного комплекса Московской области и Журавлевой Валентины Дмитриевны на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 января 2020 г., которым постановлено:
"Заявление Журавлевой Валентины Дмитриевны о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу Журавлевой Валентины Дмитриевны судебные расходы в размере 41531,52 (сорок одна тысяча пятьсот тридцать один) руб. 52 коп.",
установила:
Журавлева Валентина Дмитриевна обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-362/2017 по иску Журавлевой В.Д. к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным решения об отказе в признании пострадавшим и включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
В обоснование требований о возмещении судебных расходов указано, что 26 сентября 2018 г. Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 9 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении требований административного истца отменены и по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Журавлевой В.Д. удовлетворено.
Просила суд взыскать в её пользу с Министерства строительного комплекса Московской области понесенные по делу судебные издержки, включающие в себя: расходы по оплате услуг адвоката Татарина В.Н. по соглашению N 74 на оказание юридической помощи и представление интересов административного истца в суде - 40000 руб.; расходы по проезду к месту проведения судебного заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций - 24536,41 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб - всего 900 руб.; почтовые расходы - 235,52 руб., всего: 65671,93 руб.
В судебном заседании заявитель Журавлева В.Д. участия не принимала, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.
Представитель заявителя адвокат Татарин В.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Заинтересованное лицо - Министерство строительного комплекса Московской области о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направили, представили письменные возражения, согласно которым заявленные требования полагают не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Министерства строительного комплекса Московской области по доверенности Фирсов А.В., просит отменить определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 января 2020 г. в части, которой удовлетворены требования к Министерству, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оспаривая определение суда ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения Журавлевой В.Д. расходов по оплате услуг представителя по административному делу, а также связь между предъявленными к возмещению расходами и настоящим административным делом.
Обращает внимание на то, что пунктом 5.2 Соглашения N 74 об оказании юридической помощи от 14 апреля 2017г. предусмотрено составление акта выполненных работ. Акты выполненных работ по соглашению заявителем не представлены, следовательно, обстоятельство несения Журавлевой В.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя не доказано.
Полагает незаконным и противоречащим разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания расходов, понесенных на отправку почтовой корреспонденции.
В частной жалобе Журавлева В.Д., оспаривая судебный акт, указывает на его необоснованность и незаконность в части отказа во взыскании транспортных расходов в сумме 23110, 60 руб., связанных с проездом административного истца железнодорожным транспортом по маршруту: г. Москва - г. Оленегорск - г. Москва, для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях по мотиву отсутствия у заявителя регистрации по месту пребывания в *** Московской области и наличия регистрации по месту жительства в *** Мурманской области.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Как следует из материалов дела, административное дело N 2а-362/2017 по иску Журавлевой В.Д. к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным решения об отказе в признании пострадавшим и включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства.
Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, подлежит также рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, не нахожу оснований для его отмены.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно пункту 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2017 г. Мончегорским городским судом Мурманской области вынесено решение по делу N 2а-362/2019 об отказе в удовлетворении административного искового заявления Журавлевой В.Д. к Министерству строительного комплекса Московской области о признании не соответствующим закону решения Комиссии Министерства об отказе в признании Журавлевой В.Д. пострадавшей и включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (том 1 л.д. 137-145).
04 октября 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда решение Мончегорского городского суда от 09 июня 2017 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Журавлевой В.Д. - без удовлетворения (том 1 л.д. 204 - 212).
26 сентября 2018 г. Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации решение Мончегорского городского суда от 09 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 октября 2017 г. отменены и по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Журавлевой В.Д. удовлетворено, решение комиссии Министерства строительного комплекса Московской области по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, от 7 октября 2016 г. N ПК-19 об отказе Журавлевой В.Д. в признании пострадавшей и включении в данный реестр признано незаконным, на Министерство строительного комплекса Московской области возложена обязанность включить Журавлеву В.Д. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (том 1 л.д. 253-259).
Вопрос распределения судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не разрешался.
В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек Журавлева В.Д. представила соглашение N 74 об оказании юридической помощи от 14 апреля 2017 г., по условиям которого адвокат Татарин В.Н. обязался оказывать юридические услуги и представлять в Мончегорском городском суде Мурманской области интересы Журавлевой В.Д. (доверителя) по административному делу по иску о признании незаконным решения комиссии Министерства строительного комплекса Московской области по признанию пострадавшей и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, а также при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях; стоимость юридических услуг оговорена сторонами в пункте 3.1 Соглашения в размере 10000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 10000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д. 6).
Материалами дела подтверждено, что при подготовке дела к судебному разбирательству 3 мая 2017 г. и в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 мая 2017 г. и 9 июня 2017 г. интересы Журавлевой В.Д. по соглашению на основании ордера N 23 от 3 мая 2017 г. (том 1 л.д. 48) представлял адвокат Татарин В.Н.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что Татарин В.Н. подготовил административное исковое заявление, апелляционную и кассационные жалобы на вынесенные по данному делу судебные акты.
Факт оплаты заявителем названных услуг подтверждается квитанциями:
от 14 апреля 2017 г. N 29 - на сумму 10000 руб. в счет оплаты юридических услуг: составление административного искового заявления, представительство в суде;
от 13 сентября 2017 г. N 44 - на сумму 10000 руб. в счет оплаты юридических услуг: составление апелляционной жалобы, представительство в суде;
от 12 января 2018 г. N 4 - на сумму 10000 руб. в счет оплаты юридических услуг: составление жалобы в Мурманский областной суд;
от 12 мая 2018 г. N 36 - на сумму 10000 руб. в счет оплаты юридических услуг: составление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации,
общая сумма 40 000 рублей (том 2 л.д. 7,8).
Доказательств признания Соглашения N 74 от 14 апреля 2017 г. недействительным, а также ненадлежащего исполнения или не в полном объеме адвокатом обязанностей, возложенных на него указанным Соглашением, не представлено и судом не установлено.
Таким образом, факт оказания Журавлевой Т.Д. представителем Татариным В.Н. юридических услуг и их оплата подтверждены документально.
Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной административному истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в трех судебных заседаниях и их продолжительность, а также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.
Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанной помощи, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вывод суда о взыскании с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу Журавлевой В.Д. расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен судом в сумме 40 000 рублей, в определении мотивирован, соответствует приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности.
Оснований для взыскания иного размера судебных расходов, понесенных Журавлевой В.Д. на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, судья не усматривает.
Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства представленные Журавлевой В.Д. квитанции, поскольку данный документ соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам, при этом материалами дела достоверно подтверждается фактическое участие представителя административного истца в рассмотрении дела и несение Журавлевой В.Д. расходов на оплату услуг представителя.
В этой связи приведенные в частной жалобе доводы в данной части с указанием на недоказанность понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, взаимосвязь указанных расходов с настоящим административным делом, а также довод о неразумности расходов, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными материалами.
Также, вопреки доводам частной жалобы Министерства строительного комплекса Московской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с административного ответчика почтовых расходов на общую сумму 235,52 руб., поскольку указанные расходы связаны с направлением лично Журавлевой апелляционной и кассационных жалоб В.Д., что подтверждается материалами дела, а именно: квитанцией серии * N * на сумму 91,10 руб. (том 2 л.д. 14, 15); кассовым чеком N* от 25.01.2018 на сумму 62,21 руб. (том 2 л.д. 27,28); кассовым чеком N* от 02.04.2018 на сумму 82,21 руб. (том 2 л.д. 31).
Обоснованно взысканы в пользу административного истца и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, а также апелляционной и кассационных жалоб в размере 900 руб. и транспортные расходы, связанные с проездом для участия в судебном заседании в Верховном суде Российской Федерации в размере 396 руб.
При этом суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов административного истца на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Москва - г. Оленегорск - г. Москва, поскольку допустимых доказательств того, что заявитель понесла данные расходы в связи с рассмотрением именно настоящего административного дела суду не представлено, учитывая, что истец зарегистрирована и проживает в * Мурманской области, где рассматривалось дело, доказательств обратного, суду представлено не было.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, и анализа вышеприведенного законодательства, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в частных жалобам, не могут служить основанием для изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных издержек судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судья апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 января 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы Министерства строительного комплекса Московской области и Журавлевой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.
Судья Ж.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка