Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июля 2020 года №33а-1072/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33а-1072/2020
Судья С.П. Парамонов Дело N 33а-1072/2020
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи С.И. Филимонова, рассмотрев 21 июля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-697/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Горовенко Л.В. - Бондарь А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2020 г.,
установила:
Л.В. Горовенко через представителя А.В. Бондарь обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее также - Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия) о признании незаконным бездействия, выражавшегося в не рассмотрении заявления от 21 февраля 2020 г., возложении обязанности рассмотреть заявление по существу, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований административный истец указал, что 21 февраля 2020 г. на сайт Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия подала обращение с поздравлением всех сотрудников - мужчин с Днем защитника Отечества, в котором содержалась просьба о рассмотрении вопроса об их материальном поощрении. В ответе от 2 марта 2020 г. ей было разъяснено, что обращение не содержит сведений о нарушении ее гражданских прав или законных интересов в области обеспечения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защиты прав потребителей. Считает вышеуказанный ответ недостоверным, поскольку административный ответчик нарушил положения части третьей статьи 8, пункты 4, 5 части первой статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; также не переадресовал обращение в компетентный орган; по итогам рассмотрения ее аналогичного обращения Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю представило ответ о премировании сотрудников. В обоснование доводов причинения морального вреда при нарушении личных неимущественных прав привела судебную практику.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Л.В. Горовенко - А.В. Бондарь, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд не дал оценку доводам о нарушении административным ответчиком прав заявителя на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение заявления от 21 февраля 2020 г. по существу рассматриваемого вопроса. Компетентность административного ответчика подтверждается ответом Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю по аналогичному обращению. Со ссылками на судебную практику доводит до суда мнение о том, что причинение морального вреда при нарушении личных неимущественных прав не подлежит доказыванию.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, на основании части седьмой статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является рассмотрение административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (часть вторая статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью второй статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).Согласно частям девятой и одиннадцатой статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части девятой настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части девятой и в части десятой настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела Л.В. Горовенко обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия с поздравлением всех сотрудников Управления - мужчин с Днем защитника Отечества, в котором содержалась просьба о рассмотрении вопроса об их материальном поощрении.
В ответе, подписанном руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия от 2 марта 2020 г. разъяснено, что Управление осуществляет государственный надзор в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. Обращение не содержит сведений о нарушении гражданских прав и законных интересов Л.В. Горовенко в области обеспечения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защиты прав потребителей.
Отказывая в удовлетворении административного иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого ответа Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия от 2 марта 2020 г., поскольку оно вынесено по существу поставленных вопросов.
Между тем суду при разрешении требований надлежало выяснить, нарушены ли права и свободы административного истца или существует ли реальная угроза их нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика.
Согласно части первой статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части первой статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, суд на основании пункта 1 части первой статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращает производство по административному делу.
В рассматриваемом случае вопросы, связанные с выплатой Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия сотрудникам - мужчинам материального поощрения в связи с празднованием Дня защитника Отечества не нарушают, не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, обжалуемые деяния не влекут никаких правовых последствий для административного истца, не создают для него правовых обязанностей и не препятствует реализации ее права.
При таких обстоятельствах, заявленные требования не могли быть разрешены судом по существу, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2020 г., производство по административному делу прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка