Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33а-1072/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33а-1072/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Крючковой Н.П. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Банникова А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 января 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Банникова А.М. к УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области незаконными- отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Вишняковой А.А., судебная коллегия
установила:
Банников А.М. обратился в суд в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением, оспаривая законность действий судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Цыбякова В.В. при исполнении исполнительного производства N-ИП от 22 июня 2017 г., указал, что 22 июня 2017 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП по определению суда об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Банников А.М. обязан 8 июня 2017 г. в 10 час. в присутствии истца Баулина Н.А. либо его представителя по доверенности Баулиной В.И. заменить замок от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передав ключи (2шт.) Баулину Н.А.
Исполняя указанное исполнительное производство судебный пристав- исполнитель Цыбяков В.В. произвел 4 октября 2017 г. замену замка от входной двери квартиры, расположенной по адресу:: <адрес>, не передав ему ключи от нового замка.
Ознакомившись с исполнительным производством, административный истец считает, что судебным приставом- исполнителем Цыбяковым В.В. грубо нарушены его права как стороны исполнительного производства, он лишен возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой. Он понес финансовые убытки и ему причинен моральный вред.
Просил признать действия судебного пристава- исполнителя Цыбякова В.В., которому было поручено исполнение исполнительного производства N-ИП от 22 июня 2017 г., незаконными.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банников А.М. просит отменить решение районного суда и вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы сослался на то, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, которые имеют значение для административного дела. Суд не учел, что 10 июня 2017 г. он добровольно исполнил условия мирового соглашения от 24 мая 2017 г., поменял замки в спорной квартире в присутствии представителя по доверенности Баулиной В.И., участкового и сотрудника полиции. В связи с отсутствием Баулина Н.А. (находился в следственном изоляторе) передать ключи от квартиры было некому, поскольку у Баулиной В.И. в доверенности такие полномочия отсутствовали. Его усилия встретиться с Баулиным Н.А. для передачи ключей остались безрезультатными.
Требование об исполнении условий мирового соглашения он получил только одно 3 октября 2017 г. Явиться к 17 часам в этот день он не смог, поскольку был вызван в суд в качестве свидетеля, о чем судебный пристав- исполнитель был уведомлен поданной им жалобой.
4 октября 2017 г. была вскрыта дверь и заменен замок, ключ ему не передали, он не имел возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой, не смог передать ключ новому собственнику, который до сих пор не может попасть в свою квартиру, а он не смог забрать вещи.
Вывод суда об отсутствии предмета спора в связи с продажей квартиры является ошибочным, поскольку предметом иска были действия пристава, а не спор по квартире. Баулин Н.А. был вселен в квартиру 4 октября 2017 г., а вывод о том, что он злоупотребляет своими права не соответствует действительности.
В нарушение требований статьи 105 Федерального закона от 3 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) ему не был установлен новый срок для исполнения судебного акта.
Дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Баулина Н.А. при отсутствии в деле сведений о его надлежащем извещении о дне, месте и времени слушания дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Баулин Н.А. и представитель УФССП России по Пензенской области Вишнякова А.А. просят решение суда оставить его без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по Пензенской области Вишнякова А.А. поддержала письменные возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Банников А.М., Баулин Н.А. и судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Цыбяков В.В., о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами и письменным уведомлением (л.д.109 и 107 соответственно). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
Согласно статьям 2 и 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Банникову А.М. в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Прошкиным Н.Я. на основании исполнительного листа по делу N 2-850 от 24 мая 2017 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы от 24 мая 2017 г., вступившим в законную силу 09 июня 2017 г., 22 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Банникова А.М.
Предметом исполнения являлась обязанность Банникова А.М. не чинить препятствия истцу Баулину Н.А. и его несовершеннолетней дочери Б.В.Н. в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Банников А.М. не возражает против вселения Баулина Н.А. и Б.В.Н. в указанную квартиру; а также обязался 08 июня 2017 г. в 10 часов в присутствии истца Баулина Н.А. либо его представителя по доверенности Баулиной В.И. заменить замок от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передав ключ (2 шт.) истцу Баулину Н.А.
В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке, 29 сентября 2017 г. судебный пристав- исполнитель Железнодорожного РОСП Цыбяков В.В. выдал требование Банникову А.М. о необходимости 29 сентября 2017 г. в 16:00 часов находится по адресу: <адрес> и о явке Банникова А.М. в Железнодорожный РОСП 02 октября 2017 г. в 17:00 часов для представления договора купли-продажи спорной квартиры. От получения данного требования Банников А.М. отказался (л.д.15,16), его не исполнил.
03 октября 2017 г. Банникову А.М. было выдано новое требование о необходимости находиться по <адрес> 03 октября 2017 г. в 17.00 ч. для исполнения условий мирового соглашения от 24 мая 2017 г. в рамках вышеназванного исполнительного производства, которое он получил 03 октября 2017 г. в 12.35 ч. лично (л.д.78 оборот).
В указанном требовании от 03 октября 2017 г. также сообщалось, что в случае неисполнения требований, указанных в исполнительном документе по делу N 2-850/2017 от 24 мая 2017 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, вселение Баулина Н.А. будет произведено со сменой замков за счет взыскателя по указанному в исполнительном листе адресу 04 октября 2017 г. в 09.00 ч.; отсутствие Банникова А.М. не приостанавливает исполнение исполнительного документа (л.д.78).
Из акта совершения исполнительных действий от 03 октября 2017 г., составленного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Цыбяковым В.В. в присутствии понятых Г.М.А. и С.Н.В., следует, что выходом 03 октября 2017 г. в 17.00 часов по адресу: <адрес> установлено, что должник Банников А.М. в указанное в требовании время и адресу не явился, тем самым нарушив обязательство, установленное в требовании (л.д.79).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 04 октября 2017 г., составленному судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Цыбяковым В.В. в присутствии понятых Г.М.А. и С.Н.В., старшего УУП С.А.Д., выходом 04 октября 2017 г. в 09.00 часов по адресу: <адрес> установлено, что вскрытие двери и смена замка по указанному адресу произведены по инициативе взыскателя и его силами с привлечением сотрудников аварийного вскрытия "Медведь". 4 октября 2017 г. к 9 часам Банников А.М. также не явился по указанному адресу, в связи с чем ему ключи от нового замка не были переданы. Причину неявки 4 октября 2017 г. по месту нахождения спорной квартиры в судебном заседании объяснить не смог.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Цыбякова В.В. от 10 октября 2017 г. исполнительное производство N-ИП было окончено в связи с выполнением в полном объёме требований исполнительного документа.
Исходя из объяснений Банникова А.М. незаконность действий судебного пристава- исполнителя Цыбякова В.В. он связывает с тем, что последний оказал содействие в замене замка в его отсутствие, хотя сам его не заменял, но вызвал мастера, который и заменил замок. Он не мог пользоваться квартирой.
Суд первой инстанции, отказывая Банникову А.М. в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Цыбякова В.В. соответствовали Закону об исполнительном производстве, нарушений прав Банникова А.М. судом не установлено.
Доказательства, подтверждающие доводы Банникова А.М. о том, что определение об утверждении мирового соглашения от 24 мая 2017 г. было исполнено им в добровольном порядке в материалах дела, а также в материалах исполнительного производства отсутствуют. Вскрытие двери и смена замка в спорной квартире произведены по инициативе взыскателя, его силами и за счет его средств. Банников А.М. был извещен о том, что в случае неисполнения требований указанных в исполнительном документе, исполнение будет произведено 4 октября 2017 г. в 9 часов. Однако в этот день не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.
Ключи в момент смены замка Банникову А.М. переданы не были, поскольку он не присутствовал.
Поскольку для исполнения указанных в исполнительном документе требований участие должника не являлось обязательным, то в соответствии с пунктом 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель был вправе организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом. Довод жалобы Банникова А.М. о том, что ему не был установлен новый срок для исполнения судебного акта, является ошибочным, основан на неправильном толковании указанной нормы права.
Более того, в материалах исполнительного производства имеются доказательства неоднократного направления Банникову А.М. требований об исполнении исполнительного документа.
Принудительное исполнение судебного акта силами взыскателя было осуществлено 4 октября 2017 г. в 9 часов, а потому доводы жалобы Банникова А.М. о том, что он не смог явиться по адресу нахождения спорной квартиры 3 октября 2017 г. в 17 часов и просил судебного пристава- исполнителя перенести исполнительные действия никакого правового значения не имеют. Как уже было указано выше о принудительном исполнении судебного акта 4 октября 2017 г. он знал, однако также не явился, как и 3 октября 2017 г. Уважительность причин неявки суду не указал и доказательств их уважительности суду не представил.
Доводы жалобы Банникова А.М. о том, что смена замка и отсутствие у него ключей от нового замка лишила его возможности пользоваться квартирой, забрать свои вещи, передать ключ новому собственнику квартиры, опровергаются объяснениями самого Банникова А.М., данными им в судебном заседании, согласно которым, он вновь самостоятельно поменял замок и потом продал квартиру. Эти его доводы подтвердила в судебном заседании Баулина В.И., которая также подтвердила о наличии в производстве Ленинского районного суда г. Пензы другого гражданского дела по иску Баулина Н.А. о вселении его в спорную квартиру.
Не соответствуют действительности и доводы жалобы Банникова А.М. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Баулина Н.А., который не был извещен надлежаще о дне, месте и времени слушания дела. Факт надлежащего извещения Баулина Н.А. подтверждается телефонограммой (л.д.71), а также его письменными возражениями на жалобу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено необходимой совокупности: несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение его прав и законных интересов.
Судебный пристав -исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, его действия не нарушают ни требований законодательства, ни прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В решении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения.
Выводы суда основаны на требованиях закона, объяснениях лиц, участвующих по делу, материалах и обстоятельствах, установленных по делу.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, неправильном определении по делу юридически значимых обстоятельств.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку, установленного судом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банникова А.М.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
