Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33а-1072/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33а-1072/2017
20 июля 2017 года
г. Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Овчинникова А.Г., Адаева И.А.,
при секретаре Богдановой О.Е.
с участием прокурора Гусаковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Вольнова И.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 3 мая 2017 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление начальника ФКУ исправительной колонии № 4 УФСИН России по Псковской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Вольнова И.А., удовлетворить частично.
Установить в отношении Вольнова И.А., < данные изъяты> года рождения, после его освобождения из места отбывания наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года, административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде:
- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток с 23 часов до 6 часов.
В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.
Срок административного надзора исчислять Вольнову И.А. со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., заключение прокурора Гусаковой Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Вольнова И.А.
В обоснование указал, что приговором Дмитровского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года Вольнов И.А. был осужден по < данные изъяты> УК РФ к < данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии < данные изъяты> режима.
Учитывая, что на момент освобождения из мест лишения свободы
((дд.мм.гг.)) Вольнов И.А. будет иметь непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, просил установить в отношении него административный надзор сроком на 8 лет, а также административные ограничения, предусмотренные пунктами 2, 3, 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон, Федеральный закон № 64-ФЗ).
В судебном заседании осужденный Вольнов И.А. требования признал частично. Возражал относительно установления ряда административных ограничений.
Прокурор полагал заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Вольнов И.А. просит снять установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток с 23 часов до 6 часов, так как данное ограничение будет препятствовать его полноценной жизни, отдыху.
Одновременно Вольновым И.А. заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия исходила из следующего.
Частью 1 статьи 142 КАС РФ предусмотрена возможность участия в судебном разбирательстве лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, путем использования систем видеоконференц-связи, при условии, что присутствие истца в судебном заседании необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Как видно из материалов дела, административный ответчик Вольнов И.А. исчерпывающим образом мотивировал в апелляционной жалобе доводы, по которым он считает решение суда неправильным.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Вольнов И.А. был извещен заблаговременно, имел право представить дополнительные доводы и доказательства в обоснование поданной жалобы или направить для участия в деле своего представителя.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, судебная коллегия не усмотрела настоятельной необходимости присутствия Вольнова И.А. в суде апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
В возражениях на жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области полагает жалобу не подлежащей удовлетворению; Псковская прокуратура по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Псковской области полагает решение суда законным и обоснованным.
Представитель исправительного учреждения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ).
Срок административного надзора таким лицам устанавливается в точном соответствии со сроком, установленным законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона).
Судом установлено, что приговором Дмитровского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года Вольнов И.А. был осужден по < данные изъяты> УК РФ к < данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии < данные изъяты> режима.
Исходя из санкции ч. < данные изъяты> УК РФ и положений ст. 15 УК РФ совершенное Вольновым И.А. преступление относится к категории тяжких и, как следует из вышеуказанного приговора, оно было совершено при опасном рецидиве преступлений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об установлении административного надзора в отношении Вольнова И.А. на срок погашения судимости, которая в соответствии с пунктом «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 23.07.2013 №218-ФЗ) составляет 8 лет.
Разрешая вопрос об установлении в отношении поднадзорного лица конкретных административных ограничений, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ и принял во внимание обстоятельства дела, личность осужденного, а также его поведение при отбывании наказания. Оснований для переоценки выводов с уда
первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для установления Вольнову И.А. ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время, являются несостоятельными, поскольку суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение, а также в целях необходимости исключить риск совершения поднадзорным правонарушений путем постоянного профилактического контроля над его поведением, вправе был установить данное административное ограничение.
Доводы апелляционной жалобы Вольнова И.А. о том, что спорное ограничение воспрепятствует его полноценной жизни и отдыху, не могут быть приняты во внимание.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, административный надзор, установленный судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, а также к мерам оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или отягчение ответственности.
Административный надзора за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Соответственно, запрещение пребывания поднадзорного лица вне места жительства в ночное время, - не может рассматриваться как несоразмерное ограничение прав, свобод и законных интересов Вольнова И.А. При этом такое ограничение не нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, право поднадзорного свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на отдых и личную жизнь.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольнова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М.Панов
Судьи: А.Г.Овчинников
И.А.Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
