Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 13 февраля 2020 года №33а-107/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-107/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.
судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Борисова М.А. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2019 года, которым
отказано в удовлетворении административного искового заявления Борисова М.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай Лычагиной Т.О., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай Шустовой Е.О., судебному приставу-исполнителю РОСП Кош-Агачского района УФССП России по Республике Алтай Савинаковой Н.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Кош-Агачский РОСП УФССП России по Республике Алтай о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай Лычагиной Т.О., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай Шустовой Е.О., мотивируя требования тем, что <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай вынесено решение по гражданскому делу N о взыскании задолженности с ФИО11 в пользу ООО КБ "Эл Банк". Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по заявлению Борисова М.А. произведена замена взыскателя - ООО КБ "Эл Банк" на его правопреемника Борисова М.А. 24 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства N от 31 июля 2015 года ее правопреемником. Требования исполнительного документа не исполнены. На запрос о ходе исполнительного производства 09 августа 2019 года поступил ответ, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель бездействует, а именно согласно ответу, 25 июля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако денежные средства взыскателю не поступают. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен максимальный срок исполнения требований исполнительного листа, который составляет два месяца. Судебный пристав-исполнитель длительное время, не имея подтверждения, что исполнительные документы приняты к производству, своим бездействием не произвел проверку, что противоречит принципам исполнительного производства. В нарушение действующего законодательства ответчик бездействовал, создал волокиту, вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию должника является фиктивным.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кош-Агачского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай Савинакова Н.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Кош-Агачский РОСП УФССП по Республике Алтай.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Борисов М.А., указывая, что подал административное исковое заявление о бездействии ответчика по исполнительному производству N, возбужденному 31 июля 2015 года, то есть о проделанной работе в прошлом, начиная с указанной даты. То, что ответчиком сделан запрос ОГИБДД МВД России 21 ноября 2019 года, и запрос о наличии недвижимого имущества, который на момент рассмотрения административного искового заявления не поступил, является доказательством бездействия. На запрос о ходе исполнительного производства N, 09 августа 2019 года на электронную почту истца поступил ответ, подписанный Лычагиной Т.О. Судебный пристав-исполнитель Шустова Е.О. была указана при подаче первоначального административного искового заявления, которое было оставлено Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай без движения и истцом было предоставлено в суд уточненное исковое заявление. Судом первой инстанции не указано, когда был вынесен запрет на регистрационные действия. Из сведений, размещенных в свободном доступе на официальном сайте ГИБДД (www.гибдд.рф), следует отсутствие ограничений и арестов на автомобиль <данные изъяты>. Ответчик предоставил суду неполное исполнительное производство N. В собственности должника имеется участок, на который должен быть наложен запрет на регистрационные действия. Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель. Если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов. Таким образом, ответчик бездействует. Апеллянт просит приобщить к материалам дела ответ от 09 августа 2019 года, подписанный Лычагиной Т.О. и сведения с сайта ГИБДД.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия) и решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу N взыскателю ООО КБ "Эл банк" выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии N в отношении должника ФИО11 на предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в сумме 77189 рублей 54 копейки. 31 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского районного отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО24 на основании указанного исполнительного листа N в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство N. 07 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Кош-Агачского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО13 об должника ФИО11 отобрано объяснение о том, что произвести оплату полностью у нее нет возможности, так как нет денег, получает пенсию и других доходов не имеет. 08 сентября 2015 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО11 ежемесячно в размере 50%, исполнительный документ направлен на исполнение в ГУ-УПФ России в Кош-Агачском районе, о чем судебным приставом-исполнителем Кош-Агачского районного отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО13 вынесено соответствующее постановление. <дата> ФИО11 умерла, в связи с чем, ГУ-УПФ России в Кош-Агачском районе возвратило исполнительное производство в Кош-Агачский РОСП УФССП России по РА. При этом пенсионным органом в счет погашения задолженности произведены удержания из пенсии ФИО11 за период с октября 2015 года по февраль 2016 года в размере 27183 рубля 35 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского РОСП УФССП России по РА ФИО15 от 13 октября 2016 года исполнительное производство в отношении ФИО11 передано в МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА, при этом задолженность составила 55409 рублей 46 копеек, из которых: 50006 рублей 19 копеек - остаток долга, 5403 рубля 27 копеек - остаток по исполнительскому сбору.
09 декабря 2016 года исполнительное производство поступило МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА, и 13 декабря 2016 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО16 с присвоением N.
В процессе исполнения судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ, в судебном порядке 13 мая 2019 года разрешен вопрос об установлении правопреемства взыскателя, произведена замена взыскателя ООО КБ "Эл банк" на Борисова М.А.
В рамках указанного исполнительного производства должностными лицами МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА принимались меры к исполнению требований исполнительного документа - направлены запросы в регистрирующие органы в том числе: ГИБДД, ИФНС, пенсионные органы, органы ФМС России, кредитные организации, к операторам связи, запрошены сведения о регистрации на имя должника недвижимого имущества в Росреестре, а также вынесены постановления: о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на пенсию, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, о запрете совершения действий по регистрации.
В июле и августе 2019 года Борисов М.А. через портал ЕПГУ обращался с запросами о ходе исполнительного производства, по электронной почте ему направлены в установленный срок ответы должностным лицом Лычагиной Т.О.
18 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО16 исполнительное производство в отношении ФИО11 передано в Кош-Агачский РОСП УФССП России по РА, при этом задолженность составила 55409 рублей 46 копеек, из которых: 50006 рублей 19 копеек - остаток долга, 5403 рубля 27 копеек - исполнительский сбор.
Исполнительное производство поступило в Кош-Агачский РОСП УФССП России по РА 23 сентября 2019 года, и 25 сентября 2019 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Савинаковой Н.Ю. с присвоением N.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа - направлены запросы в регистрирующие органы в том числе: ГИБДД, кредитные организации, к операторам связи, запрошены сведения о должнике и его имуществе, запрошены сведения о регистрации на имя должника недвижимого имущества в Росреестре, а также вынесены постановления: о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст.84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.
Решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Доводы стороны административного истца о необходимости исполнения решения суда и в отсутствие должника, со ссылками на состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании материального закона, так как возможность совершения каких-то мер принудительного исполнения без участия должника совсем не означает, что исполнительное производство может вестись в отсутствие стороны исполнительного производства, в данном случае в отсутствие должника ФИО11 вследствие ее смерти.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50, при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ). Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.
Таким образом, согласно позиции Верховного Суда РФ суд рассматривает вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства по правилам процессуального законодательства об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения с применением ст.ст. 44, 358 КАС РФ, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.
В установленном законом порядке замена должника произведена не была. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Приведенное разъяснение и указанные нормы права предоставляют право сторонам исполнительного производства, а также судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением по вопросу правопреемства.
Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя обращаться в суд для замены одной из сторон (или сторон) правопреемником. Это право принадлежит сторонам в силу принципа диспозитивности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель может, но не обязан обращаться в суд с просьбой о правопреемстве. Это право вытекает из существа деятельности по исполнительному производству.
Материалы дела не содержат сведений об обращении взыскателя в установленном порядке в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, несмотря на то, что взыскатель располагал информацией о смерти должника. Борисов М.А. не лишен возможности обратиться в суд с таким заявлением о замене должника правопреемником.
Судебной коллегией приняты ответ от 09 августа 2019 года и сведения с сайта ГИБДД в качестве новых доказательств с целью проверки законности доводов жалобы.
Вместе с тем представленные в суд апелляционной инстанции документы выводов суда первой инстанции не опровергают и на законность постановленного по делу решения не влияют.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что оспариваемые бездействия привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.
Учитывая непредоставление административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемыми бездействиями, не имелось оснований для удовлетворения административного искового заявления. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей и нарушение ими прав административного истца. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Тем самым доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку заявлено требование о признании незаконными в рамках исполнительного производства действий конкретных должностных лиц, именно указанные требования рассмотрены судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.О. Имансакипова
Судьи Е.А. Кокшарова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка