Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 20 февраля 2019 года №33а-107/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-107/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области к Кузнецову С.Ю. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Кузнецова С.Ю. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 10.12.2018, которым требования административного истца удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., пояснения административного ответчика Кузнецова С.Ю., заключение помощника прокурора Еврейской автономной области Холманских Т.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казённое учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее - ФКУ ЛИУ-2) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кузнецова С.Ю.
Указывает, что 30.05.2016 Кузнецов С.Ю. осужден Фокинским городским судом Приморского края по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к двум годам девяти месяцам лишения свободы, срок наказания исчисляется с 20.02.2017. По освобождению 28.02.2019 убывает по адресу: <...>. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дважды поощрялся. За время нахождения в ФКУ ЛИУ-2 (прибыл 16.11.2018) нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией учреждения не поощрялся. В учреждении не трудоустроен, находится на стационарном лечении. По материалам личного дела осуждённый Кузнецов С.Ю. характеризуется положительно. Учитывая, что Кузнецов С.Ю. совершил преступление, относящееся к категории тяжких при опасном рецидиве преступлений, имеются основания для установления в отношении осужденного административного надзора.
Просит установить в отношении Кузнецова С.Ю. административный надзор сроком на восемь лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов.
Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 10.12.2018 административные исковые требования удовлетворены, в отношении Кузнецова С.Ю. установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть сроком восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; установлены административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания; запрещение на срок административного надзора пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (местом пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток.
В апелляционной жалобе Кузнецов С.Ю., не оспаривая срок административного надзора, просит отменить решение Облученского районного суда в части установленных ограничений. Указывает, что страдает тяжёлыми заболеваниями, в связи с чем установленные ограничения могут помешать получению должного лечения. Полагает, что судья Облученского районного суда не имела право пересматривать приговор от 02.02.2017 и назначать какие-либо ограничения, поскольку данным приговором наказание назначено без ограничения свободы. Также указывает, что при рассмотрении административного искового заявления было нарушено право на защиту, суд не назначил защитника. Кроме этого, суд не предоставил достаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, помощником прокурора района П представлены возражения, согласно которым Кузнецов С.Ю. в ходе судебного заседания не заявлял ходатайств об участии защитника и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к административному делу. Просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Кузнецов С.Ю., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Облученского районного суда отменить в части установленного судом ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения с 23:00 часов до 06:00 часов.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав административного ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Для предупреждения совершения лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы судом, устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ и в статье 173.1. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Фокинского городского суда Приморского края от 02.02.2017 Кузнецов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. При этом в соответствии пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ в действиях Кузнецова С.Ю. установлен опасный рецидив, признанный судом в силу пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание (л. д. 11).
Совершенное Кузнецовым С.Ю. преступление в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В силу пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.28.02.2019 Кузнецов С.Ю. освобождается из исправительного учреждения по отбытию срока наказания.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия непогашенной и неснятой судимости по приговору суда за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, поскольку указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ является безусловным основанием для установления административного надзора и в целях предупреждения совершения новых преступлений, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, обоснованно пришёл к выводу о необходимости установления в отношении Кузнецова С.Ю. административного надзора.
Суд установил в отношении Кузнецова С.Ю. административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.
При этом, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым абзац 3 резолютивной части решения изложить в новой редакции с указанием о возложении на Кузнецова С.Ю. обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (один раз в месяц), определено судом с учётом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Административное ограничение в виде запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства (местом пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов, установлено судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, мотивировано.
Установление названных видов административных ограничений направлено на предупреждение совершения Кузнецовым С.Ю. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении Кузнецова С.Ю. административный надзор сроком на восемь лет, срок которого исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Кроме того, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 64-ФЗ наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым абзац 5 резолютивной части решения изложить в новой редакции, указав, что срок административного надзора исчисляется со дня постановки Кузнецова С.Ю. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, поэтому предусмотренных статьёй 130 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (наличие тяжёлых заболеваний и необходимость получения должного лечения) не препятствуют установлению судом административных ограничений и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ орган внутренних дел даёт разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в случае необходимости получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом права на защиту, поскольку в судебном заседании Кузнецову С.Ю. не был назначен защитник, а также на не предоставление достаточного количества времени для подготовки к судебному заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нормы КАС РФ не содержат положений, обязывающих суд обеспечивать административного ответчика защитником при рассмотрении дела об установлении административного надзора.
Статья 54 КАС РФ устанавливает право гражданина, обладающего административной процессуальной дееспособностью, вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.
Кузнецов С.Ю. правом уполномочить представителя на участие в судебном заседании не воспользовался, ходатайств об отложении слушания по делу в связи с необходимостью оформления полномочий представителя, не заявлял, равно, как и не заявлял ходатайство об отложении слушания дела в связи с предоставлением дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о незаконном пересмотре Облученским районным судом приговора от 02.02.2017 является надуманным, и расценивается судебной коллегией как результат неправильного толкования Кузнецовым С.Ю. норм закона.
Решение Облученского районного суда ЕАО об установлении в отношении Кузнецова С.Ю. административного надзора является результатом рассмотрения самостоятельного административного искового заявления, а не пересмотром вступившего в законную силу приговора по уголовному делу.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 10.12.2018 оставить без изменения.
Абзац третий и пятый резолютивной части решения Облученского районного суда Еврейской автономной области от 26.11.2018 изложить в следующей редакции:
"Возложить на Кузнецова С.Ю. на срок административного надзора обязанность являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации".
"Срок административного надзора исчислять со дня постановки Кузнецова С.Ю. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Апелляционную жалобу Кузнецова С.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.Н. Кочев
Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка