Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-10719/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавриненко А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Демидова И.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года по административному исковому заявлению Демидова И.В. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда Коваленко Е.В., старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Волгограда Соловьевой О.В. о признании постановлений, бездействия незаконными, возложении обязанности, которым
в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демидов И.В. обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что на основании решений суда Советского районного суда г. Волгограда и решений мировых судей Тракторозаводским РОСП был возбужден ряд исполнительных производств о взыскании с Сорокиной И.Ю. в его пользу суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Коваленко Е.В. были вынесены постановления о прекращении вышеуказанных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов в его адрес на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что исполнительные производства окончены незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, отсутствуют сведения о розыске Сорокиной И.Ю., не выделена доля Сорокиной И.Ю. из общего имущества супругов в виде: земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Акчернского сельского поселения, переданного в аренду ООО "Нива" в 2008 году; реализованного третьим лицам земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> автомобиля <.......>; недвижимости по адресу: <адрес> и <адрес>; огнестрельного оружия, приобретенного Сорокиным в период брака; стоимость имущества не установлена, взыскание не наложено. Сорокина И.Ю. владеет долей в уставном капитале НП центра "Наша страна", на которую также не наложено взыскание. Копии постановлений о прекращении исполнительных производств и исполнительные листы направлены в его адрес с нарушением установленных сроков, акты о причинах прекращения исполнительных производств отсутствуют. Просил признать незаконными решения и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Демидов И.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции установил, что действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав административного истца, однако, до принятия судом решения, его права восстановлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что на основании представленных Демидовым И.В. исполнительных документов Тракторозаводским РОСП г. Волгограда возбуждено 9 исполнительных производство о взыскании с Сорокиной И.Ю. в пользу Демидова И.В. денежных средств. Копии указанных постановлений направлены в адрес взыскателя и должника.
В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, Росреестр, ГУМВД России, органы ГИБДД, ГИМС МЧС России о должнике и наличии у должника движимого и недвижимого имущества, ОЗАГС о нахождении должника в брачных отношениях, ФНС России, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП о счетах должника, Центр занятости населения, ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также о наличии денежных средств Банках, что подтверждается соответствующими реестрами запросов.
В ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Сорокина И.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>; по данным Тракторозаводского отделения МУП ЦМ БТИ недвижимого имущества на праве собственности и приватизированного жилья за Сорокиной И.Ю. в Тракторозаводском районе Волгограда не числится; сведения о зарегистрированных за должником транспортных средства в МО ГИБДД ТН и РТС отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Коваленко Е.В. осуществила выход по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что на момент совершения исполнительных действий дверь квартиры <адрес> никто не открыл, со слов соседей по подъезду, им не известно, кто проживает в указанной квартире.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительные производства в отношении должника Сорокиной И.В. окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск. Копии постановлений об окончании исполнительных производств о возвращении исполнительного документа взыскателю направлены в адрес административного истца, что подтверждается списком почтовых отправлений. Сведений о направлении оригиналов исполнительных документов в адрес взыскателя материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлено.
Между тем, в материалах исполнительного производства имеется протест прокурора Тракторозаводского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП об окончании вышеуказанного исполнительного производства NN <...>-ИП.
Из данного протеста прокурора усматривается, что постановление от 14 апреля 2020 года об окончании исполнительного производства вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на долю Сорокиной И.Ю. в уставном капитале НП Центра "Наша страна", учредителем которого она является, а также на 50% от получаемой супругом Сорокиной И.Ю. - Сорокиным В.П. арендной платы от использования принадлежащего ему земельного участка в силу положений ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменены, исполнительные производства возобновлены с присвоением новых номеров.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под номером N <...>-СВ. До настоящего времени сводное исполнительное производство о взыскании с Сорокиной И.Ю. в пользу Демидова И.В. денежных средств не окончено.
Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылается на то, что при исполнении исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП допущено бездействие. Данные доводы административного истца частично нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно абз. 2 п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как следует из материалов дела и материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершен ряд исполнительных действий в зависимости в целях установления имущественного положения должника направлены запросы; осуществлен выход по месту жительства должника.
Действительно, в рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП не направлены запросы в ЗАГС для выяснения семейного положения должника, не обращено взыскание на долю Сорокиной И.Ю. в уставном капитале НП Центр "Наша страна", учредителем которого она является; не обращено взыскание на 50% от получаемой супругом Сорокиным В.П. арендной платы от использования земельного участка, которые в силу положений Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации являются имуществом Сорокиной И.Ю.
Таким образом, в ходе исполнения вышеуказанных исполнительных документов должностным лицом службы судебных приставов до окончания исполнительного производства были приняты не все меры, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Между тем, оснований для удовлетворения административного искового заявления суд первой инстанции не усмотрел. С указанным решением соглашается суд апелляционной инстанции.
При проверке обоснованности окончания исполнительных производств начальником отдела - старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ отменены, данные исполнительные производства возобновлены и в дальнейшем объединены одно сводное исполнительное производство.
В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении Сорокиной И.Ю. не окончено, не прекращено, судебным приставом-исполнителем Коваленко Е.В. проверяется платежеспособность должника, принимаются меры к взысканию задолженности.
Как предписывает пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом
разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Поскольку к моменту рассмотрения настоящего спора постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отменены, исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным документам возобновлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть право административного истца на принудительное исполнение судебных решений было восстановлено, постольку в сложившейся ситуации способ защиты прав административного истца отсутствует.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той позицией суда, которая изложена в решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
