Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-10714/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33а-10714/2021
Судья: Константинова Т.М. N 33А-10714
Докладчик: Быкова С.В. (N 2а-3660/2021)
(42RS0019-01-2021-005088-27)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"08" декабря 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Пронченко И.Е., Тройниной С.С.,
при секретаре Климове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Шарыповой Татьяны Васильевны к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, главному судебному приставу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ткаченко Дмитрию Геннадьевичу, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Юрковой Алине Руслановне, судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Довыдовой Марии Дмитриевне, Прокоповой Янине Владимировне о признании действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу незаконными
по апелляционной жалобе представителя Шарыповой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 06 сентября 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Шарыпова Т.В. обратилась с административным иском с учетом его уточнения к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Центральному району г. Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании действий (бездействий) должностных лиц ОСП по Центральному району г. Новокузнецк, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу незаконными.
Требования мотивирует тем, что на основании исполнительного листа от 21.09.2020 г. возбуждено исполнительное производство N 160661/20/42017-ИП о взыскании с должника Теницкой Т.В. в ее пользу денежной суммы в размере 37676,82 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Прокоповой Я.В. от 09.12.2020 г. был произведен зачет встречных обязательств.
Не согласившись с указанным постановлением, ею была подана жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по Центральному и Куйбышевскому районам об отмене указанного постановления, как незаконного.
Исполнительный лист от 20.05.2019 г., о передаче в ее собственность автомобиля USUZU ELF, 1997 года выпуска, стоимостью 340000 руб. был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Довыдовой М.Д., которая знала место нахождения автомобиля, собственником которого являлась она, что подтверждается актом выезда на место нахождения автомобиля.
При выезде на место для передачи автомобиля ее представителем Петровым С.П. был заявлен отказ в приеме автомобиля, по причине отсутствия полномочий в принятии материальных ценностей и по причине того, что в исполнительном листе нет обязанности со стороны Теницкой Т.В. передать указанное имущество ей, в связи с чем данный автомобиль подлежит оценке с учетом его технического состояния на момент исполнения решения суда и его продажи с целью погашения задолженности по встречным обязательствам.
Поскольку судом за ней было признано право собственности на указанный автомобиль, который был под арестом, автомобиль должен был быть реализован для погашения ее задолженности перед Теницкой Т.В., однако со стороны судебных приставов-исполнителей Довыдовой М.Д., Поромовой О.И. и заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Юрковой А.Р. в указанной части не были произведены соответствующие действия, что является с их стороны бездействием, влекущим ухудшение технического состояния имущества должника, которое находится под арестом на стоянке взыскателя по адресу <адрес>.
Возврат взыскателю исполнительного листа от 20.05.2019 г. на основании постановления от 15.06.2020 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 70623/19/42017-ИП являлся неправомерным действием со стороны судебного пристава-исполнителя Поромовой О.И., которая на основании исполнительного листа должна была зарегистрировать ее право собственности на указанное имущество, а затем произвести переоценку автомобиля и его продажу до того, как вернуть его собственнику автомобиля.
Более того, постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2020 г. и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.06.2020 г. при уже возбужденном исполнительном производстве не предусмотрены ФЗ "Об исполнительном производстве" и являются ничтожными.
Судебными приставами-исполнителями Поромовой О.И., Довыдовой М.Д. на момент вынесения постановления от 15.06.2020 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не были приняты меры по оценке и реализации автомобиля, что является бездействием, повлекшим негативные последствия для должника с возложением на него дополнительного взыскания денежных средств в виде постановления о взаимозачете. Стоимости автомобиля было достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству N 58234/19/19018-ИП от 09.07.2019 г. при реализации имущества должника. Оценку автомобиля производила Теницкая Т.В., которая ею не была оспорена, как и не была оспорена ею на момент раздела наследственного имущества в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка и в Абаканском городском суде.
Таким образом, не было необходимости производить взаимозачет при наличии у должника имущества, в счет которого может быть погашена задолженность, тем самым судебным приставом незаконно произведен зачет встречных требований в ущерб взыскателю.
Бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Новокузнецк повлекло наложение ареста на все открытые ею счета судебными приставами-исполнителями г. Абакан, где находится исполнительное производство N 58234/19/19018-ИП от 09.07.2019 г. о взыскании с нее в пользу Теницкой Т.В. суммы в размере 270134,11 руб., а также ухудшение технического состояния последнего и уменьшение его стоимости, и как следствие, причинение имущественного вреда взыскателю.
Кроме того, 05.10.2020 г. ее представителем было заявлено ходатайство об окончании исполнительного производства с передачей исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, а именно автомобиля, для его дальнейшей реализации.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Юрковой А.Р. от 25.01.2021 г. в удовлетворении ее жалобы было отказано.
После чего она обжаловала данное постановление об отказе в удовлетворении жалобы старшему судебному приставу по Кемеровской области- Кузбассу, однако процессуальное решение по данной жалобе до настоящего времени ни ею, ни ее представителем не получено, что является бездействием со стороны вышестоящего органа УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.
19.04.2021 г. врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецк Юрковой А.Р. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое считает незаконным, поскольку было рассмотрено в нарушение п. 2 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" неуполномоченным лицом.
Просила признать незаконными и отменить:
постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Юрковой А.Р. от 19.04.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы,
постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Юрковой А.Р. от 25.01.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы,
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Прокоповой Я.В. от 09.12.2020 г. о зачете встречных обязательств,
признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Поромовой О.И., Довыдовой М.В. по регистрации, оценке и реализации имущества должника, а именно автомобиля USUZU, 1997 г.в., стоимостью 340000 руб.,
действия (бездействие) УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в части передачи жалобы ее представителя от 30.03.2021 г. в ОСП по Центральному району г. Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и отказа рассматривать данную жалобу,
бездействия главного судебного пристава УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в части уведомления главного судебного пристава РФ и согласования с ним передачи исполнительного производства, возбужденного в г. Абакан Р. Хакасия в г. Новокузнецк по месту нахождения имущества должника, как это предусмотрено п.9,10 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, просила восстановить срок на обжалование постановлений от 25.01.2021 г., от 19.04.2021 г., поскольку 10-тидневный срок на обжалование пропущен по уважительной причине.
К участию привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району г. Новокузнецк УФССП России Кемеровской области-Кузбассу Прокопова Я.В., Довыдова М.Д., заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецк УФССП России Кемеровской области-Кузбассу Юркова А.Р., главный судебный пристав Кемеровской области-Кузбасса Ткаченко Д.Г., в качестве заинтересованного лица привлечено Абаканское городское отделение судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия, о чем вынесены соответствующие определения.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 06 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Шарыповой Т. В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Шарыповой Т.В. Петров С.П. просит решение суда отменить.
Считает, что выводы судьи, что на Теницкую Т.В. была возложена обязанность передать автомобиль Шарыповой Т.В., даже при формальном отсутствии этого требования в резолютивной части решения суда, является по сути разъяснением решения суда, которое она не выносила, что противоречит ст.202 ГПК РФ. При таком разъяснении в мотивировочной части решения суда она изменяет его содержание, что является нарушением ГПК РФ.
Следующий довод суда в отказе требования истца на бездействие является факт отказа представителем истца принять автомобиль, что подтверждается актом исполнительных действий от 19.02.2020 г. Указанные мотивы суда в отказе в требовании о признании бездействия судебных приставов-исполнителей по оценке и реализации имущества, принадлежавшего административному истцу, являются искажением фактических обстоятельств дела.
Выводы суда о формальном отсутствии в решении суда и в исполнительном листе указания на возложение на Теницкую Т.В. по передаче имущества Шарыповой Т.В. характера спорных правоотношений не меняют, являются не состоятельными и не соответствуют действующему гражданскому законодательству.
В связи с тем, что оценка автомобиля производилась взыскателем Теницкой Т.В. и которая не была оспорена сторонами, представитель должника Шарыповой Т.В. обратился в адрес начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Центральному району с предложением передать автомобиль взыскателю при условии выплаты разницы взыскателем стоимости автомобиля и фактической задолженностью должника. Данный факт подтверждается заявлением о производстве взаимозачета от 08.10.2019 г. Из мотивировочной части решения не усматривается, предлагался ли этот вариант взыскателю и его результат.
Судебными приставами - исполнителями не были своевременно приняты меры по оценке и реализации арестованного имущества должника, что в дальнейшем повлекло и по настоящее время несет для него негативные последствия.
Выводы суда о том, что доводы представителя административного истца на бездействие судебных приставов - исполнителей не состоятельны, поскольку производство таких исполнительных действий возможно лишь в отношении имущества должника, каковым в данном исполнительном производстве административный истец не является, являются несостоятельными искажающими фактические обстоятельства дела и противоречат доказательствам представленным в материалы дела. Исполнительные действия по оценке и реализации имущества должника должны были проводиться по иным исполнительным листам материального характера, находящимся в г Абакан.
Эти выводы суда противоречат действиям судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г Новокузнецка Прокоповой Я.В. вынесшей постановление о зачете встречных требований от 09.12.2020 г., признавая административного истца должником, при этом, не имея в своем производстве, материалов исполнительного производства по которому Шарыпова Т.В. являлась бы должником.
Возникает вопрос на основании чего она произвела взаимозачет, если ей из ГОСП г Абакан не передавались исполнительные производства, по которым Шарыпова, являлась и является должником и там исполнительные производства не оканчивались. Постановление о взаимозачете произошло из-за бездействия судебных приставов - исполнителей Давыдовой М.Д. и Паромовой О.И. по оценке и реализации имущества должника с 2019 года с нарушением закона об исполнительном производстве.
Выводы суда о том, что оспариваемое постановление от 25.01.2021 г. было вынесено заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району и старшим судебным приставом не утверждалось, следовательно, жалоба направленная УФССП по Кемеровской области для рассмотрения в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Центральному району, является правомерной, не соответствуют п. 2 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве". Со стороны суда идет искажение смысла этой статьи.
На апелляционную жалобу представителем Теницкой Т.В. Витлиф О.В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Петрова С.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу Прокопову Я.В., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Абаканского городского суда от 18января 2019 года произведен раздел наследственного имущества между Теницкой Т.В. и Шарыповой Т.В.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Хакасия от 17 апреля 2021 года указанное решение изменено: в том числе в собственность Шарыповой Т.В. передан автомобиля USUZU ELF, 1997 года выпуска, стоимостью 340000 руб., денежные средства, находящиеся в банке 462527,60 коп., с Шарыповой Т.В. в пользу Теницкой Т.В. взыскано в общей сумме 541 182,60 руб., с Теницкой Т.В. взыскано в пользу Шарыповой Т.В. 323458,79 руб. (л.д.140-150).
13.06.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство N 70623/19/42017-ИП на основании выданного Абаканским городским судом исполнительного листа от 20.05.2019 г., предмет исполнения: Передать в собственность Шарыповой Т.В. следующее имущество: -автомобиль USUZU, 1997 г.в., идентификационный номер отсутствует, номер шасси N, ПТС N, белого цвета, стоимостью 340000 руб., денежные средства, хранящиеся на расчетном счете в АО "Кузнецкбизнесбанк" в размере 462527,60 руб., должник Теницкая Т.В., взыскатель Шарыпова Т.В.
При совершении исполнительных действий по данному исполнительному производству, представителем административного истца Петровым С.П. был заявлен отказ в принятии автомобиля USUZU, 1997 г.в., идентификационный номер отсутствует, номер шасси N, ПТС N, белого цвета, стоимостью 340000 руб., что подтверждается актом совершения исполнительных (акт совершения исполнительных действий от 19.02.2020 г. (л.д.132).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от 15.06.2020 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2020 г. в связи с тем, что в соответствии со ст. 13 ч.1 п.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" в резолютивной части отсутствуют требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию совершения определенных действий (л.д.33).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от 15.06.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании выданного Абаканским городским судом исполнительного листа от 20.05.2019 г. (л.д.34).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Поромовой О.И., Довыдовой М.В. по непроведению действий по оценке и реализации имущества Шарыповой Т.В., а именно автомобиля USUZU, 1997 г.в., идентификационный номер отсутствует, номер шасси N, ПТС N, белого цвета, стоимостью 340000 руб., является правильным, поскольку производство таких исполнительных действии возможно лишь в отношении имущества должника, каковым в данном исполнительном производстве административный истец не являлась, при этом ч.2 ст.66 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, однако Теницкой Т.В. указанный автомобиль, согласно решению суда, на праве собственности не принадлежал.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному району г. Новокузнецка незаконного бездействия в данной части не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.
В соответствии с п.16.1 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
На основании положений ст. 88.1 указанного ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Случаи недопустимости зачета определены ст. 411 ГК РФ. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям в п.36 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).
09.11.2020 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 21.09.2020 г., выданного Абаканским городским судом по делу N 13-1210/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 37676,82 руб. в отношении должника Теницкой Т.В., взыскатель Шарыпова Т.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство N 160661/20/42017-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.
С 09.07.2019 г. на основании исполнительного документа- исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом от 17.04.2019 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ на сумму 593825,60 руб. в отношении должника Шарыповой Т.В., взыскатель Теницкой Т.В. в Абаканском ГОСП N 1 УФССП России по Республике Хакасия находилось исполнительное производство N 58234/19/19018-ИП, которое впоследствии на основании постановления от 19.05.2021 г. было передано в Абаканское городское отделение судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия, по состоянию на 19.05.2021 г. задолженность по сводному исполнительному производству N 71612/21/19034-ИП составляла 289043,5 руб.
В ходе исполнительного производства N 160661/20/42017-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Прокоповой Я.В. 09.12.2020 г. вынесено постановление о зачете встречных обязательств, согласно которому был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N 160661/20/42017-ИП от 09.11.2020 и N 58234/19/19018-ИП от 09.07.2019 г., данное постановление утверждено врио начальника ОСП по Центральному району г. Новокузнецка - Юрковой А.Р.
16.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 160661/20/42017-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Данное постановление сторонами исполнительного производства в установленном порядке оспорено не было.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных требований соответствует требованиям закона, т.к. в отношении и Шарыповой Т.В. и Теницкой Т.В. возбуждены исполнительные производства, по которым они являются и взыскателем и должником, предметом исполнения является взыскание денежных средств, данные требования являются встречными и однородными, поскольку имеют денежное выражение, не отнесены законом к требованиям, по которым зачет не допускается; срок наступления встречных обязательств наступил, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, прав административного истца не нарушает.
Шарыпова Т.В. подала жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Прокоповой Я.В. от 09.12.2020 г. о зачете встречных требований, копию которого получила 31.12.2021 г. на бездействие судебных приставов-исполнителей Поромовой О.И., Довыдовой М.Д. по реализации имущества должника, собственником которого она является, а именно автомобиля от 04.01.2021 г. (л.д.15-16).
В соответствии со ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Указанная жалоба Шарыповой Т.В. поступила в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка 12.01.2021 г., то есть в установленный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 09.12.2020 г, но по истечении 10-дневного срока для обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Поромовой О.И., Довыдовой М.Д. по реализации имущества должника (автомобиля) по исполнительному производству N 70623/19/42017-ИП от 13.06.2019 г., т.к. на момент принятия спорного постановления о взаимозачете встречных обязательств от 09.12.2020 г. указанное исполнительное производство N 70623/19/42017-ИП от 13.06.2019 г. на исполнении в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка уже не находилось, о чем было известно административному истцу, поскольку 15.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка были вынесены постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 70623/19/42017-ИП от 13.06.2019 г., и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист был возвращен взыскателю Шарыповой Т.В. заказной почтой (ШПИ 65400745094895).
В связи с тем, что взыскатель не получил почтовую корреспонденцию, конверт по истечению срока хранения был возвращен в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка 01.09.2020 г. (вх. 120058/20/42017).
Представитель истца Петров С.В. на приеме у судебного пристава-исполнителя нарочно получил оригинал исполнительного документа 02.10.2020 г., о чем имеется соответствующая отметка. При этом, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 15.06.2020 г. Шарыповой Т.В. оспорены не были, что представителем истца было подтверждено при рассмотрении дела.
Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Юрковой А.Р. от 25.01.2021 г. в удовлетворении жалобы Шарыповой Т.В. было отказано, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взаимозачете встречных обязательств от 09.12.2020 г. соответствует положениям действующего законодательства, права и законные интересы сторон не нарушает. Кроме того, заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Юрковой А.Р. в данном постановлении указано на пропуск срока обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Поромовой О.И., Довыдовой М.Д. по реализации имущества должника (автомобиля), принимая при этом во внимание, что жалоба Шарыповой С.В. просьб о восстановлении пропущенного срока в указанной части на подачу жалобы не содержала.
Обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении от 25.01.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что постановление от 25.01.2021 г. соответствует требованиям закона.
01.04.2021 г. в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступила жалоба представителя Шарыповой Т.В. - Петрова С.П. (датирована 30.03.2021 г.) на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.01.2021 г.
05.04.2021 г. указанная жалоба была направлена на рассмотрение в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, а также направлено письмо Шарыповой Т.В. для сведения.
19.04.2021 г. врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Юркова А.Р., рассмотрев указанную жалобу в порядке подчиненности, вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы за номером N 42017/21/622111, признав оспариваемое постановление от 25.01.2021 г. правомерным (л.д.13).
В силу ч.ч.1,2 ст.123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд сделал вывод о его законности сославшись на то, что поскольку оспариваемое постановление от 25.01.2021 г. было вынесено заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Юрковой А.Р., старшим судебным приставом не утверждалось, следовательно, жалоба на указанное постановление, направленная на имя главного судебного пристава УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, правомерно была передана для рассмотрения в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в подчинении которого находится заместитель старшего судебного пристава Юркова А.Р.
Указанный вывод суда является неправильным по следующим основаниям.
Судом не учтено и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что 19.04.2021 г. врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Юркова А.Р., рассмотрев указанную жалобу в порядке подчиненности, вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы за номером N 42017/21/622111, признав оспариваемое постановление от 25.01.2021 г., вынесенное ей же, правомерным.
Действительно, согласно приказу N 186-к от 23.03.2021 г. обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с 12.04.2021 г. по 30.04.2021 г. были возложены на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Юркову А.Р., однако Юркова А.Р. не имела права рассматривать жалобу на постановление, которое она вынесла.
При таких обстоятельствах постановление об отказе в удовлетворении в удовлетворении жалобы от 19.04.2021 г. является незаконным и решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в этой части.
Обоснованно судом сделан вывод о том, что требования истца о признании бездействия старшего судебного пристава по Кемеровской области-Кузбассу об уведомлении главного судебного пристава РФ и согласования с ним о передаче исполнительного производства, возбужденного в г. Абакан Республики Хакасия в г. Новокузнецк по месту нахождения имущества должника не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного в материалы дела ходатайства представителя Шарыповой Т.В. - Петрова С.П. от 05.10.2020 г., содержащего просьбу об окончании исполнительного производства и его передаче по месту нахождения имущества должника для его дальнейшей реализации, адресовано начальнику отдела - старшему судебному приставу Абаканского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакассия в рамках находящегося на исполнении в данном ГОСП исполнительного производства N 58234/19/19018-ИП от 09.07.2019 г., действия которого предметом настоящего административного искового заявления не являются. Основания для согласования передачи исполнительного производства, возбужденного в г. Абакан, в г. Новокузнецк в соответствии с п.п. 9,10 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве" у главного судебного пристава УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу отсутствовали.
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), при этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Шарыповой Т.В. пропущен срок обращения в суд с требованими о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Поромовой О.И., Довыдовой М.В. по регистрации, оценке и реализации имущества должника, т.к. об указанных обстоятельствах она узнала после получения представителем истца Петровым С.В. на приеме у судебного пристава-исполнителя нарочно копию постановления об окончании исполнительного производства, предметом которого являлось передача автомобиля Шарыповой Т.В., 02.10.2020 г, в суд она обратилась 07 мая 2021 г., уважительных причин пропуска срока обращения в суд не указала и судом уважительных причин пропуска срока в этой части не установлено.
По требованиям о признания незаконными постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 25.01.2021 г., постановления врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 19.04.2021 г., срок административным истцом не пропущен, поскольку копия постановления от 25.01.2021 г. была получена представителем Шарыповой Т.В. 26.03.2021 г., доказательств иного суду не представлено, после чего в установленный законом срок на данное постановление Шарыповой Т.В. с лице своего представителя была подана жалоба вышестоящему должностному лицу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, результат рассмотрения данной жалобы стал известен административному истцу 04.05.2021 г. путем получения почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 65400756006764, с настоящим иском Шарыпова Т.В. обратилась, согласно штемпелю на почтовом конверте 07.05.2021 г.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, поскольку не основаны на законе, опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального закона и не нарушил процессуальный закон.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 06 сентября 2021 года в части отказа в иске о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 19.04.2021 г. отменить.
Вынести новое решение:
Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19.04.2021 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
