Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33а-10712/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-10712/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Овчинниковой Н.А., Котельниковой Е.Р.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Лузина Андрея Евгеньевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 июля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Лузина Андрея Евгеньевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" о признании незаконным взыскания отказать.
Взыскать с Лузина Андрея Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи
Овчинниковой Н.А., объяснения Лузина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лузин А.Е. обратился в суд с административным иском к административным ответчику и просит признать незаконным административное нарушение, наложенное ему 07.06.2019.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 07.06.2019 его вызвали на административную комиссию ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, которая проводилась в помещении ШИЗО, и постановлением исполняющего обязанности начальника Л. назначено административное наказание в виде устного выговора. На данной административной комиссии отсутствовали заместитель начальника колонии К1. и начальник ВО К2. административная комиссия работала не в полном составе, поэтому не могла выносить каких-либо решений, влияющих на судьбу осужденных.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с нарушением процедуры, а именно - члены административной комиссии на заседании комиссии не присутствовали, и не было замещающих их лиц. Суд не рассмотрел его ходатайство о зачитывании состава административной комиссии. Не согласен с взысканием с него государственной пошлины, поскольку денег не имеет и по состоянию здоровья не может работать.
Лузин А.Е. принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный ответчик в судебное заседание представителя не направил, о его времени и месте извещен надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений.
Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение без изменения.
По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) должностных лиц органов власти могут быть признаны незаконными, в случае когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.
На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичный срок для оспаривания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по данной категории дела суд, в числе прочего, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, доводами апелляционной жалобы он не опровергается.
Из материалов дела следует, что Лузин А.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы.
Распоряжением врио начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 07.06.2019 осужденному Лузину А.Е. за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор, с чем административный истец ознакомлен в тот же день (л.д.44-47, 86).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
В рапорте начальника отряда указано, что 29 мая 2019 г. в 14:50 Лузин А.Е. задержан выносящим продукты из столовой, чем нарушил требование п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295).
По указанному факту нарушения отбывания наказания в рапорте изложено ходатайство о наложении на осуждённого дисциплинарного взыскания в виде выговора.
На рапорте сделана отметка от 07.06.2019 г., что Лузину А.Е. объявлен выговор устно.
С рапортом, а соответственно и с тем, что объявлен выговор устно, Лузин А.Е. ознакомлен 07.06.2019 г.
Поскольку предметом заявленного административного иска является оспаривание взыскания в виде выговора, наложенного 07.06.2019 г., о нарушении прав, в защиту которых обращается в суд, Лузин А.Е. знал 07.06.2019 г.
Настоящий административный иск подан 10.03.2020 г., то есть с пропуском 3-х месячного срока.
Уважительных причин пропуска срока административный истец ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел.
Пропуск срока в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку суд отказал в удовлетворении административного иска по мотивам пропуска срока, оснований для исследования фактических обстоятельств дела по существу не усмотрел, судебная коллегия не проверяет доводы жалобы о незаконном составе административной комиссии.
Относительно доводов о несогласии с взысканием с административного истца государственной пошлины судебная коллегия считает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 103, ч. 2 ст. 104 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с абз. 2 пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.
Из материалов дела следует, что при подаче административного иска административный истец государственную пошлину в размере 300 руб. не уплатил, ходатайствовал о предоставлении льготы по уплате госпошлины.
В определении судьи Пермского краевого суда от 28.09.2020 г. (л.д. 142) сделан вывод о том, что ходатайство судом разрешено и административному истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, период отсрочки судебным актом не определен.
При этом вопросы предоставления административному истцу льгот по уплате госпошлины при подаче административного иска не являлись предметом оспаривания со стороны административного истца.
С момента вынесения апелляционного определения оспариваемое решение суда первой инстанции вступило в законную силу, тем самым у административного истца, не в пользу которого состоялся судебный акт, возникла обязанность нести судебные расходы, в числе которых уплата госпошлины.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием госпошлины за подачу административного иска не влекут за собой отмену оспариваемого решения.
В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 июля 2020 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка