Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1071/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-1071/2021
город Мурманск
14 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Мильшина С.А.
при секретаре
Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белякова Владимира Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе Белякова Владимира Александровича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Жапловой О.А. и судебного пристава-исполнителя Белоусовой А.О., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Беляков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области) о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство от 19 мая 2017 г. N *-ИП о взыскании с Белякова В.А. задолженности по коммунальным платежам в пользу АО "Мурманэнергосбыт". Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области Белоусовой А.О. вынесено постановление о взыскании с Белякова В.А. исполнительского сбора в сумме 11 178 рублей 66 копеек.
Ссылаясь на положения статей 30, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Об исполнительном производстве узнал в августе 2020 года в связи с наложением арестов на расчетные счета и обращением взыскания на заработную плату по месту работы.
Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области от 5 декабря 2017 г. о взыскании исполнительского сбора.
Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Белякова В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Беляков В.А., ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на противоречивость сведений, представленных административным ответчиком, отмечая, что исполнительное производство N *-ИП в отношении него было возбуждено 19 мая 2017 г., постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по известным судебному приставу-исполнителю адресам, в том числе по адресу проживания его матери ФИО., при этом исполнительное производство N *-ИП, возбужденное в отношении ФИО было окончено 22 мая 2017 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника.
Обращает внимание, что не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2017 г. N *, в связи с чем ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. При этом административным ответчиком нарушен порядок возбуждения исполнительного производства, не установлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, что исключает вину должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.
Указывает, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства в нем имелся только исполнительный лист, при этом постановления, реестры об отправке корреспонденции, а также акты совершения исполнительных действий отсутствовали.
Также отмечает, что был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства и доводы в обоснование своей позиции, поскольку его мать ФИО на имя которой была оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов в суде, не была допущена к участию в административном деле ввиду отсутствия высшего образования.
Выражает несогласие с указанием суда, что денежные средства в размере 2000 рублей 50 копеек и 3997 рублей 12 копеек были взысканы 1 сентября 2020 г. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N *-СД, поскольку данные денежные средства были списаны с его счета в счет погашения штрафа за нарушение Правил дорожного движения в пользу МО МВД России "Кандалакшский", который был уплачен им в установленные законом сроки, а именно 11 декабря 2019 г. При этом исполнительное производство о взыскании штрафа в пользу МО МВД России "Кандалакшский" было окончено только 2 сентября 2020 г., однако 27 октября 2020 г. с его счета были списаны денежные средства в сумме 24 002 рубля 38 копеек в рамках уже оконченного исполнительного производства в пользу МО МВД России "Кандалакшский".
Относительно апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области Белоусовой А.О. и представителем УФССП России по Мурманской области Григорьевой Н.Ю. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Беляков В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Проверив материалы административного дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2017 г. N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В силу пункта 6 статьи 112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из анализа приведенных положений закона следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области по гражданскому делу N 2-990/2014 солидарно с ФИО и Белякова В.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 157 519 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175 рублей 20 копеек.
19 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа N 2-990/2014 возбуждено исполнительное производство N *-ИП в отношении Белякова В.А. о взыскании в пользу АО "Мурманэнергосбыт" 159 695 рублей 14 копеек.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2017 г. направлено должнику 23 мая 2017 г. по адресу, указанному в исполнительном листе: ..., и адресу, указанному в заявлении АО "Мурманэнергосбыт" о возбуждении исполнительного производства: ..., что подтверждается списком простых почтовых отправлений.
В рамках исполнительного производства N *-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области 5 декабря 2017 г. вынесено постановление о взыскании с Белякова В.А. исполнительского сбора в размере 11 178 рублей 66 копеек.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2017 г. должнику разъяснено, что добровольный срок исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней с момента получения должником копии данного постановления, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель примет меры принудительного исполнения, а также разъяснены иные права и обязанности.
В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя доказательств добровольного исполнения требований исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты следующие меры для исполнения данного исполнительного документа в принудительном порядке.
13 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде выезда по адресам должника, указанные в исполнительном листе, о чём составлен акт. В результате совершения исполнительных действий по адресу: ..., установлено, что дом снесён, по адресу: ..., дверь в квартиру никто не открыл.
18 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В счет погашения задолженности по исполнительному производству N *-ИП на депозитный счет ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области поступили денежные средства в сумме 681 рубль 98 копеек по платежному поручению от 20 июня 2017 г. N *, денежные средства перечислены 27 июня 2017 г. по платежному поручению N * в счет погашения задолженности взыскателю АО "Мурманэнергосбыт".
24 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде выезда по адресу должника: ..., о чём составлен акт. В результате совершения исполнительных действий дверь в квартиру никто не открыл.
26 августа 2019 г. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N *-ИП с должника Белякова В.А. взысканы денежные средства в размере 43 рубля 24 копейки по платежному поручению от 22 августа 2019 г. N * и зачислены на депозитный счет ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области для перечисления взыскателю.
17 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде выезда по адресу должника: ..., о чём составлен акт. В результате совершения исполнительных действий дверь в квартиру никто не открыл.
18 декабря 2019 г. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N *-ИП с должника Белякова В.А. взысканы денежные средства в размере 10 700 рублей по платежному поручению от 13 декабря 2019 г. и зачислены на депозитный счет ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области для перечисления взыскателю.
5 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области по заявлению взыскателя АО "Мурманэнергосбыт" вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, заведено розыскное дело в отношении имущества Белякова В.А.
28 августа 2020 г. Белякову В.А. судебным приставом-исполнителем в ходе телефонного разговора дана разъясняющая информация об имеющихся в отношении него в ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области исполнительных производствах, в том числе и по исполнительному листу N 2-990/2014.
1 сентября 2020 г. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N *-СД с должника Белякова В.А. взысканы денежные средства в сумме 2000 рублей 50 копеек по платежному поручению от 28 августа 2020 г. N *, в сумме 3997 рублей 12 копеек по платежному поручению от 28 августа 2020 г. N *, денежные средства зачислены на депозитный счет ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области для перечисления взыскателю.
В связи с установлением места работы Белякова В.А. и истечением срока, установленного для добровольного исполнения, 11 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исполнительный лист направлен для исполнения в адрес Кандалакшской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ОАО "***".
Установив в ходе розыска место работы должника иполучив сведения о расчетном счете, на котором имеются денежныесредства, 17 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСПг. Кандалакша УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству в отношении Белякова В.А.
На основании исполнительного листа N 2-990/2014 в ходе исполнительного производства из заработной платы должника удержаны и перечислены взыскателю АО "Мурманэнергосбыт" денежные средства: 9 октября 2020 г. в размере 23 995 рублей 3 копейки, 27 октября 2020 г. в размере 24 002 рубля 38 копеек, 9 декабря 2020 г. в размере 23 171 рубль 53 копейки, 13 декабря 2019 г. в размере 8743 рубля 24 копейки, всего перечислено взыскателю 159 695 рублей 14 копеек. Кроме того, 9 декабря 2020 г. удержан из заработной платы Белякова А.В. и перечислен в бюджет исполнительский сбор в размере 11 178 рублей 66 копеек.
16 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Кроме того, из представленной административным истцом копии справки администрации сельского поселения "Пригородная волость" судом установлено, что с 11 ноября 2015 г. по 9 февраля 2017 г. Беляков В.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...
Согласно сведениям военного комиссара Кандалакшского и Ковдорского районов, г. Полярные Зори Мурманской области административный истец проходил военную службу по призыву с 5 июля 2012 г. по 3 июля 2013 г., а также по контракту с 7 августа 2014 г. по 11 января 2017 г.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что в предусмотренный законом срок требование исполнительного документа должником не выполнено, постановление судебного пристава-исполнителя выносилось по вступившему в законную силу исполнительному документу, соответствует требованиям закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование данного вывода, судебная коллегия находит правильными, нарушения прав и законных интересов должника при вынесении указанного постановления не допущено, при этом данная мера ответственности должника предусмотрена нормами статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства и как следствие отсутствие возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела.
Вопреки доводам Белякова В.А., порядок и сроки возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушены, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями части 17 статьи 30 и части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ направлена судебным приставом-исполнителем по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, а также адресу, указанному в заявлении АО "Мурманэнергосбыт" о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком простых почтовых отправления от 23 мая 2017 г. и почтовым реестром по форме 103 N *.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2017 г. должнику предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа. Пунктом 4 постановления должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения им требований исполнительного документа.
Информации об иных адресах проживания либо местонахождении должника на момент вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать фактическое место жительства сторон исполнительного производства при возбуждении исполнительного производства.
Представленные в материалы административного дела доказательства свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия в целях уведомления должника Белякова В.А. об исполнительном производстве и об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Неполучение Беляковым В.А. указанного документа не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.
При этом судебная коллегия учитывает, что об осведомленности должника относительно исполнительного производства также свидетельствуют удержания денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя Белякова В.А., первое из которых осуществлено 20 июня 2017 г.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку приведенные Беляковым В.А. обстоятельства не свидетельствуют о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника.
Каких-либо иных доводов, определяющих условия освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, апелляционная жалоба не содержит.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих своевременно исполнить требования исполнительного документа, Беляковым В.А. в соответствии со статьей 62 КАС РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства в нем имелся только исполнительный лист, не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается материалами административного дела, в том числе и копиями материалов исполнительного производства.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, который не был допущен к участию в административном деле ввиду отсутствия высшего юридического образования, судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 1 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
На основании части 3 статьи 55 КАС РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Учитывая данные положения законодательства, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих наличие у ФИО высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, оснований для ее участия в качестве представителя Белякова В.А. не имелось. Административный истец не был лишен возможности участия в деле через представителя. Передача полномочий лицу, не отвечающего требованиям, предъявляемым статьями 54, 55 КАС РФ, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части лишения Белякова В.А. возможности предоставлять доказательства и высказывать свои доводы в обоснование заявленных требований признаются судебной коллегией несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы об окончании 22 мая 2017 г. исполнительного производства N *-ИП, возбужденного в отношении ФИО., в связи с невозможностью установить местонахождение должника, а также о списании со счета Белякова В.А. денежных средств в счет погашения штрафа за нарушение Правил дорожного движения в пользу МО МВД России "Кандалакшский", не влияют на правильность выводов суда, поскольку законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя в указанной части предметом рассмотрения по настоящему административному делу не является, учитывая, что административным истцом в рассматриваемом деле оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При этом судебная коллегия учитывает, что денежные средства в размере 2000 рублей 50 копеек, 3997 рублей 12 копеек и 24 002 рубля 38 копеек, поступившие на депозитный счет ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области, были распределены в рамках сводного исполнительного производства в пользу АО "Мурманэнергосбыт".
При таких данных судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Белякова В.А.
Решение суда принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, правовая оценка которым, дана в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
В целом приведенные доводы жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
