Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-1071/2020
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Доровских И.А.,
судей Кобзевой И.В., Ясинской И.И.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салимова Алим Муса оглы к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Ивановой Марины Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Ясинской И.И., объяснения представителя административного истца по доверенности Ивановой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Урюпиной А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Салимов А.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Республики Азербайджан, с 16 апреля 2019 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Поповой И.Л.. 25 апреля 2019 года ГУ МВД России по Воронежской области в отношении Салимова А.М. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 30 августа 2021 года. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку считает, что оно принято без учета данных о его личности и семейном положении, и нарушает его право, предусмотренное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно на уважение личной и семейной жизни, право на совместное проживание со своей семьей на территории Российской Федерации.
На основании изложенного административный истец, просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области от 25 апреля 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 2-4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года заявленные Салимовым А.М. требования оставлены без удовлетворения (л.д. 102, 103-109).
В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Иванова М.С. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и вынести по делу новое решение (л.д. 116-118).
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Иванова М.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Урюпина А.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.
Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
На основании абз. 2, ч. 1, ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации (п. 12, ч. 1, ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").
В силу ч. 1 ст. 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч. 2 вышеуказанной статьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Салимов Алим Муса оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 5-16).
25 апреля 2019 года решением ГУ МВД России по Воронежской области Салимову А.М. не разрешен въезда на территорию Российской Федерации на основании ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 30 августа 2021 года, в связи с тем, что административным истцом были нарушены требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 20).
Из оспариваемого решения и СПО Мигрант 1 усматривается, что Салимов А.М. прибыл на территорию Российской Федерации 15 января 2018 года и выехал 30 августа 2018 года, т.е. находился на территории Российской Федерации 138 суток (л.д. 49-50, 56).
16 апреля 2019 года Салимов А.М. заключил брак с Поповой И.Л., которая является гражданином Российской Федерации (л.д.18).
Сын административного истца - Салимов Тогрул Алим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14 августа 2018 года является гражданином Российской Федерации, при этом, зарегистрирован в г. Москве (л.д. 21).
Разрешая заявленные Салимовым А.М. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив нарушение режима пребывания в Российской Федерации, а именно: превышение Салимовым А.М. срока пребывания на территории Российской Федерации, то есть в нарушение требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не исполнил обязанности по выезду с территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, пришел к выводу о том, что принятое административным ответчиком решение от 25 апреля 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято компетентным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, на основании действующего законодательства, соответствует цели исполнения иностранными гражданами законов Российской Федерации и является адекватной мерой государственного реагирования, при этом прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Вместе с тем оспариваемое решение законно, поскольку не является существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца.
Суд указал, что административный истец не имеет легальных доходов на территории Российской Федерации, не получал трудовой патент, не работал, находится на иждивении своей супруги (брак заключен 16 апреля 2019 года) и проживает в принадлежащем ей жилом помещении.
Сам по себе факт заключения брака не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о нарушении прав и свобод административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни.
Кроме того, суд указал, что в материалы дела не были представлены доказательства устойчивости связей с Российской Федерацией, при этом из сведений с СПО "Мигрант-1", а также копии паспорта Салимова А.М., видно, что истец неоднократно с 2012 года въезжал на территорию Российской Федерации с частными целями, однако, сроки его пребывания носили непродолжительный характер, от одного дня до месяца (в основном один-два дня).
Районный суд указал, что Салимов А.М. не представил доказательства пребывания на территории Российской Федерации в связи с необходимостью лечения, которое может быть обеспечено только на территории Российской Федерации, вместе с тем, сам факт операции, которая была произведена административному истцу и нахождение его в санатории, об этом так же не свидетельствует.
Разрешая заявленные Салимовым А.М. требования суд указал, что запрет въезда на территорию Российской Федерации не лишает административного истца общения с женой и взрослым сыном на территории государства его гражданской принадлежности, вместе с тем, сын проживает в ином регионе Российской Федерации и ранее при наличии аналогичных условий, проживания административного истца в ином государстве, не ограничивало его общение с сыном.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - Ивановой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
