Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1071/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33а-1071/2018
от 06 апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N2 по Томской области к Сотниковой Раисе Владимировне о взыскании платежей и санкций
по апелляционной жалобе Сотниковой Раисы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения административного ответчика Сотниковой Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Хандримайловой С.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция ФНС России N2 по Томской области обратилась с административным исковым заявлением к Сотниковой Р.В., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 27016,17 рублей, из которых 2 786,67 рублей - земельный налог за 2015 год, 24 149 рублей - налог на имущество физических лиц за 2015 год, 80,50 рублей - пеней по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2016 по 11.12.2016.
В обоснование требований указано, что административным ответчиком Сотниковой Р.В. не уплачен земельный налог за 2015 год в размере 2 786,67 рублей (с учетом переплаты в сумме 5 773,33 рубля) и налог имущество физических лиц за 2015 год в размере 24 149 рублей, пеня за период с 02.12.2016 по 11.12.2016 в размере 80,50 рублей.
18.04.2017 мировым судьей судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Сотниковой Р.В. вышеуказанной задолженности. 14.08.2017 определением мирового судьи судебный приказ отменен. До настоящего времени Сотниковой Р.В. задолженность в общей сумме 27 016,17 рублей не уплачена.
Административный ответчик Сотникова Р.В. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения административного иска. С 2004 года по 2008 год она являлась собственником нежилого помещения площадью /__/ кв.м, но пользовалась только долей в размере 193/6771 (площадью /__/ кв.м.), остальными площадями нежилого здания пользовались третьи лица. В 2008 году решением собственника были выделены из нежилого здания 2 доли - 193/6771 доли для личного использования и 6578/6771 для отчуждения третьим лицам. Сотникова Р.В. была освобождена от уплаты имущественного налога на все объекты налогообложения, находящиеся у неё в собственности, потому что она является инвалидом с 1998 года и пенсионером по возрасту с 2007 года. Полагает, что имущественный налог на каждый объект налогообложения должен рассчитываться по-разному.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя административного истца.
Обжалуемым решением на основании ст.57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 45, п. 1, 2, 3 ст. 48, ст. 52, 69, 70, 75, 85, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.1 ст.388,, п. 3 ст. 396, ст. 400, 401, п.1 ст. 407, п. 5 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 389, 390, 391, п. 1 ст. 392 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.6 ст.58, ст.401, 402, 404, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1, 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление Межрайонной Инспекции ФНС России N2 по Томской области к Сотниковой Р.В. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворено. С Сотниковой Р.В., /__/ года рождения, в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 27 016,17 рублей, в том числе: 2 786,67 рублей - земельный налог за 2015 год; 24 149 рублей - налог на имущество физических лиц за 2015 год; 80,50 рублей - пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2016 по11.12.2016, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 1010,49 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сотникова Р.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2018 года отменить полагая, что неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что административным истцом не верно исчислен налог на имущество, так как не предоставлена актуальная инвентаризационная стоимость нежилого здания по адресу: /__/.
Полагает, что имущественный налог на каждый объект налогообложения, которым является, по ее мнению доля в праве, должен рассчитываться самостоятельно.
Считает, что в связи с начислением налога на имущество физических лиц за 2015 год, она была лишена ранее представленной государством льготы по уплате налога на имущество.
Указывает, что недоимки, образовавшиеся у граждан с 01.01.2015 по 01.12.2017, в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.12.2017г. N 436-ФЗ подлежат списанию.
Полагает, что на момент судебного заседания (15.01.2018) полномочия у представителей инспекции - Хандримайловой С.В. и Лунева В.В. не были подтверждены надлежащим образом.
Таким образом, по мнению апеллянта с Сотниковой Р.В. незаконно взыскана сумма налога, и она незаконно привлечена к налоговой ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области считает апелляционную жалобу Сотниковой Р.В. надуманной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, основанной на неправильном толковании норм налогового законодательства Российской Федерации.
Изучив, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Налогообложение земельным налогом осуществляется в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 388) установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389). Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (п. 1 ст. 390). Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391). Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391). Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393). Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п. 1 ст. 394). Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1 ст. 396). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органами (п. 3 ст. 396).
В соответствии с п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.
Статьями 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и(или) разрешенного использования земельного участка.
Решением Думы Каргасокского района от 10.11.2010 N 13 установлена ставка земельного налога равная 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сотникова Р.В. является собственником долей в праве 443/1550 и 8028/1550 на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, кадастровая стоимость которого утверждена приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области N 134 от 14.11.2014 и составляет 1047510 рублей 20 копеек.. Указанная кадастровая стоимость Сотниковой Р.В в установленном законом порядке не оспорена.
За 2015 административному ответчику начислен земельный налог в сумме 8560 рублей, который подлежал уплате с учетом имевшейся переплаты в сумме 5773, 33 рубля в сумме 2786, 67 рублей в срок до 1.12.2016. Указанные обстоятельства вопреки доводам апеллянта подтверждаются выпиской из ЕГРП, требованием об уплате налога N 3516 от 12.12.2016 и представленной суду апелляционной инстанции карточкой расчета с бюджетом, отражающей начисления по налогам и сборам в отношении Сотниковой Р.В и платежи (в том числе взысканные службой судебных приставов) в счет погашения задолженности по налогам и сборам.
В соответствии Федеральным законом N 284-ФЗ от 14.10.2014 с 01.01.2015 на всей территории Российской Федерации введена в действие гл. 32 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество физических лиц".
В силу ст. 3 указанного закона лишь права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются с учетом положений Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действующего до дня вступления в силу Федерального закона N 284-ФЗ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанным Федеральным законом прямо определено, что с 01.01.2015 к правоотношениям по уплате налога на имущество физических лиц подлежат применению положения лишь гл. 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно административному исковому заявлению административным истцом заявлены требования о взыскании с Сотниковой Р.В. налога на имущество физических лиц за 2015 год, соответственно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении спора положениями гл. 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401данного кодекса. Согласно подп. 6 п.1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются иные здание, строение, сооружение, помещение.
Исходя из положений ст. 402, 404 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1,2 ст.408 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п.3 ст.408 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог на имущество физических лиц исчисляется для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.
С учетом приведенных положений п.3 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации доводы апеллянта о необходимости исчисления налоговой базы и соответственно суммы налога отдельно в отношении каждой из долей в праве собственности на нежилое здание принадлежащее ей не основаны на законе.
Из выписки из ЕГРН от 01.09.2017 N70/000/071/2017-3506, свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2013 /__/, следует, что Сотникова Р.В. является собственником 3562/6771 доли в праве общей долевой собственности и 193/6771 доли в праве, общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, назначение: нежилое.
С учетом положений ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что ею непосредственно использовалась лишь незначительная часть помещений в нежилом здании, а остальная часть была выделена для последующей продажи и ею не использовалась, поскольку согласно представленным данным именно Сотникова на момент наступления обязанности по уплате налога являлась собственником соответствующих долей в праве собственности. Доказательств регистрации перехода права собственности в пользу третьих лиц ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно представленным данным из информационного ресурса об объектах недвижимого имущества инвентаризационная стоимость в спорном налоговом периоде здания расположенного по адресу /__/ составляла 2177294.
Указанная инвентаризационная стоимость рассчитана административным истцом на основании коэффициента-дефлятора 1,147, установленного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 29.10.2014 N 685 "Об установлении коэффициентов - дефляторов на 2015 год"
Доводы Сотниковой Р.В. о недостоверности инвентаризационной стоимости ничем не подтверждены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что за указанное недвижимое имущество административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 24 149 рублей из расчета: 2 177 294 рублей (инвентаризационная стоимость объекта за период с 01.01.2015 по 31.12.2015) * 3755/6771 доли * 2%. Доводы Сотниковой Р.В о том, что в отношении объекта налогообложения (нежилое здание, расположенное по адресу: /__/) она должна быть освобождена от уплаты налога, поскольку ранее ей была предоставлена соответствующая налоговая льгота, по мнению коллегии, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.
Так, исходя из положений ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации ст. 3 Федерального закона N 284-ФЗ от 04.10.2014 право на налоговую льготу имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание. При этом в силу прямого указания закона (ч.4 ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговая льгота предоставляется лишь в отношении следующих объектов налогообложения: квартира или комната; жилой дом; помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 данной статьи; хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 данной статьи; гараж или машино-место.
Принадлежащее на праве собственности ответчику здание является нежилым двухэтажным зданием, расположено на земельном участке, имеющем назначение использования - "Земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания рынка". Таким образом, указанное имущество не подпадает ни под один из видов имущества, перечисленных в п.4 ст.407 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налогоплательщик, независимо от категории может быть освобожден от уплаты налога на имущество.
В адрес налогоплательщика налоговым органом, в соответствии со ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, направлялось налоговое уведомление N 63247571 от 27.08.2016 об уплате земельного налога за 2015 год и налога на имущество физических лиц за 2015 год, что подтверждается реестром направления от 29.06.2016.
Поскольку в указанные сроки налоги уплачены не были, налогоплательщику в связи с нарушением срока их уплаты налоговым органом обоснованно исходя из требований ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени и направлено требование N 3516 об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 24149,00 рублей, земельного налога за 2015 год, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2016 по 11.12.2016 в размере 80,50 рублей, что подтверждается требованием N 3516 по состоянию на 12.12.2016, списком на отправку от 17.12.2016.
Доводы апеллянта о том, что в ходе судебного заседания не подтверждены полномочия должностных лиц, подписавших административное исковое заявление и представителя административного истца, представлявшего доказательства в раках судебного разбирательства, также являются не состоятельными.
Суду, как первой, так и апелляционной инстанции, представлены соответствующие приказы о назначении на должность начальника ИФНС N 2 Томской области Лунева В.В. (в том числе от 27.11.2017), а также документы, подтверждающие как полномочия представителя административного истца Хандримайловой С.В., так и наличие у нее высшего юридического образования.
Доводы апеллянта о возможности применения в отношении неё положений статей 6, 7, 11, 12 Федерального закона от 28.12.2017г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ" не соответствуют положениям указанного закона поскольку, положения статей 6, 7, 11 касаются страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, и к рассматриваемым в настоящем деле земельному налогу и налогу на имущество физических лиц отношения не имеют. Пункт же 1 статьи 12 указанного закона устанавливает, что признается безнадежными к взысканию и подлежит списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшиеся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. Понятие "недоимка" установлено законодателем в п.2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, как "недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок". Таким образом, сумма неуплаченного налога признается недоимкой только после истечения срока, установленного для его уплаты. Административным истцом заявлены требования о взыскании с Сотниковой Р.В. неуплаченных сумм налогов (налог на имущество физических лиц и земельный налог) за 2015г., срок уплаты которых установлен - не позднее 01.12.2016г. Таким образом, взыскиваемые суммы налога признаются недоимкой с 02.12.2016г., в связи с чем приведенные выше положения закона в отношении Сотниковой Р.В применению не
Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой Раисы Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
