Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-10708/2020
11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Антропова Е.А., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавриненко А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца СНТ "Динамо" - Туркиной Е.В. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2020 года по административному исковому заявлению СНТ "Динамо" к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ячменевой С.Н., Кировскому РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кононову А.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании исполнительного производства оконченным, возврате исполнительского сбора, которым
в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СНТ "Динамо" обратилось в суд с административным иском, в обосновании своих требования указало, что постановление о взыскании с СНТ "Динамо" исполнительского сбора является незаконным, поскольку данный сбор является вторичным, так как был уже взыскан с заявителя. Кроме того, решение было исполнено СНТ "Динамо" в добровольном порядке в присутствии судебного пристава Поляковой М.А. на территории ССП Кировского района г. Волгограда. Документы о добровольном исполнении решения были направлены по почте в адрес взыскателя 23 апреля 2020 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке. Судебным приставом-исполнителем Ячменевой С.Н. вышеуказанное не было принято во внимание и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Обжалуемое постановление нарушает имущественные права и законные интересы административного истца и влечет необоснованноевзыскание денежных средств с организации. Просили признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и вернуть денежные средства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца СНТ "Динамо" - Туркина Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании своих требований указывает на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного истца СНТ "Динамо" - Туркина Е.В., представителя административных ответчиков УФССП России по Волгоградской области, Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области - Коломийцева А.С., судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области Ячменеву С.Н. оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено, оно соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2019 года на СНТ "Динамо" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу представить Погорянской Н.М. копию протокола общего собрания членов СНТ "Динамо" от 17 августа 2019 года.
На основании исполнительного листа ФС N <...>, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда Ячменевой С.Н. 13 марта 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП в отношении должника СНТ "Динамо" в пользу взыскателя Погорянской Н.М., которое было получено СНТ "Динамо" 20 апреля 2020 г., также СНТ "Динамо" было получено вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда Ячменевой С.Н., предупреждение.
24 апреля 2020 года председателем СНТ "Динамо" Махиным А.В. на имя начальника отдела старшего судебного пристава Кононова А.В. было написано заявление о том, что им предоставлены документы, согласно исполнительного листа для ознакомления Бойченко Г.Ф., Изотовой Т.И. и Погорянской Н.М., но 27 апреля 2020 года в адрес Кировского РОСП г. Волгограда от Бойченко Г.Ф., Изотовой Т.И. и Погорянской Н.М. поступило заявление, о том, что они с представленными документами ознакомлены частично, доказательств вручения Погорянской Н.М. копии протокола общего собрания членов СНТ "Динамо" от 17 августа 2019 года административным истцом не представлено.
На основании заявления судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда Ячменевой С.Н. вынесено предупреждение СНТ "Динамо", которое было им получено 14 мая 2020 года.
В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Анализ изложенных правовых норм, позволяет судебной коллегии, учитывая принцип справедливости, соразмерности степени вины истца в неисполнении решения суда в установленный срок, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, прийти к выводу, что административный истец длительное время не предпринимал фактических действий для исполнения решения суда.
Таким образом, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, на момент вынесения постановления не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ "Динамо" Туркиной Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
