Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-1070/2020
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухова Ю.П.
судей Меремьянина Р.В., Андреевой Н.В.
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Коваль Т.В. к квалификационной коллегии судей Воронежской области о признании незаконными бездействий квалификационной коллегии судей Воронежской области, выразившихся в не предоставлении ответа на обращение от 26 июля 2019 года, возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 26 июля 2019 года, по апелляционной жалобе административного истца Коваль Т.В., поданной представителем Коваль Ю.Ю. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 03 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., пояснения представителя Коваль Т.В. по доверенности Коваль Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Коваль Т.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействий квалификационной коллегии судей Воронежской области выразившихся в не предоставлении ответа на ее обращение от 26.07.2019 года.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", административный истец полагает, что в данном случае со стороны квалификационной коллегии судей Воронежской области имеется незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении её обращения, что нарушает ее конституционные права и свободы, в том числе на своевременное получение информации.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Коваль Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе представителя административного истца Коваль Т.В. по доверенности Коваль Ю.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание Коваль Т.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Квалификационная коллегия судей Воронежской области в судебное заседание представителя не направила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Коваль Ю.Ю., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок рассмотрения поступающих в квалификационную коллегию судей обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка определен в статье 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и конкретизирован в статье 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.
Из содержания пункта 2 статьи 22 указанного Федерального закона следует, что жалобы и сообщения, поступившие в квалификационные коллегии, подлежат проверке только при наличии в них сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. В ином случае указанные обращения подлежат возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.
Пунктом 3 ст.27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей предусмотрено возвращение жалобы заявителю без рассмотрения с указанием основания возвращения, в том числе в случаях, если она подана в связи с несогласием с судебными актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2019 года Коваль Т.В. обратилась в квалификационную коллегию судей Воронежской области с жалобой на судью Центрального районного суда г. Воронежа Михину Н.А.
01 августа 2019 года письмом квалификационной коллегии судей Воронежской области за N указанная жалоба была возвращена Коваль Т.В. без рассмотрения по существу, поскольку доводы жалобы сводились к несогласию с решением Центрального районного суда г.Воронежа от 25.04.2019 года по гражданскому делу N 2-448/19.
Ответ на жалобу и жалоба были направлены Коваль Т.В. по адресу: <адрес>, за подписью председателя квалификационной коллегии судей <адрес>, что подтверждается реестром направления почтовой корреспонденции N от 05 августа 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Коваль Т.В. реализовала свое право на обращение в органы судейского сообщества и письменный ответ на жалобу за подписью председателя квалификационной коллегии судей Воронежской области был направлен ей в установленный законом срок. При этом нарушений требований действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.
Давая оценку доводам административного истца, ссылавшегося на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд правильно указал на то, что согласно части 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ этим законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами указанных органов.
Частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" определено, что органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти. К органам судейского сообщества относятся, в том числе квалификационные коллегии судей (статья 17 Закона).
Согласно части 1 статьи 1 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, квалификационная коллегия судей является органом судейского сообщества. Наряду с судьями в ее состав входят представители общественности, которые также не относятся к числу должностных лиц.
Исходя из положений Закона N 30-ФЗ, органы судейского сообщества не относятся ни к государственным органам, ни к органам местного самоуправления, поэтому на оспариваемые Коваль Т.В. действия (бездействия) положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не распространяются.
Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, поданной представителем Коваль Ю.Ю., о не предоставлении ему судом первой инстанции копии ответа на жалобу от 01 августа 2019 года за N ККС 6-03 и копии реестра направления почтовой корреспонденции N от 05 августа 2019 года, основанием для отмены принятого судом решения не являются. Как следует из протокола судебного заседания представителю административного истца Коваль Ю.Ю., судом было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, однако указанным правом представитель административного истца по причинам от него зависящим не воспользовался, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.
Представленное Коваль Ю.Ю. в суд апелляционной инстанции письмо УФПС Воронежской области от 26 декабря 2019 года содержит общие сведения о направлении квалификационной коллегией судей Воронежской области простой письменной корреспонденции и выводов суда первой инстанции не опровергает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваль Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
