Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33а-1070/2020
город Мурманск
13 мая 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Тихоновой Ж.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-98/20 по административному исковому заявлению Андреева Владимира Викторовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе административного истца Андреева Владимира Викторовича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 02 марта 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Андреева Владимира Викторовича к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов г.Оленегорска УФССП по Мурманской области Михайлычевой Екатерине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия должностного лица, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать".
Заслушав доклад председательствующего судьи Камерзана А.Н., объяснения административного истца Андреева В.В. и его представителя Миронова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Титовой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Андреев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов г. Оленегорска (далее - ОСП г. Оленегорска) Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Михайлычевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска Михайлычевой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *** в отношении должника Беляева И.М., в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и сведений о принадлежащих ему денежных средствах и других ценностей. По указанному исполнительному производству он является взыскателем.
Полагал постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, чем нарушены его права на исполнение решения суда о взыскании неосновательного обогащения. По данному факту 04 декабря 2019 г. им была подана жалоба в ОСП г. Оленегорска, ответ на которую он не получил до настоящего времени.
Уточнив исковые требования, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N *** а также просил восстановить срок для подачи административного иска в суд.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области по доверенности Датдеев С.С. просил в удовлетворении административного иска отказать.
Административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца Андреева В.В. и его представителя, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска Михайлычевой Е.В., заинтересованного лица Беляева И.М., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Андреев В.В. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные ранее указанным стороной административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые действия по исполнению исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом нарушены сроки совершения исполнительных действий, которые необоснованно и неоправданно затянуты.
Обращает внимание на формальность в осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
Находит ошибочным вывод суда об отказе суда в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском. Отмечает, что нерассмотрение вышестоящим должностным лицом поданной им жалобы свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, и в силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления должен быть восстановлен судом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области Булаев А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайлычева Е.В., заинтересованное лицо Беляев И.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 11 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
По смыслу статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 апреля 2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС N *** от 25 марта 2019 г., выданного Оленегорским городским судом Мурманской области о взыскании с Беляева И.М. в пользу Андреева В.В. неосновательного обогащения и судебных расходов в сумме 57880 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации.
24 июля 2019 г. в результате установления у должника Беляева И.М. открытого счета в ПАО "Сбербанк России" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении квартиры, зарегистрированной за должником в Управлении Росреестра по Мурманской области и расположенной по адресу: ...
02 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО ***
30 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: ..., в результате которого было установлено, что должник Беляев И.М. по данному адресу не проживает, местонахождение его не установлено, о чем составлен соответствующий акт.
11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Михайлычевой Е.В. от 11 октября 2019 г. исполнительное производство N*** окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве".
Установив изложенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, и как следствие, о законности постановления об окончании исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора материалы дела исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", на что ссылается административный истец, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В рассматриваемом случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с невозможностью установить местонахождение должника, а также отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременности осуществления судебного пристава-исполнителя действий с целью принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе доводы о позднем вынесении отдельных постановлений, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отчуждении должником в период принудительного исполнения судебного акта какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание, в результате бездействия должностного лица.
Таким образом, поскольку нарушений прав и законных интересов взыскателя Андреева В.В. в ходе исполнительного производства N *** не установлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного иска.
С учетом правильного разрешения исковых требований Андреева В.В. по существу, доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции последствий пропуска срока на обращение в суд не имеют правового значения, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 02 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Владимира Викторовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
