Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-1070/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33а-1070/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Дзыба З.И.,
судей Карасовой Н.Х., Езаовой М.Б.,
при секретаре Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аджиева Д.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Карачаево-Черкесской Республике о признании утратившей возможность взыскания задолженности по налогу на имущество и земельному налогу и пени в связи с пропуском срока на принудительное взыскание и обязанности по их уплате прекращенной
по апелляционной жалобе МИФНС России N1 по КЧР на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя МИФНС России N1 по КЧР Гочияевой Ф.А., представителя Аджиева Д.Р. - Ужаховой М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аджиев Д.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что при обращении в управление ФНС России по КЧР с заявлением о предоставлении информации по имущественным налогам, получил ответ о наличии задолженности по налогу на имущество и земельному налогу. К сообщению были приложены требования об уплате налогов и решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафов с него через суд, однако в судебном порядке взыскание не производилось. Полагает, что, поскольку реальных мер принудительного взыскания налоговым органом не предпринималось и он не является стороной исполнительного производства, то административный ответчик утратил право на принудительное взыскание налоговой задолженности за период с 2009 года по 2014 год.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и его представитель просили удовлетворить заявленные требования.
Представитель административного ответчика МИФНС России N1 по КЧР просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15 сентября 2017 года исковые требования Аджиева Д.Р. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе МИФНС России N1 по КЧР ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что административным истцом соблюдены сроки обращения в суд, а налоговым органом Аджиеву Д.Р. налоговые уведомления и требования об уплате налога направлялись нерегулярно и не в полном объеме, содержат ошибки расчета налога, корректировки и перерасчеты. По мнению подателя жалобы, судом не учтено что в силу ч.2.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан сообщать о наличии у него объектов недвижимого имущества в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов за период владения объектов налогообложения; не принято во внимание непредставление доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Аджиева Д.Р.
В возражениях на апелляционную жалобу Аджиев Д.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N1 по КЧР Гочияева Ф.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.
Представитель Аджиева Д.Р. - Ужахова М.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Надлежаще извещенный административный истец в суд апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы (ст. 308 КАС РФ).
Как видно из материалов дела, Аджиев Д.Р. является налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц как собственник земельных участков и объектов недвижимого имущества в <адрес> и <адрес> (т.2, л.д.1-5).
За период с 2009 по 2014 годы согласно сообщению налогового органа у него образовалась задолженность по налогам:
на имущество: ОКТМО 91705000 налог- 1 661 567,4 руб. пеня 370 532,2 руб.; ОКТМО 91615410 налог - 8 501,56 руб., пеня - 926,64 руб.;
по земельному налогу: ОКТМО 91705000 налог - 1 518 344,24 руб., пеня - 443 120,63 руб., ОКТМО 91615410 налог - 12,86 руб., пеня 2,67 руб.
Задолженность по имущественному налогу образовалась за 2009 год в размере 32 506,74 руб., 2010 год - 167 276,85 руб., 2011 год- 340 111,48 руб., 2012 год - 367 116,89 руб., 2013 год - 381 283 руб., 2014 год - 381 774 руб.
Задолженность по земельному налогу образовалась за 2009 год - 61 385,3 руб., за 2010 год - 115 784,54 руб., 2011 год - 348 932 руб., 2012 год - 348 932 руб., 2013 год - 348 933 руб., 2014 год - 348 938 руб.
При этом вместе с сообщением УФНС России по КЧР от 08.11.2016 N..., в котором указано о наличии такой задолженности, в адрес Аджиева Д.Р. направлены требования об уплате налогов, решения о взыскании за счет имущества физических лиц, решение МИФНС N5 по КЧР N... от 17.01.2014 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу (судебному приказу)(т.1 л.д.9-86).
20.03.2017 управлением Федеральной службы судебных приставов России по КЧР сообщено Аджиеву Д.Р., что по состоянию на 20.03.2017 Аджиев Д.Р. не является стороной (должником или взыскателем) исполнительного производства (т.1 л.д.79).
Полагая, что налоговым органом утрачена возможность взыскания налогов, пеней за период с 2009 года по 2014 год в связи с истечением установленного срока их взыскания, при этом допущено нарушение его прав, связанных с получением достоверной информации по суммам налогов, Аджиев Д.Р. обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств принудительного взыскания с административного истца задолженности по налогу на имущество и земельному налогу. При этом суд указал на нерегулярность направления налоговым органом уведомлений и требований об уплате налога административному истцу, что, в отсутствие полной информации о суммах налога, подлежащих уплате, повлекло нарушение прав налогоплательщика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности.
Плательщиком налога на имущество физических лиц является лицо, имеющее на праве собственности недвижимое имущество, признаваемое объектом налогообложения (ст. 400 НК РФ).
На основании пункта 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).
Следовательно, информацию об уплачиваемых налогах и их размере физические лица узнают из налоговых уведомлений, которые рассылают им налоговые органы.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Такое требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В требовании об уплате налога, направляемом физическому лицу, должны быть указаны сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, действительно, налоговым органом выставлялись требования в адрес налогоплательщика Аджиева Д.Р. Так, по состоянию на 08.11.2013 указано на задолженность по недоимке по налогу на имущество и земельному налогу в сумме 359 863,91 руб., пени - 60 866, 26 руб., при этом справочно сделана ссылка на наличие задолженности в общей сумме 1 838 757,94 руб., в том числе по налогам на сумму 1 715 296,07 руб. (т.1, л.д.28, т.2, л.д.131-134).
Между тем, в отсутствие налогового уведомления, каким образом, за какой период, по каким объектам недвижимости образовалась задолженность в сумме 1 838 757,94 руб., из требования N... не усматривается.
Административный ответчик в материалы настоящего дела представил выставленные им в адрес Аджиева Д.Р. требования и уведомления за 2009-2014 годы, однако в подтверждение направления таких документов приложены только данные в отношении требований: N... по состоянию на 27.08.2013; N... по состоянию на 08.11.2013; N... по состоянию на 08.11.2013; N... по состоянию на 13.11.2014; N... по состоянию на 27.04.2016; N... по состоянию на 04.11.2015 (т.2, л.д. 121-123, 128-130, 131-134, 154-158, 171-175,191-194), и налоговых уведомлений: N..., N..., N..., 222414 об обязанности уплаты приведенных сумм с указанием объектов недвижимости (т.2, л.д.159-161,162-163, 164-165, 178-181).
Однако, представленные требования не свидетельствуют о реализации налоговым органом решений о принудительном взыскании.
Не подтверждают принятия своевременных мер по взысканию с должника образовавшейся задолженности и приложенные в материалы дела заявления о вынесении судебного приказа: N... от 17.10.2011; N... и 716 от 21.08.2014; N... от 09.06.2015; N... от 13.11.2015 (т.2, л.д.77-79, 84-86, 124-127, 138-141, 148-151).
Судебные решения по этим заявлениям отсутствуют.
Судебные приказы были вынесены только по обращениям МИФНС о взыскании с Аджиева Д.Р. налоговой задолженности от 23 октября 2013 года и от 09 июня 2016 года (т.2, л.д. 106-109, 118-119, 167-170, 187-188).
Между тем, определением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Ставрополя от 14 марта 2014 года вынесенный судебный приказ от 25 ноября 2013 года о взыскании с Аджиева Д.Р. задолженности за 2011-2012 годы по налогам и пени в размере 708 811, 78 руб. был отменен порядке ст. 129 ГПК РФ ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.
27.03.2014 года указанное определение поступило в МИФНС, вместе с тем налоговый орган в установленный действующим на момент этих правоотношений шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, в суд общей юрисдикции в порядке искового производства не обратился, то есть каких-либо действий по взысканию задолженности в сумме 708 811, 78 руб. не предпринял.
Определением мирового судьи от 09 ноября 2016 года также отменен судебный приказ от 17 октября 2016 года о взыскании с Аджиева Д.Р. задолженности за 2014 год по оплате налогов и пени в размере 1 545 778, 25 руб.
В адрес административного ответчика определение суда поступило 22.12.2016 (т.2, л.д.189-190).
Налоговая инспекция с административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 286 КАС РФ, в районный суд вновь не обратилась, и из каких-либо документов не усматривается, что административным ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и данное ходатайство было разрешено судом.
Из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.
В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В суде апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
У административного ответчика имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, либо со встречным иском по настоящему делу и ходатайством о восстановлении срока, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, налоговым органом не представлено. МИФНС надлежащих мер ко взысканию в судебном порядке недоимки по налогам не предпринято, установленный шестимесячный срок для обращения в суд пропущен, тогда как несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных ст.ст.48, 70 НК РФ, продления срока принудительного взыскания не влечет.
Расчеты о задолженности в ином размере за период с 2009 по 2014 годы налоговым органом не представлены. При этом представитель административного ответчика в заседании суда апелляционной инстанции указал о том, что требования в отношении периода 2009-2011 годы с учетом невозможности взыскания подлежали удовлетворению.
Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного НК РФ срока их взыскания, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об утрате налоговым органом возможности взыскания с Аджиева Д.Р. задолженности по налогам за период с 2009 по 2014 годы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Таким образом, несоблюдение МИФНС установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени повлекло удовлетворение административного искового заявления Аджиева Д.Р.
Доводы жалобы о пропуске Аджиевым Д.Р. срока обращения в суд, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, этим доводам дана мотивированная оценка в решении суда первой инстанции. Также, учитывая то, что с момента вынесения определения об отмене судебного приказа от 09.11.2016 шестимесячный срок на право подачи иска налоговым органом не истек до 10.05.2017, право обращения Аджиева Д.Р. с требованием о невозможности взыскания задолженности, предполагает подачу иска только в определенный период, когда действительно налоговым органом утрачено право взыскания.
Ссылка в жалобе на положения п.2.1 ст.23 НК РФ несостоятельна, так как указанная норма введена в действие с 01.01.2015. Кроме того, поскольку сумма налога, подлежащая уплате физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, которые располагают сведениями об объектах недвижимости и производят расчеты по сумме налога, имеют возможность своевременно выставить требования и предъявить иски в суд, утверждения об ответственности налогоплательщика за уплату налога в данном случае неубедительны. Судом установлено, что Аджиев Д.Р. нерегулярно, но при этом получал налоговые уведомления, а обязанность представить в налоговые органы информацию о наличии объектов недвижимого имущества связана с неполучением уведомлений и неуплатой в связи с этим налогов.
Доводы в отношении указания суда на нерегулярность направления налоговых уведомлений и требований, ошибки в расчете налога, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Доказательств неправильного вывода суда административный ответчик не представил, тогда как определения мирового судьи, которыми заявления о вынесении судебного приказа возвращались налоговой инспекции ввиду допущенных ошибок расчета налога, не оспаривались и отменены не были.
Утверждения о необоснованности выводов суда в части, касающейся доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Аджиева Д.Р. несостоятельны, поскольку неполучение Аджиевым Д.Р. достоверной информации по налогам подтверждается отсутствием у административного ответчика достаточных доказательств направления уведомлений и требований в адрес Аджиева Д.Р.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом, что не влечет его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе МИФНС России N1 по КЧР - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
