Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-10695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33а-10695/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей Гущевой Н.В. и Кудри В.С.
при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Самарцевой В.В. в порядке апелляционного производства
административное дело по апелляционной жалобе Мамаднабиева Далера Нуруллобековича
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года по административному делу по административному иску Мамаднабиева Далера Нуруллобековича к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Баранушкиной Юлии Викторовне, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Баранушкиной Юлии Викторовны, совершенных в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, по аресту (изъятию и оставлению на ответственное хранение Барыкину Д.З.) автомобиля <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак N, цвет черный, и обязании судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Баранушкиной Юлии Викторовны вернуть автомобиль собственнику Мамаднабиеву Д.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Мамаднабиев Д.Н. обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Баранушкиной Юлии Викторовны, совершенные в рамках исполнительного производства N от 28.03.2019 года, по аресту (изъятию и оставлению на ответственное хранение Барыкину Д.З.) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N цвет черный, и обязать судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Баранушкину Юлию Викторовну вернуть собственнику Мамаднабиеву Д.Н. автомобиль <данные изъяты> Прадо, 2009 г.в., государственный регистрационный знак N цвет черный.
Исполнительный документ был выдан на основании определения Кстовского городского суда Нижегородской области об обеспечении исковых требований от 27 марта 2019 года по гражданскому делу N, согласно которому, суд определил: в целях обеспечения исковых требований наложить арест на имущество и денежные средства ответчика Мамаднабиева Далера Нуллобековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось - на общую сумму N рублей.
Административный истец укзал, что при производстве указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, а именно:
1. судебный пристав-исполнитель вышел за рамки требований исполнительного документа, поскольку в исполнительном листе указана мера обеспечения иска в виде ареста, однако судебный пристав-исполнитель передал имущество на ответственное хранение истцу; 2.никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства, совершении каких-либо конкретных исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель не выносил и должнику - административному истцу, не вручал, соответственно, все действия производились без уведомления административного истца, без разъяснения ему прав;
3. судебный пристав-исполнитель фактически не произвел опись арестованного автомобиля и находящегося в нем имущества;
4.исполнительные действия производились в отношении Мамаднабиева Далера Нуруллобековича, исполнительный же лист выдан в отношении Мамаднабиева Далера Нуллобековича, между тем никаких исправлений исполнительный лист не содержит;
5.транспортное средство судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение в неизвестный населенный пункт;
6. судебный пристав-исполнитель арестовал все имущество должника по исполнительному производству на сумму, явно превышающую цену иска, в пределах которой судом были приняты меры по обеспечению, соответственно.
Административный истец полагает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель превысил свои должностные полномочия и нарушил права и законные интересы административного истца.
Административный истец считает, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению его прав, который в настоящее время не обязан к чему-либо судебным решением, в том числе, передать автомобиль, поскольку он нуждается в использовании данного автомобиля, как в источнике материального дохода.
Решение Кстовского городского суда ФИО5 области от 13 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Мамаднабиева Далера Нуруллобековича отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мамаднабиев Д.Н. просил решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч.1 ст.308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
С доводами апелляционной жалобы Мамаднабиева Д.Н судебная коллегия не может по следующим мотивам и основаниям.
В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, то есть как в данном случае.
Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах.
По смыслу закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 производстве сроки.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов (пункт 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Положениями ч.3 ст.68 и ч.1, ч.3, ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста (описи) имущества должника должен соответствовать требованиям ч. ч. 5 - 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права и правильно применил к установленным по делу обстоятельствам.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Барыкин Дмитрий Зотович обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Мамаднабиеву Далеру Нуруллобековичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДТП произошло 15.02.2019 года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Барыкину Д.З., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Мамаднабиеву Д.Н.
В момент ДТП автомобилем управлял Гаваров Б.С., в результате ДТП автомобилю Барыкина Д.З. причинены механические повреждения; лицом, виновным в ДТП, признан Гаваров Б.С., что подтверждается постановлением должностного лица органов ГИБДД по делу об административном правонарушении N от 05.03.2019 года
Гражданская ответственность Гаварова Б.С. застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2019 года.
Барыкин Д.З. в своем гражданском иске просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
1 249 057 рублей, величину УТС автомобиля истца в размере 55 352 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 3 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 817 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 788 рублей.
Судом первой инстанции также установлено, что при подаче иска в суд, истец по гражданскому делу Барыкин Д.З. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу N от 25.03.2019 года по иску Барыкина Д.З. к Мамаднабиеву Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, постановлено в целях обеспечения исковых требований наложить арест на имущество и денежные средства ответчика Мамаднабиева Далера Нуллобековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось - на общую сумму 1 317 526 рублей.
В силу закона указанное определение подлежит немедленному исполнению, копия определения направлена в адрес сторон, разъяснено право на обжалование указанного определения.
На основании вышеуказанного определения о принятии обеспечительных мер по указанному гражданскому делу, Кстовским городским судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист ФС N.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что производство по указанному гражданскому делу приостановлено в связи с назначением и производством по делу судебной экспертизы.
27 марта 2019 года представитель истца по данному гражданскому делу обратился в Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО Баранушкиной Ю.В. на основании указанного исполнительного документа - исполнительного листа ФС N в отношении должника Мамаднабиева Далера Нуруллобековича было вынесено постановление о возбуждении исполнительного о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика Мамаднабиева Д.Н., где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось - на общую сумму 1 317 526 рублей, при этом ФИО должника указаны судебным приставом-исполнителем в резолютивной части постановлении правильно, в соответствии с паспортными данными должника, указан адрес проживания должника.
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не обжаловалось, таким образом, Мамаднабиев Д.Н. выступает в указанном исполнительном производстве в качестве должника, Барыкин Д.З. в качестве взыскателя.
В ходе совершения исполнительных действий, 02.04.2019 года судебный пристав-исполнитель Баранушкина Ю.В. направила в органы ГИБДД запрос о наличии за должником Мамаднабиевым Д.Н. зарегистрированных транспортных средств.
Согласно ответу из органов ГИБДД на указанный запрос, на имя должника Мамаднабиева Д.Н. зарегистрированы следующие транспортные средства:
- Ниссан <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N
- <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N;
- <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N.
03.04.2019 года по результатам получения указанных сведений из органов ОГИБДД судебным приставом-исполнителем Баранушкиной Ю.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, которое было направлено для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области.
04.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Баранушкиной Ю.В. были незамедлительно совершены действия по исполнению требований исполнительного документа, а именно совместно с представителем взыскателя был совершен выход по месту жительства должника Мамаднабиева Д.Н. по адресу: ФИО5 <адрес>А, <адрес>, с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, в ходе которого, во дворе дома по месту проживания должника, был обнаружен автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, государственный регистрационный знак N зарегистрированный на имя должника Мамаднабиева Д.Н., в отношении которого судебным приставом-исполнителем Баранушкиной Ю.В. в рамках указанного выше исполнительного производства и в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, был составлен акт описи и ареста имущества.
04.04.2019 года описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак N, цвет черный, б/у, который по предварительной оценке был оценен судебным приставом-исполнителем в размере 1 000 000 рублей, кроме того, автомобиль был осмотрен, видимых повреждений на кузове автомобиля обнаружено не было, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, автомобиль не вскрывался, при этом ключи находились и находятся только у владельца данного ТС - должника Мамаднабиева Д.Н.
Арест имущества был производен в непосредственном присутствии должника Мамаднабиева Д.Н., понятых, представителя взыскателя, после чего арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю Барыкину Д.З., при этом должнику Мамаднабиеву Д.Н. был предоставлен доступ к транспортному средству для изъятия личных вещей, должник Мамаднабиев Д.Н. в присутствии понятых от подписи настоящего акта отказался, о чем в акте судебным приставом-исполнителем сделана соответствующая отметка.
08.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Баранушкиной Ю.В. вынесено постановление о назначении хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем указанного имущества - автомобиля Тойота Ленд Крузер, назначен Барыкин Д.З., который был предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, запрещается, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту и ввергнутого на хранение, место хранения имущества было определено по адресу: <адрес>, установлен режим хранения имущества - без права пользования имуществом.
В отзыве на исковые требования административного истца судебный пристав-исполнитель Баранушкиной Ю.В. указала, что Мамаднабиев Д.Н. впоследствии обращался на личный прием к начальнику Кстовского МРО по поводу изъятия личных вещей из арестованного ТС, должнику были даны устные разъяснения.
12.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Баранушкиной Ю.В. было вынесено постановление о даче поручения в другое ОСП, для проверки сохранности арестованного имущества, а также предоставления должнику доступа для изъятия личных вещей из автомобиля.
Судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении вышеуказанного исполнительного документа - исполнительного листа, была обнаружена техническая ошибка (опечатка) в постановочной части документа - вышеуказанного определения Кстовского городского суда Нижегородской области, а именно: отчество должника было указано как Нуллобекович, в то время как следовало указать Нуруллобекович, при этом наименование должника, дата его рождения, адрес регистрации, указаны верно, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Баранушкина Ю.В. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, внесении изменения в постановочную часть документа с указанием отчества должника как Нуруллобекович.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Баранушкиной Юлии Викторовны, совершенные в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, по аресту (изъятию и оставлению на ответственное хранение Барыкину Д.З.) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N были произведены в рамках исполнения обеспечения иска в гражданском процессе, направленные исключительно на сохранение имущества должника от возможной его реализации, которая может привести к уменьшению имущественной массы, что соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, произведены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на момент вынесения оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий Мамаднабиев Д.Н. выступал в указанном исполнительном производстве в качестве должника и поэтому в целях обеспечения исковых требований на имущество и денежные средства Мамаднабиева Далера Нуллобековича, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось был наложен арест, в связи с чем права и законные интересы Мамаднабиева Д.Н. не нарушены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение судебного акта в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Довод жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушено право административного истца на использование Мамаднабиевым Д.Н. арестованного автомобиля как источника материального дохода, в том числе от его реализации также является необоснованным и неубедительным.
Как следует из материалов дела на имя Мамаднабиева Д.Н., кроме арестованного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N за ним зарегистрированы еще два транспортных средства:
- <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N
- <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N распоряжение которыми административным истцом, как следует из материалов настоящего дела неограниченно.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, обоснованными, соответствующими материалам дела, подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в акте ареста имущества не полно указал в соответствующий графе место хранения арестованного имущества.
Отклоняя доводы иска административного истца, суд первой инстанции указал, что требований о признании указанного акта незаконным административный истец не заявлял, непосредственно акт наложения ареста на имущество не оспаривал ни в рамках настоящего административного дела, ни в рамках иного административного дела, в судебном заседании об этом не пояснял, кроме того, как указано выше, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем взыскателя Барыкина Д.З., в котором судебный пристав-исполнитель указал место хранения имущества должника по адресу: <адрес>, таким образом, адрес места нахождения (хранения) арестованного имущества определен.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаднабиева Далера Нуруллобековича - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
