Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33а-10693/2018, 33а-25/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33а-25/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Бакланова Е.А., Титовой В.В.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Акционерного общества "Барнаульская ТЭЦ-3" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 августа 2018 года по делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Барнаульская ТЭЦ-3" к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании предписания.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Барнаульская ТЭЦ-3" (далее АО "Барнаульская ТЭЦ-3", БТЭЦ-3, Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Управление Росгвардии по Алтайскому краю), требуя признать незаконным предписание от 22 августа 2017 года об устранении выявленных нарушений. В обоснование требований указано, что в период с 14 августа 2017 года по 22 августа 2017 года в отношении объекта топливно-энергетического комплекса - Теплоцентраль АО "Барнаульская ТЭЦ-3" проведена плановая документарная и выездная проверка, по результатам которой 22 августа 2017 года составлен акт проверки *** и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которым на директора общества возложены следующие обязанности:
1. установить на трубах отопления, имеющих выход за охраняемый периметр, постоянное или съемное металлическое заграждение (п. 66 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 458/дсп (далее - Правила N 458/дсп));
2. установить основное ограждение по периметру объекта в местах примыкания к территории сторонних организаций (п. 70 Правил);
3. оборудовать в 6 метрах от ограждения объекта с внутренней стороны запретную зону (п. 71 Правил N 458/дсп);
4. оборудовать основное ограждение с восточной стороны у частных кооперативных гаражей (п.п. 76-77 Правил N 458/дсп);
5. установить предупредительное ограждение досмотровых площадок на всех КПП для автомобильного транспорта (п. 88 Правил N 458/дсп);
6. оборудовать на КПП для прохода людей и административном корпусе оконные проемы защитными металлическими оконными конструкциями (п. 103 Правил N 458/дсп);
7. оборудовать вход и управляемые преграждающие конструкции (турникеты) на КПП для прохода людей, а также управляемые преграждающие конструкции (шлагбаумы) на всех КПП для автомобильного транспорта средствами охранной сигнализации, которые выдают извещение о тревоге при попытке их вскрытия и разрушения (п. 112 Правил N 458/дсп);
8. оборудовать входную дверь КПП для прохода людей глазком и переговорным устройством. Установить устойчивые к внешним воздействиям наружные ограждающие конструкции (окна и дверные проемы) здания КПП для прохода людей. Установить на КПП для прохода людей наружные двери из металла, соответствующие техническому регламенту (п.116 Правил N 458/дсп);
9. установить на КПП для прохода людей барьеры ограждения проходов от пола до потолка (исключить места возможного несанкционированного проникновения от турникетов до стены) (п. 121 Правил N 458/дсп);
10. оборудовать все КПП для автомобильного транспорта досмотровыми площадками (п.п. 129- 136 Правил N 458/дсп);
11. оборудовать КПП N 3 и N 5 для автомобильного транспорта дорожными запрещающими знаками и знаками приоритета (п. 137 Правил N 458/дсп);
12. установить на подъезде к КПП N 3 и N 5 для автомобильного транспорта противотаранное устройство специальной конструкции (п. 138 Правил N 458/дсп);
13. установить на всех КПП для автомобильного транспорта защитные барьеры для контролеров (постовых) (п. 142 Правил N 458/дсп);
14. установить на всех КПП для автомобильного транспорта с внутренней стороны стационарное противотаранные подъемные устройства для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта (п. 145 Правил N 458/дсп).
15. оборудовать ворота всех КПП для железнодорожного транспорта средствами сигнализации (п. 154 Правил N 458/дсп);
16. оснастить зону досмотра на КПП N 4 для железнодорожного транспорта техническими средствами визуального контроля (телекамерами) со сценой просмотра транспортного средства со всех сторон (п.п. 147-159 Правил N 458/дсп);
17. оборудовать периметр объекта периметральными средствами обнаружения (п. 171 Правил N 458/дсп);
18. обеспечить хранение всей видеоинформации на цифровых накопителях информации не менее 30 суток (п. 240 Правил N 458/дсп);
19. оборудовать систему охранного освещения объекта для обеспечения необходимых условий видимости ограждения территории, периметра зданий, зоны внешней территории, прилегающей к объекту (п. 247 Правил N 458/дсп).
С данным предписанием административный истец не согласен, полагая, что оно выдано неуполномоченным лицом, в ходе проверки допущены существенные нарушения, влекущие недействительность ее результатов, нарушения Правил N 458/дсп вменены необоснованно.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными пункты 5, 10, 12, 13, 14, 19 предписания об устранении выявленных нарушений (приложение к акту проверки от ДД.ММ.ГГ ***), выданного АО "Барнаульская ТЭЦ-3" Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Алтайскому краю просит отменить решение суда в части, которой требования удовлетворены. В обоснование жалобы указано, что доказательств нарушения прав административного истца вынесенным предписанием не представлено. Судом сделан необоснованный вывод о том, что проверяемый объект является объектом низкой категории опасности. На момент проверки в реестре объектов ТЭК содержались сведения о том, что данный объект относится к объектам средней категории опасности, процедура категорирования объекта как объекта низкой категории опасности завершена не была. Пункт 5 предписания необоснованно признан судом незаконным, поскольку исходя из буквального толкования п. 88 Правил N 458/дсп требования по оборудованию досмотровых площадок КПП касаются объектов всех категорий опасности, в том числе низкой категории опасности. Пункт 19 предписания также необоснованно признан судом незаконным, поскольку п. 247 Правил N 458/дсп распространяется на объекты низкой категории опасности. Кроме того, судом не исследовался вопрос о достаточности имеющегося количества осветительных приборов на объекте, на площади 923 253 кв.м имеется 65 прожекторов, на некоторых участках какие-либо приборы освещения отсутствуют. Выводы суда о незаконности п.п. 10, 12, 13, 14 предписания основаны на неверной оценке заключения судебной строительно-технической экспертизы. Указание в заключении о том, что объект отнесен к объектам низкой категории опасности, не могло быть принято, поскольку толкование законодательства не входит в компетенцию эксперта, и данный вывод противоречит п. 3б Приложения N 1 к Правилам N 458/дсп. Из заключения следует, что административный истец имеет техническую возможность для выполнения мероприятий по надлежащей антитеррористической защищенности объекта. Кроме того, самим административным истцом было запланировано на период с 2017 года по 2019 год выполнение мероприятий по оборудованию КПП для автомобильного транспорта досмотровыми площадками и противотаранными устройствами. Основанные на результатах экспертизы выводы о незаконности п.п. 12 - 14 предписания ошибочны, поскольку указанные пункты касаются соблюдения самостоятельных требований обеспечения безопасности объектов ТЭК, относящихся к элементам досмотровой площадки. Объективных причин для неустановки противотаранных устройств не имеется. Каких-либо специальных требований к противотаранным устройствам Правилами не предъявляется. Вопрос о возможности выполнения п. 142 Правил во исполнение п. 13 предписания прямо экспертом не рассматривался, при этом защитные барьеры для контролеров в силу п. 139 Правил не относятся к элементам досмотровой площадки, поэтому ставить целесообразность их установки в зависимость от возможности оборудования досмотровых площадок неправильно. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сделан ошибочный вывод о нарушении указанного пункта Правил и отнесении спорного объекта к опасным производственным объектам, в связи с чем нарушений порядка проведения проверки в связи со снижением категории опасности объекта ТЭК не допущено. Административный истец допустил злоупотребление правом, поскольку выявленные недостатки по обеспечению защиты объекта, отраженные в п.п. 10, 12, 14, 16 предписания, содержались в акте обследования ТЭК, составленном комиссией, формируемой субъектом ТЭК, то есть ранее были признаны административным истцом. Определение технической возможности для выполнения мероприятий по надлежащей защите объекта должно возлагаться на административного истца.
АО "Барнаульская ТЭЦ-3" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, которой требования оставлены без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, неправильная квалификация объекта при проведении проверки как объекта средней категории опасности, необоснованно признана судом несущественным нарушением, не влияющим на действительность результатов данной проверки. Поскольку актом от 25 января 2017 года БТЭЦ-3 присвоена низкая категория опасности, проверка подлежала исключению из ежегодного плана в связи с изменением класса опасности, подлежащего проверке опасного производственного объекта (подп. "а" п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). В августе 2017 года плановая проверка отсутствовала в Ежегодном сводном плане проверок на 2017 год, то есть плановая проверка не была согласована с органами прокуратуры. Суд неправомерно переложил на административного истца обязанность государственного органа по доказыванию законности оспариваемого предписания. Не учтено, что перечень мероприятий по безопасности и антитеррористической защищенности объектов в целом установляется не Росгвардией, а межведомственной комиссией, в состав которой входят представители всех органов (п. 23 Правил N 458/дсп). В данном случае перечень необходимых мероприятий содержится в акте обследования БТЭЦ-3 от 30 марта 2017 года (гриф "Секретно", рег. N 3с). Суд не учел рекомендательный характер Правил N 458/дсп и диспозитивность норм, изложенных в нем, требования которых применяются в зависимости от установленной категории объектов и при наличии технической возможности. Пункт 1 предписания сформулирован некорректно и является неисполнимым: не указано в каких конкретно местах отсутствуют ограждения трубопроводов, и какими должны быть ограждения. В п. 2 предписания указание на отсутствие ограждения полностью на БТЭЦ-3 некорректно, так как ограждение имеется. Мнение инспектора о том, что организации, расположенные на территории БТЭЦ-3, должны быть огорожены от БТЭЦ-3 является ошибочным и технически невыполнимым в связи с использованием объектов АО "Сибпромжелторгтранс" в производственном процессе БТЭЦ-3. Вопреки п.3 предписания, для объектов с низкой категорией опасности оборудование запретной зоны предупредительным ограждением не требуется, а также не учтено, что рядом с основным ограждением построены производственные объекты и коммуникации, которые невозможно перенести. Требование п. 4 предписания необоснованно, так как ограждение с восточной стороны у частных кооперативных гаражей оборудовано, однако, по мнению инспектора ненадлежащим образом, что является субъективным мнением инспектора, технически не подтвержденным, описание недостатков в материалах дела отсутствует. Требование п. 6 предписание является необоснованным, поскольку в паспорте БТЭЦ-3 предусмотрено аналогичное мероприятие, срок исполнения которого установлен до 30 ноября 2017 года и к моменту проведения проверки не истек. Требование п. 7 предписания в части установки сигнализации турникетов на КПП для прохода людей не относится к объектам низкой категории, на которых необходимость использования турникетов не предусмотрена, а должны использоваться двери. Кроме того, с учетом примечаний к Приложению *** к Правилам в связи с отсутствием сигнализации на входе на КПП для прохода людей предусмотрено постоянное нахождение работников охраны, у которых имеется тревожная кнопка. Кроме того, имеющиеся турникеты используются не в качестве преграждающих конструкций для предотвращения несанкционированного прохода, а в качестве составной части системы контроля и управления доступом для учета входящего и выходящего персонала и организованного прохода. Требования п. 7 предписания в части установки сигнализации турникетов на КПП для автотранспорта не обоснованы, поскольку требования п.112 Правил на КПП для проезда автотранспорта не распространяются, а п.140 Правил аналогичные требования не предусматривает. Пункт 9 предписания сформулирован некорректно, не учтено, что на проходной БТЭЦ-3 имеются проходы, которые разделены капитальными стенами помещения и кабинами контролера от пола до потолка. Правила не содержат обязанность по установке дополнительного ограждения от пола до потолка между турникетом и стеной. Требование п. 11 предписания не относится к компетенции объекта ТЭК, так как установка дорожных знаков возложена на органы местного самоуправления, протяженность дорог, ведущих к КПП *** и *** составляет менее 50 м, поэтому предписание об установке знака на расстоянии не менее 100 м и не менее 50 м технически не выполнимое. Вопреки п. 15 предписания, обязанность оборудовать ворота КПП для железнодорожного транспорта средствами сигнализации не могла быть возложена, так как БТЭЦ-3 не имеет право создавать препятствия для проезда этого транспорта, предписание в данной части следовало направить в адрес собственника железнодорожных путей - АО "СПЖТ". На основании п.п. 1, 4 примечаний к приложению *** к Правилам ***/дсп вместо сигнализации проводится постоянное и круглосуточное нахождение работников охраны. Требование, изложенное в п. 16 предписания, об оборудовании телекамер, не является обязательным ("допускается"), при этом на БТЭЦ-3 оборудованы досмотровые площадки. Сроки выполнения мероприятий, указанных в п.п. 17-18 предписания, согласно паспорту безопасности БТЭЦ-3 к моменту проведения проверки не истекли.
В письменных возражениях Управление Росгвардии по Алтайскому краю просит об оставлении апелляционной жалобы БТЭЦ-3 без удовлетворения.
В письменных возражениях АО "Барнаульская ТЭЦ-3" просит об оставлении апелляционной жалобы Управления Росгвардии по Алтайскому краю без удовлетворения.
В судебном заседании представители административного ответчика Карасинцев Б.Е. и Будакова Ю.А. доводы жалобы Управления Росгвардии по Алтайскому краю поддержали, представители административного истца Романова И.Ю. и Новиков К.И. настаивали на доводах жалобы АО "Барнаульская ТЭЦ-3".
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон и заинтересованное лицо, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ).
Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона N 256-ФЗ предусмотрено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 458/дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, являющиеся в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона N 256-ФЗ обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.
Государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется уполномоченными Президентом Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 6 названного Закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 1067 обязанность по осуществлению названного контроля возложена на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальные органы.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона N 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 14 по 22 августа 2017 года плановой документарной и выездной проверки в отношении Теплоцентраль АО "Барнаульская ТЭЦ-3". Управлением Росгвардии по Алтайскому краю выявлены нарушения обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, о чем составлен акт от 22 августа 2017 года N 14-2017.
В целях устранения допущенных нарушений административный орган выдал обществу предписание от 22 августа 2017 года о необходимости выполнения ряда мероприятий для приведения объекта топливно-энергетического комплекса в соответствие с требованиями, установленными Правилами N 458/дсп, с указанием сроков.
Как следует из содержания части 1 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ, требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса и определяются в зависимости от установленной категории опасности объектов.
Статьей 5 Федерального закона N 256-ФЗ предусмотрено, что для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов (часть 1). С учетом того, является ли объект топливно-энергетического комплекса критически важным, и в зависимости от степени потенциальной опасности объекта топливно-энергетического комплекса устанавливаются три категории объектов топливно-энергетического комплекса: 1) объекты высокой категории опасности; 2) объекты средней категории опасности; 3) объекты низкой категории опасности (часть 2). Исходные данные для проведения категорирования объекта, порядок его проведения и критерии категорирования устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3). По окончании категорирования объекты включаются в реестр объектов топливно-энергетического комплекса, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса. Порядок формирования и ведения реестра объектов топливно-энергетического комплекса определяется Правительством Российской Федерации (часть 5).
В соответствии с пунктами 8, 18 Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядка его проведения и критериях категорирования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 459 (далее - Положение), для проведения категорирования объекта решением субъекта топливно-энергетического комплекса создается комиссия по категорированию объекта (далее - комиссия), которая по результатам работы присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности или подтверждает (изменяет) категорию опасности.
Решение комиссии оформляется актом, который является основанием для внесения субъектом топливно-энергетического комплекса в проект паспорта безопасности объекта данных об отнесении объекта к соответствующей категории опасности или подтверждения (изменения) категории опасности объекта (пункт 19 Положения).
По окончании категорирования объекты включаются в реестр объектов топливно-энергетического комплекса, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса. Порядок формирования и ведения реестра объектов топливно-энергетического комплекса определяется Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 5 Федерального закона N 256-ФЗ).
В силу пункта 4 Правил формирования и ведения реестра объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 1107, реестр содержит сведения о категорированном объекте, в том числе сведения о категории опасности и дате ее присвоения.
Из содержания пункта 1 Правил N 458/дсп следует, что требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса применяются в зависимости от установленной категории опасности объектов.
В приложении N 1 к Правилам N 458/дсп определен состав инженерно-технических средств охраны по каждой категории объектов, обязательность применения которых согласно примечанию 1 к данному приложению обусловлена наличием технической возможности.
Как следует из акта проверки от 11 августа 2017 года N 13-2017, по результатам которой административным ответчиком выдано оспариваемое предписание, категория опасности, присвоенная объекту топливно-энергетического комплекса, указана "средняя". На момент начала проверки субъектом ТЭК представлен акт категорирования объекта ТЭК БТЭЦ-3 от 25 января 2017 года, выводами которого объекту присвоена низкая категория опасности (том 3, л.д. 138).
При рассмотрении дела установлено, что актом категорирования объекта топливно-энергетического комплекса Барнаульская ТЭЦ-3 АО "Барнаульская ТЭЦ-3", утвержденным 25 января 2017 года, указанному объекту присвоена низкая категория опасности.
При таких обстоятельствах судом верно указано на то, что у должностного лица не было оснований для квалификации данного объекта при проведении проверки как объекта средней категории опасности.
То обстоятельство, что внесение изменений по категорированному объекту ТЭК в реестр объектов топливно-энергетического комплекса Минэнерго России осуществлено 29 ноября 2017 года и 26 января 2018 года (том 3, л.д. 135), не принимается, поскольку, исходя из приведенных выше норм, на момент проведения проверки объект уже имел низкую категорию опасности.
Реестр, документом, устанавливающим категорию объекта, не является, а лишь содержит сведения, включаемые в него на основании акта, которым данная категория присваивается.
Нарушений Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, в ходе проведения проверки Управлением Росгвардии по Алтайскому краю не допущено. Установлено, что ДД.ММ.ГГ административный истец извещен о проведении плановой проверки письмом Управления Росгвардии по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ с приложением выписки из ежегодного плана проведения плановых проверок (том 3, л.д. 144-145). В данном письме указаны день начала проверки и ее продолжительность. Ежегодный план проведения плановых проверок был размещен на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (том 3, л.д. 146). В акте проверки имеется отметка о вручении его ДД.ММ.ГГ директору БТЭЦ-3 и его заместителю по общим вопросам (том 3, л.д. 138-142).
Ссылки административного истца на отсутствие проверки в сводном плане проверок на сайте прокуратуры не принимаются, поскольку необходимость согласования проведения проверки с прокуратурой в указанных выше Правилах не предусмотрена.
Указание административного истца на то, что в соответствии с пунктом 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года N 489, внесение изменений в ежегодный план допускается в случае исключение проверки из ежегодного плана в связи с изменением класса опасности подлежащего проверке опасного производственного объекта или класса гидротехнического сооружения, отклоняются, поскольку в данном случае проверка проводилась в отношении БТЭЦ-3 как объекта ТЭК, а не опасного производственного объекта. Кроме того, из положений данных правил усматривается, что они утверждены во исполнение Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который не применяется при осуществлении контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов ТЭК (п. 17.1 ч. 3.1 ст. 1 данного Закона).
Согласно п. 66 Правил N 458/дсп подземные и наземные коммуникации, имеющие выходы в виде колодцев, люков, шахт, открытых трубопроводов и каналов, оборудуются постоянными или съемными решетками с параметрами, определяемыми нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации об инженерно-технической укрепленности зданий и сооружений.
Каких-либо исключений относительно применения данного требования к объектам низкой категории опасности в приложении N 1 к Правилам N458/дсп не установлено.
В пункте 1 предписания на административного истца возложена обязанность установить на трубах отопления, имеющих выход за охраняемый периметр, постоянное или съемное металлическое заграждение.
Учитывая, что данное нарушение установлено в ходе проведения проверки и подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых следует, что на трубах отопления какое-либо металлическое заграждение отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания данного пункта предписания незаконным не имеется.
Доводы жалобы о том, что в предписании не указано, в каких местах труб отсутствует ограждение, какими ограждения должны быть, трубы проходят на высоте 3-4 м, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения общества от обязанности по соблюдению требований п. 66 Правил N 458/дсп. В предписании и акте конкретизировано, что ограждение необходимо установить на трубах отопления, имеющих выход за охраняемый периметр.
Пунктом 70 Правил N 458/дсп предусмотрено, что основное ограждение возводится по всему периметру объекта, в нем не должно быть лазов, проломов и других повреждений, незапираемых и неконтролируемых ворот и калиток. Основное ограждение может быть сплошным или просматриваемым.
Пунктом 2 предписания на Общество возложена обязанность установить основное ограждение по периметру объекта в местах примыкания к территории сторонних организаций.
Согласно приложению N 1 к Правилам N 458/дсп объекты ТЭК низкой категории опасности должны иметь основные ограждения.
Как следует из материалов дела, территория БТЭЦ-3 не имеет основного ограждения в месте примыкания сторонней организации, в связи с чем на нарушение указано правомерно.
Доводы жалобы о том, что АО "Сибпромжелтогтранс" участвует в производственном процессе БТЭЦ-3, являются необоснованными и об отсутствии нарушения не свидетельствуют, поскольку предписанием указано на установку основного ограждения по периметру объекта, и не касается организаций, расположенных на территории БТЭЦ-3.
В силу п. 71 Правил N 458/дсп запретная зона, где отсутствуют какие-либо строения, сооружения и растительность (деревья, кустарники, трава и др.), оборудуется в 6 метрах от ограждения объекта с внутренней стороны.
Согласно подпункту "б" п. 2 Приложения N 1 у объектов низкой категории опасности должна быть оборудована запретная зона.
Под запретной зоной понимается специально выделенная полоса местности, проходящая по периметру охраняемой территории (акватории) объекта и предназначенная для выполнения персоналом физической защиты служебных задач.
В пункте 3 предписания на БТЭЦ-3 возложена обязанность оборудовать в 6 метрах от ограждения объекта с внутренней стороны запретную зону.
Вместе с тем согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** оборудовать сплошную запретную зону в 6 м от ограждения объекта топливно-энергетического комплекса - БТЭЦ-3 с внутренней стороны в соответствии с указанными требованиями технически невозможно в связи с нахождением дорог, трубопроводов, линий электропередач на расстоянии менее 6 м от ограждения.
Поскольку обязательность применения инженерно-технических средств охраны согласно примечанию 1 к приложению N1 к Правилам N 458/дсп обусловлена наличием технической возможности, запретную зону возможно оборудовать не повсеместно по периметру охраняемой зоны, поэтому оспариваемый пункт 3 предписания подлежит признанию незаконным, так как обязывает организовать запретную зону на расстоянии 6 м от ограждения, не исключая те участки, на которых находятся дороги, трубопроводы, линии электропередач.
В силу пунктов 76-77 Правил N 458/дсп полотно просматриваемого ограждения изготавливается: а) из сварной металлической (стальной) сетки или решетки; б) из объемной или плоской спирали из колючей проволоки (ленты).
В качестве полотна сетчатых (решетчатых) ограждений рекомендуется применять унифицированные сварные секции с прутками диаметром не менее 5 миллиметров, имеющими антикоррозионную защиту (полимер, хромирование, оцинкование и др.). Расстояние между прутками составляет не более 15 сантиметров.
В пункте 4 предписания на Общество возложена обязанность оборудовать основное ограждение с восточной стороны у частных кооперативных гаражей.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** имеющееся основное ограждение с восточной стороны у частных кооперативных гаражей соответствует требованиям пунктов 76-77 Правил N 458/дсп.
Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела иных доказательств, в том числе фотографий, пояснений сторон, исследованное экспертом ограждение возведено после плановой проверки, во исполнение оспариваемого предписания, что свидетельствует об обоснованности указанного пункта предписания.
Кроме того, согласно письменным возражениям к акту проверки от ДД.ММ.ГГ директора АО "Барнаульская ТЭЦ-3" и объяснениям представителя Общества, в утвержденном акте обследования и паспорте безопасности БТЭЦ-3 были предусмотрены мероприятия, связанные с изменением характеристик основного ограждения с восточной стороны у частный кооперативных гаражей. Соответствующие денежные средства заложены в ремонтную программу. Срок выполнения этих мероприятий к моменту составления предписания не истек
При таких обстоятельствах оснований для признания пункта 4 предписания незаконным не имеется.
Согласно п. 88 Правил N 458/дсп предупредительным ограждением оборудуются отдельные участки территории, критические элементы объекта, досмотровые площадки контрольно-пропускных пунктов автомобильного и железнодорожного транспорта. Высота предупредительного ограждения составляет 1,5 - 2 метра, для досмотровых площадок 2 - 2,5 метра.
Пунктом 5 предписания на Общество возложена обязанность установить предупредительное ограждение досмотровых площадок на всех КПП для автомобильного транспорта.
Вместе с тем согласно подпункту "в" пункта 1 Приложения N1 к Правилам N 458/дсп предупредительное ограждение локальных зон на объектах низкой категории опасности не требуется.
При таких обстоятельствах пункт 5 предписания не может быть признан законным.
Пунктом 103 Правил N 458/дсп предусмотрено, что к защитным конструкциям относятся: а) средства защиты оконных проемов: бронестекло (для оконных проемов критических элементов объекта); защитное остекление (композиция стекла и полимерных пленок); защитные металлические оконные конструкции для уязвимых мест (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.); б) средства защиты дверных проемов (для наружных дверей и дверей помещений критических элементов объекта): стальные дверные конструкции; стальные или деревянные конструкции с вставками из бронестекла или защитного остекления; деревянные двери усиленной конструкции (обшитые железным листом или укрепленные стальными полосами).
Согласно подпункту "г" пункта 2 Приложения N1 к Правилам N 458/дсп объекты ТЭК низкой категории опасности должны иметь защитные металлические оконные конструкции для уязвимых мест (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.).
Оснований ставить под сомнение законность пункта 6 предписания, которым на АО "Барнаульская ТЭЦ-3" возложена обязанность оборудовать на КПП для прохода людей и административном корпусе оконные проемы защитными металлическими оконными конструкциями, не имеется, так как отсутствие на окнах защитных металлических конструкций подтверждается имеющимися материалами.
Ссылка в жалобе на то, что в паспорте БТЭЦ-3 указано на возможность устранения данного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГ не принимается, поскольку предписанием установлен аналогичный срок устранения нарушения. Установление срока для устранения нарушения в паспорте объекта об отсутствии нарушения на момент проверки не свидетельствует.
В соответствии с п. 112 Правил N 458/дсп все входы в контрольно-пропускные пункты и управляемые преграждающие конструкции оборудуются замковыми устройствами и средствами охранной сигнализации, которые выдают извещение о тревоге при попытке их вскрытия и разрушения.
Под контрольно-пропускным пунктом понимается специально оборудованное место для осуществления контроля и управления проходом людей и проездом транспортных средств в порядке, установленном пропускным режимом; под системой охранной сигнализации - совокупность совместно действующих технических средств для обнаружения появления признаков нарушителя на объекте, передачи, сбора, обработки и представления информации в заданном виде.
В данном случае управляемые преграждающие конструкции (турникеты) на КПП для прохода людей, а также управляемые преграждающие конструкции (шлагбаумы) на всех КПП для автомобильного транспорта средствами охранной сигнализации, которые выдают извещение о тревоге при попытке их вскрытия и разрушения, не оборудованы, на что указано в пункте 7 предписания и в акте проверки.
Поскольку в данном случае контроль и управление проходом людей и проездом транспортных средств осуществляется посредством шлагбаума на КПП для проезда транспорта и турникетом на КПП для прохода людей, на необходимость оборудования данных технических средств охранной сигнализацией в предписании указано обоснованно.
Ссылки в жалобе на то, что согласно п. 3 Приложения *** к Правилам ***/дсп КПП для прохода людей ТЭК низкой категории опасности должны иметь преграждающие устройства - двери, а применение турникетов не обязательно, являются необоснованными, поскольку отсутствие турникетов обществу не вменялось, а каких-либо исключений для объектов низкой категории опасности при применении пункта 112 о наличии сигнализации используемых преграждающих конструкций в данном приложении не содержится. При этом следует различать входы в КПП и управляемые преграждающие конструкции в виде дверей либо турникетов.
Указание на постоянное нахождение работников охраны, у которых имеется кнопка, не принимается, поскольку правилами предусмотрена именно сигнализация. Наличие каких-либо объективных факторов, препятствующих использованию сигнализации, из материалов дела не усматривается.
В п.116 Правил N 458/дсп указано, что наружные ограждающие конструкции (стены и перекрытия, окна, дверные проемы) зданий (сооружений) контрольно-пропускных пунктов должны быть устойчивыми к внешним воздействиям. Входные двери контрольно-пропускных пунктов оборудуются смотровым глазком, переговорным устройством и внешним освещением. У двери снаружи устанавливаются телекамера для наблюдения за подступами к двери, а на рабочем месте оператора - устройство тревожной сигнализации (вызова). Входные двери должны быть изготовлены из металла и соответствовать техническому регламенту.
Учитывая, что в нарушение данных требований входная дверь КПП для прохода людей глазком и переговорным устройством не оборудована, устойчивые к внешним воздействиям наружные ограждающие конструкции (окна и дверные проемы) здания КПП для прохода людей, наружные двери выполнены не из металла, пункт 8 предписания является обоснованным.
Согласно п. 121 Правил N 458/дсп для ограждения проходов используются барьеры из металлоконструкций, дерева и других материалов. Барьеры изготавливаются решетчатыми или сплошными от пола до потолка.
В пункте 9 предписания на Общество возложена обязанность установить на КПП для прохода людей барьеры ограждения проходов от пола до потолка (исключить места возможного несанкционированного проникновения от турникетов до стены).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** КПП БТЭЦ-3 для прохода людей барьер ограждения соответствует указанным требованиям п. 121 Правил N 458/дсп. Установление возможного места несанкционированного проникновения от турникета до стены на проходной КПП не входит в компетенцию эксперта.
Исходя из пояснений эксперта в судебном заседании (л.д. 80 том 5) ограждением похода с левой стороны является капитальная стена, с правой - оконный проем, посередине - кабина контролера, перемычки им не рассматривались.
Вместе с тем в п. 119 Правил N 458/дсп разъяснено, что в контрольно-пропускном зале контрольно-пропускного пункта устраиваются проходы, оборудованные инженерно-техническими средствами. В комплекс инженерно-технических средств, предназначенных для оборудования одного прохода КПП, входят: а) ограждение прохода; б) устройство преграждающее управляемое; в) кабина контролера (постового) КПП.
Таким образом, стена и оконный проем не могут служить ограждением прохода, а поскольку имеющиеся перемычки между турникетом и стеной (оконным проемом) выполнены не в соответствии с п. 121 Правил N 458/дсп нарушение имеет место и выполнение пункта 9 предписания вменено справедливо.
Согласно п. 137 Правил N 458/дсп в целях обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта на расстоянии не менее 100 метров от ворот с правой стороны или над дорогой устанавливаются дорожный запрещающий знак "Обгон запрещен", дорожный знак приоритета "Движение без остановки запрещено", не менее 50 метров - дорожный запрещающий знак "Ограничение максимальной скорости", запрещающий движение со скоростью более 5 километров в час, а перед площадкой досмотра - дорожный запрещающий знак "Контроль".
Пунктом 11 предписания на Общество возложена обязанность оборудовать КПП *** и *** для автомобильного транспорта дорожными запрещающими знаками и знаками приоритета.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** техническая возможность оборудовать КПП *** и *** БТЭЦ-3 для автомобильного транспорта дорожными запрещающими знаками и знаками приоритета не имеется, так как расстояние от ворот до перекрестка менее 50 метров. При этом отмечено, что на расстоянии 7 м до 11 м от КПП *** и *** установлены два дорожных знака "Стоп контроль" и "Ограничение скорости 5 км/ч".
С учетом изложенного пункт 11 предписания является незаконным, так как им возложена обязанность установить дорожные запрещающие знаки и знаки приоритета на расстояниях, указанных в пункте 137 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***/дсп, без учета технической возможности их соблюдения.
Ссылки в жалобе на то, что обязанность по установке дорожных знаков возложена на органы местного самоуправления, не принимаются, поскольку органы местного самоуправления участниками публичных правоотношений в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса не являются.
В соответствии с пунктом 154 Правил N 458/дсп ворота контрольно-пропускных пунктов для железнодорожного транспорта оборудуются со стороны территории площадки запирающими устройствами и средствами сигнализации. Проездные ворота оборудуются электромеханическим приводом с блокировкой, предотвращающей возможность одновременного открытия внешних и внутренних проездных ворот, и механизмом ручного открывания.
Согласно пункту 15 предписания на АО "Барнаульская ТЭЦ-3" возложена обязанность оборудовать ворота всех КПП для железнодорожного транспорта средствами сигнализации.
В акте проверки отражено, что всех КПП для железнодорожного транспорта не оборудованы средствами сигнализации (т. 3 л.д. 141).
Судом установлено и в апелляционной жалобе не опровергается, что на момент проверки на КПП для железнодорожного транспорта сигнализация отсутствовала. Факт установки сигнализации не подтвержден.
При этом семафоры, на установку которых указано в решении, не является охранной сигнализацией, сигнал установлен для регулирования проезда железнодорожного транспорта на территорию БТЭЦ-3.
Однако из п.154, а также подп. "в" п. 3 Приложения *** Правил N 458/дсп следует, что ККП для железнодорожного транспорта должны быть оборудованы помимо семафоров средствами сигнализации, которые относятся к компонентам охраны объекта, чтобы сигнализировать постовому о факте несанкционированного открытия ворот, проникновения через них.
С учетом изложенного пункт 15 предписания является правомерным.
Ссылки в жалобе на то, что БТЭЦ-3 не имеет права создавать препятствия для проезда железнодорожного транспорта, собственником путей является АО "СПЖТ", являются безосновательными и не могут освобождать объект ТЭК, владельцем которого является БТЭЦ-3, от исполнения обязательных требований.
Доводы жалобы о том, что вместо сигнализации проводится постоянное и круглосуточное нахождение работников охраны, не могут быть приняты, поскольку Правилами ***/дсп, в том числе примечаниями к приложению ***, на которые указано в жалобе, возможность такой замены в отсутствие каких-либо объективных факторов, препятствующих соблюдению требований, не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 159 Правил N 458/дсп допускается оснащение зон досмотра техническими средствами визуального контроля (телекамерами) со сценой просмотра транспортного средства со всех сторон. При этом должен быть предусмотрен вывод информации на отдельный монитор и ее архивирование в отдельный архив. В этом случае строительство досмотровых сооружений не производится.
При этом формулировка "допускается" относится не к способу размещения телекамер, а к возможности выбора между оснащением зоны досмотра техническими средствами визуального контроля (телекамерами) со сценой просмотра транспортных средств со всех сторон или строительством досмотровых сооружений.
Пунктом 16 предписания на Общество возложена обязанность оснастить зону досмотра на КПП *** для железнодорожного транспорта техническими средствами визуального контроля (телекамерами) со сценой просмотра транспортного средства со всех сторон.
В ходе проведенного сотрудниками органа государственного контроля установлено, что на территории БТЭЦ-3 отсутствует техническая возможность установить досмотровую площадку на КПП для железнодорожного транспорта в соответствии с требованиями, которые установлены п. 150 Правил N 458/дсп.
Согласно пояснениям представителей административного ответчика, осмотр контролером железнодорожных вагонов со всех сторон одновременно с имеющейся досмотровой площадки производиться не может из-за отсутствия физической возможности просмотра вагонов с противоположной от постовой будки стороны, а установленная обществом телекамера не охватывает всю зону досмотра КПП *** для железнодорожного транспорта. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
В свою очередь, вопреки позиции административного истца, Правила N 458/дсп не предусматривают возможность комбинированного досмотра.
С учетом изложенного пункт 16 предписания также является обоснованным.
В силу пункта 171 Правил N 458/дсп система охранной сигнализации включает следующие технические средства: а) периметральные средства обнаружения, предназначенные для обнаружения нарушителей на открытых площадках (периметр объекта, границы локальных зон и др.); б) средства обнаружения проникновения - автоматические и неавтоматические охранные извещатели (тревожная сигнализация), предназначенные для охраны внутри помещений; в) средства сбора и обработки информации - приборы приемно-контрольные, а также блоки, устройства и модули в составе комплексных (интегрированных) систем, обеспечивающие прием извещений от охранных извещателей, обработку и отображение информации, осуществление местного звукового и светового оповещения, управление взятием (снятием) и передачу информации о состоянии охраняемого объекта (зоны) на пульт централизованного наблюдения; г) вспомогательные системы.
Согласно п. 240 Правил N 458/дсп вся видеоинформация должна храниться на цифровых накопителях не менее 30 суток.
В пункте 17 предписания указано на обязанность оборудовать периметр объекта периметральными средствами обнаружения.
Пунктом 18 предписания на БТЭЦ-3 возложена обязанность обеспечить хранение всей видеоинформации на цифровых накопителях информации не менее 30 суток.
Ссылки в жалобе на то, что на момент проверки не истек срок устранения данных нарушений, установленный в паспорте безопасности БТЭЦ-3, не свидетельствует об отсутствии этих нарушений и незаконности его указания в предписании. Кроме того, исходя из пояснений представителей административного ответчика, сроки устранения нарушений, установленные в паспорте и в предписании, совпадают.
В соответствии с п. 247 Правил N 458/дсп система охранного освещения объекта обеспечивает необходимые условия видимости ограждения территории, периметров зданий, зоны внешней территории, прилегающей к объекту, дорог и троп для движения служебного транспорта и пеших нарядов (караула), мест несения службы подразделений охраны.
Согласно п. 13 Приложения N 1 у объектов ТЭК низкой категории опасности должно иметься охранное освещение.
В пункте 19 предписания на Общество возложена обязанность оборудовать систему охранного освещения объекта для обеспечения необходимых условий видимости ограждения территории, периметра зданий, зоны внешней территории, прилегающей к объекту.
Согласно заключению эксперта от 01 октября 2019 года N 327С/19 система охранного освещения объекта Барнаульской ТЭЦ-3 по состоянию на дату осмотра (13 августа и 05 сентября 2019 года) не обеспечивает необходимые условия видимости ограждения территории, зоны внешней территории, прилегающей к объекту в соответствии с требованиями п. 247 Правил N 458-ДСП по указанным в заключении причинам.
Судебная коллегия, проанализировав вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установила, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и содержит необходимые сведения доказательственного значения.
Вопреки доводам представителя административного истца, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по административному делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующим в деле, не заявлено.
Учитывая выводы эксперта, содержание акта проверки и доводы должностного лица о том, что на площади 923 253 кв.м имелось всего 65 прожекторов, которые сторонами не оспаривались, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату проведения проверки необходимые условия видимости соблюдены не были, в связи с чем, пункт 19 предписания безосновательно признан судом незаконным.
В соответствии с пунктом 142 Правил N 458/дсп на контрольно-пропускном пункте для автомобильного транспорта устанавливаются: а) контрольно-пропускная кабина или турникет, оборудованные техническими средствами системы контроля и управления доступом и техническими средствами досмотра для пропуска водителей и лиц, сопровождающих транспорт (грузы); б) защитные барьеры для контролеров (постовых).
Пунктом 13 предписания на Общество возложена обязанность установить на всех КПП для автомобильного транспорта защитные барьеры для контролеров (постовых).
Пунктом 139 Правил N 458/дсп предусмотрено, что досмотровая площадка оборудуется: а) основными и вспомогательными механизированными воротами (шлагбаумами); б) кабинами для хранения пропусков; в) эстакадой; г) ограждением места несения службы, колесоотбоями; д) специальными техническими средствами досмотра.
Исходя из содержания пункта 142, с учетом пункта 139 Правил N 458/дсп защитные барьеры для контролеров (постовых) устанавливаются на контрольно-пропускном пункте для автомобильного транспорта наряду с контрольно-пропускной кабиной или турникетом для пропуска водителей и лиц, сопровождающих транспорт (грузы), и непосредственном к досмотровой площадке и досмотру транспортных средств не относится.
Актом проверки подтверждается, что КПП для автомобильного транспорта защитными барьерами для контролеров (постовых) не оборудованы. Оснований полагать, что установка защитных барьеров при пропуске водителей и других лиц может быть технически невыполнима по каким-либо объективным причинам, не имеется.
Ссылки суда на заключение эксперта являются не принимаются, поскольку экспертом при данном исследовании рассмотрен вопрос о возможности устройства досмотровых площадок в соответствии с установленными требованиями, и вышеуказанный вывод не опровергается.
При таких обстоятельствах пункт 13 предписания является законным.
В соответствии с пунктами п.п. 129-136 Правил N 458/дсп контрольно-пропускные пункты для автомобильного транспорта состоят из досмотровой площадки (площадок) и служебных помещений. Количество досмотровых площадок зависит от интенсивности движения автомобильного транспорта через контрольно-пропускные пункты (пункт 129).
Досмотровая площадка должна отвечать следующим требованиям: а) иметь достаточную площадь для размещения досматриваемого транспорта, инженерно-технических средств охраны и для обеспечения нормальных условий работы контролера (постового) контрольно-пропускного пункта; б) исключать возможность несанкционированного проникновения на объект (с объекта) людей и транспорта; в) обеспечивать при установленной интенсивности движения в любое время суток и года досмотр автомобильного транспорта и перевозимых грузов; г) быть изолированной от других сооружений, не имеющих отношения к защите охраняемого объекта и оборудованию контрольно-пропускного пункта; д) обеспечивать меры безопасности контролера (постового) контрольно-пропускного пункта (пункт 131).
Длина досмотровой площадки на одно место несения службы контролером (постовым) контрольно-пропускного пункта составляет 10-12 метров, ширина - 5 - 6 метров (пункт 132).
В соответствии с приложением N1 к Правилам N 458/дсп КПП для автомобильного транспорта на объектах ТЭК низкой категории опасности обязательно наличие досмотровой площадки для автомобильного транспорта и противотаранных устройств.
В пункте 10 предписания на Общество возложена обязанность оборудовать все КПП для автомобильного транспорта досмотровыми площадками в соответствии с требованиями п.п. 129-136 Правил N 458/дсп.
На предмет возможности устройства досмотровой площадки в соответствии с требованиями Правил N 458/дсп судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Алтай-Эксперт" ***С/18 от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, дополнительное заключение эксперта ***С/18 от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ.
Согласно выводам эксперта для оборудования КПП ***, КПП *** и КПП *** в соответствии с требованиями пунктов 67, 86-88, 101, 109, 128-146 Правил N 458/дсп необходимо выполнить ряд мероприятий, подробно приведенных в решении суда.
Вместе с тем из характера данных мероприятий усматривается, что существуют факторы, в числе которых недостаточность территории БТЭЦ-3, необходимость реконструкции автодорожной сети, инженерных сетей, объективно препятствующие применению такого инженерно-технического средства охраны в составе КПП как досмотровая площадка, в связи с чем, пункт 10 предписания обоснованно признан судом незаконным.
Ссылки в жалобе на то, что недостатки по обеспечению защиты объекта, отраженные в пункте 10 предписания, содержались в акте обследования ТЭК, составленном комиссией, формируемой субъектом ТЭК, не опровергают вывод об отсутствии технической возможности устранить нарушения.
В пунктах 12, 14 предписания на АО "Барнаульская ТЭЦ-3" возложена обязанность установить на подъезде к КПП *** и *** для автомобильного транспорта противотаранное устройство специальной конструкции; установить на всех КПП для автомобильного транспорта с внутренней стороны стационарное противотаранные подъемные устройства для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта.
Согласно п. 138 Правил N 458/дсп на подъезде к контрольно-пропускному пункту для автомобильного транспорта на территории досмотровой площадки устанавливается противотаранное устройство специальной конструкции, которое приводится в рабочее состояние с пульта управления, установленного на контрольно-пропускном пункте, или вручную.
В силу п. 145 Правил N 458/дсп с внутренней стороны контрольно-пропускного пункта устанавливается стационарное противотаранное подъемное устройство для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта.
При разрешении публичного спора судом первой инстанции Общество не ссылалось на отсутствие технической возможности для установки противотаранных устройств специальной конструкции и стационарных противотаранных подъемных устройств.
Напротив, согласно письменному возражению директора АО "Барнаульская ТЭЦ-3" от ДД.ММ.ГГ, денежные средства для устранения нарушений п.138 и 145 Правил N 458/ДСП заложены Обществом в ремонтную программу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законность пунктов 12 и 14 предписания имеющимися доказательствами не опровергнута, а возможность установки противотаранных устройств не может быть поставлена в зависимость от возможности оборудования досмотровых площадок в необходимых размерах, оснований для признания пунктов 12 и 14 предписания незаконными у суда не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности пунктов 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 17, 18 оспариваемого предписания и незаконности его пунктов 5 и 10.
Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции о признании незаконными пунктов 12, 13, 14, 19 и отказе в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 3 и 11 оспариваемого предписания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым судебное постановление в данной части отменить и принять новое решение, которым признать незаконными пункты 3 и 11 предписания и отказать в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 12, 13,14 и 19 оспариваемого предписания.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для иных выводов, в связи с чем, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменить в части признания незаконным пунктов 12, 13, 14, 19 и отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 3, 11 предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГ, выданного Акционерному обществу "Барнаульская ТЭЦ-3" Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, и принять в данной части новое решение.
Признать незаконными пункты 3 и 11 предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГ, выданного Акционерному обществу "Барнаульская ТЭЦ-3" Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю.
Отказать в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 12, 13,14 и 19 предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГ, выданного Акционерному обществу "Барнаульская ТЭЦ-3" Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Акционерного общества "Барнаульская ТЭЦ-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
