Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2019 года №33а-10692/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33а-10692/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Есыревой Е.В., Кудри В.С.,
при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.
с участием административного истца ФИО27 представителя заинтересованного лица П.Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО20 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административному делу по административному иску ФИО21 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Н.Е.Н., Управлению ФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РОСП УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, обоснование которого указала, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП об обязании ФИО2 снести за свой счет пристрой площадью <данные изъяты> кв.м. к нежилому помещению общей площадью <адрес> кв.м, этаж 1 по адресу: ФИО3 <адрес> пом. П1, привести фасад дома и земельный участок в первоначальное состояние до реконструкции, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО1 вынесла постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО2 с указанным постановлением не согласна, считает его необоснованным, нарушающим ее права, поскольку стоимость работ по сносу пристроя завышена, а предъявленные для возмещения расходы нельзя признать в полном объеме понесенными в связи со сносом пристроя, указанного в исполнительном документе.
Кроме того, административный истец также указала, что Дзержинским городским судом Нижегородской области рассматривалось дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО2 к судебном приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 об оспаривании постановлении о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, в рамках которого была произведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, соответственно стоимость работ в рамках исполнительного производства была определена судом.
Административный истец ФИО2 просила суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РОСП УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП, в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции ФИО9 доводы апелляционнлй жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, и принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ФИО10 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.
В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.
Согласно ч. 9 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Кроме того, ФССП РФ 31.03.2014 года были разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений (далее по тексту Методические рекомендации).
Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.
В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 31.03.2014 года.
В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Данное постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и на его основании в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Закона возбуждается исполнительное производство.
В то же время согласно ч. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ такое постановление исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление. При окончании или прекращении основного исполнительного производства вопрос по вынесенному и неисполненному постановлению решается в указанном выше порядке в соответствии с нормами ч. 2 статьи 117, ч. 2 ст. 44 и ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. По исполнительному производству, возбужденному по постановлению о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительский сбор согласно п. 3 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не взыскивается.
В силу положений пункта 3.1.7 Методических рекомендаций, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения является акт выполненных работ, подписанный сторонами договора на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа N ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - обязать Н.О.В. снести за свой счет пристрой к нежилому помещению по адресу: <адрес> П1, в отношении должника: ФИО11 в пользу взыскателя В.Ю.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству, с ФИО11 на ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава ДРО ФИО12 было отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство N-ИП, присвоен N-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж (снос) спорного пристроя взыскателем ФИО14 с привлечением ООО "Генмонтажстрой", о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО12 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено N-ИП, присвоен N-ИП.
Взыскателем ФИО14 с привлечением подрядчика ООО "Генмонтажстрой" осуществлен демонтаж пристроя, в связи с чем представитель взыскателя обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей, предоставив в подтверждение понесенных расходов договор подряда <данные изъяты> на снос (демонтаж) здания от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которое утверждено постановлением старшего судебного пристава.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в части указанных ко взысканию копеек.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 добровольно не исполнила решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования судебного пристава-исполнителя по добровольному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем о взыскании расходов по совершению исполнительных действий является законным, поскольку принято в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями и при соблюдении требований ст. ст. 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, форма и порядок вынесения которого соблюден, факт проведения работ по демонтажу спорного строения и несения ФИО14 расходов в заявленном ей размере подтвержден письменными доказательствами. Кроме того, предусмотренный указанными Методическими рекомендациями акт взыскателем был в установленном законом порядке представлен судебному приставу-исполнителю, а также иные документы, подтверждающие факт производства взыскателем исполнительных действий и их оплату.
Понесенные непосредственно взыскателем расходы по демонтажу пристроя в размере <данные изъяты>, являются расходами по совершению исполнительных действий. Документальным подтверждением осуществления данных действий являются понесенные расходы по договору подряда N <данные изъяты> на снос (демонтаж) здания от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным доказательствам судом оценка дана не была.
Более того, суд правомерно пришел к выводу, что довод истца о завышении стоимости выполненных работ является несостоятельным, актом экспертизы Союза ТПП <адрес> N-СЭ-032 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" NДД.ММ.ГГГГ-18 от ДД.ММ.ГГГГ обратное не подтверждено, поскольку при их составлении не учтен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен позже, и подтверждающий проведение иных работ, нежели указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод о наличии недостатков экспертного заключения ООО "Лига-Эксперт НН" N от ДД.ММ.ГГГГ, препятствующих его применению и влекущих правовое последствие в виде признания его недопустимым доказательством, так как такой вывод может быть сделан судом на соответствующей стадии административного процесса в соответствии с ч. 8 ст. 84 КАС РФ. Выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. Оснований для признания его недопустимом доказательством не имеется. И с учетом указанного выше, суд правильно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное представителем административного истца.
Обоснованным также является ссылка суда первой инстанции, что ФИО2 не была лишена возможности добровольно исполнить требования судебного акта, не дожидаясь его принудительного исполнения, чем могла избежать вышеуказанных расходов на осуществление исполнительных действий.
Совокупность фактически установленных на основе оценки доказательств по делу обстоятельств подтверждает законность действий судебного пристава-исполнителя по возмещению расходов по совершению исполнительных действий за счет должника. Указанные услуги проведены в рамках исполнительного производства в отношении должника, отнесены законом к расходам по совершению исполнительных действий, процедура наложения взыскания соблюдена. Отнесение понесенных расходов по привлечению оценщика за счет административного истца - должника по исполнительному производству, при том, что в ходе оценки имущества ФИО2 в рамках исполнительного производства именно была не согласна с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, прямо предусмотрено законом.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам оснований не имеется. Доводы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от <данные изъяты> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка