Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1069/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-1069/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Назимовой П.С., Матвеевой Н.А.,
при секретаре Гетмановой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Катушенко Аркадия Викторовича к судебному приставу - исполнителю МОСП и ИОИП УФССП по РБ Жамбаловой Арюне Баировне, МОСП и ИОИП УФССП по РБ, УФССП по Республике Бурятия о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя УФССП по РБ по доверенности Логиновой Д.Н. и судебного пристава - исполнителя Жамбаловой А.Б.
на решение Кабанского районного суда РБ от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава - исполнителя МОСП и ИОИП УФССП по РБ Жамбаловой Арюны Баировны ... от ... о взыскании с Катушенко Аркадия Викторовича исполнительского сбора в размере 40 171,91 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Катушенко А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю МОСП и ИОИП УФССП по РБ Жамбаловой А.Б. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Иск мотивирован тем, что постановлением судебного пристава - исполнителя 6 мая 2020 года в отношении него возбуждено исполнительное производство ... на основании решения суда от 2 марта 2020 года. Копию постановления получил 23 мая 2020 года. 18 мая 2020 года обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, в удовлетворении которого ему было отказано, о чем он узнал 17 июня 2020 года. В этот же день полностью погасил ущерб 563 884,45 руб., ранее этой даты оплачивал ущерб по мере возможности. После чего получил постановление ... от 5 июня 2020 года о взыскании с него исполнительского сбора. 23 июня 2020 года он обратился в МОСП и ИОИП УФССП по РБ с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, на что ему отказано постановлением от 7 июля 2020 года, которое он получил 14 июля 2020 года. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку срок для добровольного исполнения исполнительского документа определен не верно, ущерб им полностью возмещен.
Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены МОСП по ИОИП УФССП по РБ, УФССП по РБ.
Административный истец Катушенко А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Катушенко Е.Н. административный иск поддержала полностью. 17 июня 2020 года Катушенко получил определение суда об отказе в предоставлении рассрочки и сразу полностью оплатил ущерб. Позже 22 июня 2020 года по почте получил постановление о взыскании исполнительского сбора. Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку Катушенко было исполнено решение суда, как только он узнал, что в рассрочке ему отказано.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Жамбалова А.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска.
Представители МОСП по ИОИП УФССП по РБ, УФФСП по РБ не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП по РБ по доверенности Логинова Д.Н. и судебный пристав - исполнитель Жамбалова А.Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверное определение фактических обстоятельств дела, указав, что должник своевременно не предпринял всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов в установленный законом срок. Реализация права на отсрочку исполнения решения суда не освобождает должника от обязанности совершать действия, указанные в исполнительном документе. В данном случае отсрочка судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительских действий не было. Постановление судебного пристава - исполнителя вынесено законно.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по РБ по доверенности Поповская В.А. просила решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Административный истец Катушенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, отменил постановление судебного пристава - исполнителя МОСП и ИОИП УФССП по РБ Жамбаловой Арюны Баировны ... от 5 июня 2020 года о взыскании с Катушенко Аркадия Викторовича исполнительского сбора в размере 40 171,91 руб., придя к выводу о том, что истцом фактически заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В рамках исполнительного производства должником Катушенко А.В. были предприняты меры по исполнению решения суда, о принятых мерах сообщалось судебному приставу - исполнителю. Катушенко А.В. воспользовавшись своим правом, обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки. В день получения копии определения суда погасил оставшуюся часть ущерба, что свидетельствует об отсутствии вины должника Катушенко А.В. в неисполнении в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
С данным выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Административный истец в порядке, установленном ст.ст. 45, 46 КАС РФ, об изменении, либо отказе от своих требований не заявлял.
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Катушенко А.В. просил признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора. Между тем, суд, удовлетворяя требования истца, отменил оспариваемое постановление, при этом, мотивов по которым считает вынесенное судебным - приставом исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, в решении не привел.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ...г. возбуждено исполнительное производство ... в отношении Катушенко Аркадия Викторовича о взыскании ущерба в сумме 673 935,68руб.
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Копия постановления получена должником 23 мая 2020г., что подтверждается представленными материалами дела.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок, требование исполнительного документа должником выполнено не было.
05 июня 2020г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ... в сумме 40 171,91руб.
...г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением. Согласно справке Республиканского агентства лесного хозяйства, погашение ущерба производилось следующим образом: 100 000руб. - ..., 100 000руб. - ..., 51,23руб. - ..., 563 884,45руб. - ....
Таким образом, при отсутствии исполнения должником требований судебного пристава по исполнению исполнительного документа в установленные сроки, а также не предоставления должником доказательств невозможности исполнения данных требований, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления. Доказательств наличия уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требования судебного пристава, административным истцом представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для вынесения постановления и взыскании с должника исполнительского сбора.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий по делу не установлена, следовательно, оснований для отмены постановления судебного пристава у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
На основании ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшить его размер.
Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшить его размер, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.
Совершение должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, также может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Из представленных материалов дела следует, что в качестве обоснования отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, административный истец указывает, что он добровольно оплачивал сумму ущерба, 18 мая 2020г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, определение от 4 июня 2020г. об отказе в удовлетворении его заявления им получено 17 июня 2020г. и в этот же день сумма ущерба им оплачена полностью.
Приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к категории непредвиденных и непреодолимых препятствий, позволяющих рассматривать их в качестве правового основания для удовлетворения заявленного требования.
Исполнение должником требований исполнительного документа после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку просрочка исполнения допущена без уважительных причин.
Получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, именно должник должен принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения решения суда и уведомить об этом судебного пристава-исполнителя, а в случае невозможности такого исполнения - представить сведения о причинах, препятствующих надлежащему исполнению.
Такая обязанность вытекает из положений ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих обязательность судебных постановлений и неукоснительное выполнение требований судебного пристава-исполнителя государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями на всей территории Российской Федерации.
Допустимыми доказательствами об уведомлении судебного пристава - исполнителя о невозможности своевременного исполнения судебного акта, доводы административного истца не подтверждены.
В материалы дела не представлено доказательств тому, что Катушенко А.В. предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств в срок для добровольно исполнения судебного акта, как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний судебного пристава-исполнителя.
Обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не освобождает должника от обязанности совершать действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, в период рассмотрения заявления судом.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания по представленным в материалы дела доказательствам.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требований административного истца у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кабанского районного суда РБ от 16 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Катушенко Аркадия Викторовича о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: С.В.Булгытова
Судьи: П.С.Назимова
Н.А.Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
