Определение Томского областного суда от 12 апреля 2021 года №33а-1069/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-1069/2021
от 12 апреля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в лице судьи Кущ Н.Г. (помощник судьи О.), рассмотрев частную жалобу Фоменко Алексея Юрьевича на определение Северского городского суда Томской области от 12 февраля 2021 года (дело N 2а-295/2021) о передаче на рассмотрение по подсудности административного дела по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Фоменко Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по налогу, пени,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г.Томску) обратилась в Северский городской суд Томской области с административным иском к Фоменко А.Ю. о взыскании налоговой задолженности на имущество физических лиц за 2018 год в размере 4972 рубля, пени за период с 3 декабря 2019 г. по 24 декабря 2019 г. в размере 23 рубля 32 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что Фоменко А.Ю. является плательщиком налога на имущество физических лиц как собственник объектов недвижимости, а именно:
квартиры, расположенной по адресу: /__/, дата регистрации права 31.12.2000, дата утраты права 07.06.2013;
квартиры, расположенной по адресу: /__/, дата регистрации права 27.06.2013;
квартиры, расположенной по адресу: /__/, дата регистрации права 13.03.2017.
В связи с неуплатой в установленный срок налога на имущество физических лиц за 2018 год в адрес административного ответчика было направлено требование от 25 декабря 2019 г. N 134213, которое не исполнено. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель ИФНС России по г.Томску, Фоменко А.Ю., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Определением Северского городского суда Томской области от 12 февраля 2021 года административное дело передано по подсудности по месту жительства административного ответчика в Ленинский районный суд г.Томска.
В частной жалобе Фоменко А.Ю. просит определение отменить, принять по административному делу новое решение о возврате административного иска административному истцу на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает, что административный иск не подсуден Северскому городскому суду Томской области. Отмечает, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подачу.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Передавая административное дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска, суд первой инстанции, применяя положения статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что ответчик проживает по адресу: /__/, что не относится к территориальной подсудности Северского городского суда Томской области.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, подавая административное исковое заявление в Северский городской суд Томской области, ИФНС России по г.Томску исходила из последнего известного места жительства административного ответчика, а именно: /__/.
Передавая административное дело по подсудности, суд исходил из того, что административное исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности ввиду проживания административного ответчика на территории Ленинского района г.Томска.
Так, согласно адресной справке УФМС России по Томской области от 01 февраля 2021 г. Фоменко А.Ю. с 29 апреля 2019 г. по 25 апреля 2024 г. временно зарегистрирован по адресу: /__/ (л.д.49).
/__/ находится на территории Ленинского района г. Томска и относится к подсудности Ленинского районного суда г.Томска.
Также из материалов дела следует, что Фоменко А.Ю. лично получены судебные извещения, направленные ему по адресу: /__/ (л.д.53) и /__/ (л.д.55).
Переулок Ново-станционный также как и /__/ находится на территории Ленинского района г.Томска.
Судебное извещение, направленное Фоменко А.Ю. по адресу: /__/, вернулось в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д.54).
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает вывод суда о передаче административного дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что административный иск не мог быть передан по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска так как подлежал возврату, апелляционная инстанция находит несостоятельным, основанным на неверном понимании норм процессуального права.
Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможность возврата административного иска, уже принятого к производству суда.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправомерности вывода суда первой инстанции о необходимости передачи административного дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска, им может быть дана оценка при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Северский городской суд Томской области.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка