Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-1069/2020
Судья Драничникова И.Н. Дело N 3а-1069/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"17" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-92/2020 (УИД 44RS0026-01-2019-001975-86) по апелляционной жалобе Олейника Владислава Павловича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Олейника Владислава Павловича к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Олейника В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Олейник В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Административный иск мотивировал тем, что он является инвалидом I группы, состоит в г. Калининграде на учете для улучшения жилищных условий и в силу ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и садоводства. Им была выявлена свободная незастроенная территория в кадастровом квартале 39:15:130804 по ул. Неманской в Ленинградском районе г. Калининграда между жилыми домами N 18 и N N26-28. Выявленная им территория отнесена к территориальной зоне "Ж-4", то есть зоне застройки индивидуальными жилыми домами. За счет его средств МП "Городской центр геодезии" городского округа "Город Калининград" была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающая образование земельного участка площадью 1000 кв.м.
1 октября 2019 года он обратился в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка и утверждении вышеуказанной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Уведомлением от 17 октября 2019 года исх. N 028-65/угр-31-3864 ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по двум основаниям, а именно:
образование земельного участка в соответствии со схемой приведет к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель (пп.3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации);
в границах кадастрового квартала 39:15:130804 расположены многоквартирные дома, наличие которых обуславливает допустимость образования земельных участок только в соответствии с проектом межевания территории (пп 4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Считая неприменимым в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка положения п. 6 ст. 11.9, п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Олейник В.П. указал, что в обжалуемом уведомлении административный ответчик ограничился употреблением формулировки общего характера, не разъяснив, в чем именно будет состоять нарушение принципа рационального использования земель в случае образования земельного участка в соответствии с предоставленным им (Олейником В.П.) схемой и невозможность использования остальной территории кадастрового квартала для целей, предусмотренных градостроительным регламентом. Образование земельного участка согласно представленной схеме не предполагает образование чересполосицы, наличие которой является наиболее распространенным недостатком, свидетельствующим о нарушении принципа рационального использования земель.
Незаконность отказа в предварительном согласовании по второму основанию, по мнению административного истца, является то, что в уведомлении комитет не указал номера конкретных многоквартирных домов. Кроме того, им установлены факты, свидетельствующие об избирательном применении комитетом пп.4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Несмотря на наличие в границах элемента планировочной структуры двух и более многоквартирных домов, комитет утверждал схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с целью образования земельных участков под существующими объектами капитального строительства. Применение пп. 4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации имело место в рамках недобросовестных действий административного ответчика, использующего двойные стандарты. Административный ответчик воспрепятствовал реализации права административного истца на приобретение в аренду без торгов земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
В ходе рассмотрения дела Олейник В.П. уточнил административные исковые требования, просил признать незаконным уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка от 17.10.2019 исх. N 028-65/угр-31-3864, обязать административного ответчика вынести решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного между домом N 26-28 и домом N 18 по ул. Неманской г. Калининграда.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа "Город Калининград".
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска Олейника В.П. отказано.
В апелляционной жалобе Олейник В.П., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Отзывы комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на административный иск являются недопустимыми доказательствами по делу, а факты, содержащиеся в этих отзывах, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что данные отзывы подписаны представителями комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" Крыловым О.В. и Смирновым С.В., которые не правомочны, исходя из представленных в дело доверенностей, представлять интересы комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в судебных органах, расположенных за пределами Калининградской области. Не исключив отзывы на административный иск из административного дела, как недопустимые доказательства, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое повлекло за собой вынесение неправильного решения.
Также полагает, что вывод суда о том, что образование земельных участков под существующими объектами в ситуации, когда в соответствующих кадастровых кварталах расположены не менее двух многоквартирных домов, не свидетельствует о нарушении административным ответчиком норм земельного законодательства, поскольку осуществлялось в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является ошибочным. Когда осуществлялось образование земельных участков с кадастровыми номерами N и N под существующими объектами недвижимости, отсутствовали нормы земельного законодательства, которые допускали бы образование в границах элемента планировочной структуры, в котором расположено не менее двух многоквартирных домов, земельных участков под существующими объектами недвижимости при отсутствии утвержденного проекта межевания на основании схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
Отмечает, что на момент вынесения решения по заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории определяющее значение имеет факт, утвержден ли проект межевания. Отсутствие утвержденного проекта межевания территории означает, что решение о предварительном согласовании может быть принято на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На момент вынесения решения суда проект межевания был утвержден, исковые требования были уточнены с учетом того, что после вступления в силу проекта межевания земельный участок может быть образован только на основании проекта межевания, а не схемы расположения земельного участка. Суд неправильно определилперечень обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что суд первой инстанции осознанно не усмотрел в поступках комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" признаков недобросовестного поведения, признание наличия которого повлекло бы удовлетворение судом заявленных требований. Из этого следует, что решение суда первой инстанции основано на выводах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обжалуемое решение суда не содержит вывода о недобросовестных действиях административного ответчика в связи с избирательным применением пп.4 п.3 ст.11.3 Земельного кодекса РФ, что является основанием для отмены судебного акта.
Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу административного истца о том, что незаконность отказа в предварительном согласовании вытекает уже из самого факта уклонения от раскрытия обстоятельств в отказе, свидетельствующих о нарушении принципа рационального использования земель.
Представители комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", администрации городского округа "Город Калининград", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что Олейник В.П. является инвалидом 1 группы, зарегистрирован по месту жительства в г. Калининграде, по месту пребывания - в г Костроме.
01.10.2019 года он обратился в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенной между домами 26-28 и домом 18 по ул. Неманской г. Калининграда.
Уведомлением от 17.10.2019 года N 028-65/угр-31-3864 Олейнику В.П. в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка по ул. Неманской для индивидуального жилищного строительства отказано на основании пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, п. 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 08.12.2017 г. N 1746, а именно: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, образование земельного участка в границах и площади, указанной в заявлении, приведет к невозможности рационального использования остальной территории, ограниченной красными линиями ул. 3-я Б.Окружная - ул. Платова - ул. Неманская - ул. К. Цеткин, для целей, предусмотренных градостроительными регламентами.
В уведомлении указано также, что в границах территории, ограниченной красными линиями ул. 3-я Б.Окружная - ул. Платова - ул. Неманская - ул. К. Цеткин, расположены многоквартирные дома. В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных ст. 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
В уведомлении отмечено, что в соответствии с постановлением от 29.05.2015 года N 890 администрацией городского округа "Город Калининград" принято решение о разработке проекта планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул. Парковая аллея - ул. Онежская - ул. Платова - ул. Малая лесная - ул. 3-я Б.Окружная - железная дорога - ул. Островского (микрорайона Северная гора) в Ленинградском районе, срок разработки которой установлен до 01.12.2019 года, рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. Неманской возможно после утверждения указанной документации.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 11.3, 11.9, 11.10, 39.14, 39.15 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о законности обжалуемого решения.
При этом суд исходил из того, что в границах территории, ограниченной красными линиями ул. 3-я Б.Окружная - ул. Платова - ул. Неманская - ул. К. Цеткин, имеется застройка многоквартирными домами, в связи с чем образование земельных участков в данном случае в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ может осуществляться исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
Суд также нашел заслуживающими внимания доводы административного ответчика, изложенные в оспариваемом уведомлении о том, что образование земельного участка в границах и площади, указанной в заявлении Олейника В.П., приведет к невозможности рационального использования остальной территории.
Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству, регламентирующему спорные правоотношения, не противоречат, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:
1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;
2) проектная документация лесных участков;
3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 11.3).
В соответствии с п. 3 ст. 11. 3 Земельного кодекса РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков:
1) из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории;
2) из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу;
3) в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии;
4) в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений;
5) для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.
В силу положений статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).
Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2).
Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4).
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13).
Согласно п. 16 названной нормы основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается административным истцом, что в границах территории, ограниченной красными линиями ул. 3-я Б.Окружная - ул. Платова - ул. Неманская - ул. К. Цеткин, где находится испрашиваемый земельный участок, имеется застройка многоквартирными домами.
При таких обстоятельствах, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Олейником В.П. требований, пришел к обоснованному выводу о том, что образование земельного участка в рассматриваемом случае может осуществляться исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории и отказ административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка не противоречит действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы Олейника В.П. о том, что на момент вынесения решения суда проект межевания территории был утвержден, в связи с чем он уточнил заявленные требования, не влечет отмену решения суда.
Обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа, органа или организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частности, суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), проверить наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт в пункт 3 части 9). При этом выводы, положенные государственным органом в основу принятого решения, должны быть подтверждены.
Из материалов дела следует, что на дату принятия оспариваемого решения - 17.10.2019 года проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул. Парковая аллея - ул. Онежская - ул. Платова - ул. Малая Лесная - ул. Б.Окружная 3-я - железная дорога - ул. Островского в г. Калининграде не был утвержден.
Таким образом, административным ответчиком доказано наличие основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию о предоставлении земельного участка, существовавшего на момент вынесения оспариваемого уведомления.
Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, связанные с образованием земельных участков с кадастровыми номерами N и N под существующими объектами недвижимости, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства к юридически значимым в настоящем административном деле не относятся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит выводов относительно доводов административного истца о недобросовестном поведении административного ответчика, избирательном применении пп. 4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, уклонении от раскрытия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципа рационального использования земель, а также о том, что отзывы на административное исковое заявление подписаны представителями, не имеющими полномочий на представление интересов административного ответчика в судебных органах, расположенных за пределами Калининградской области, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного акта.
Федеральный законодатель в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5).
При рассмотрении настоящего административного дела судом такого рода процессуальных нарушений не допущено.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Совокупность указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу отсутствует, оспариваемое решение вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Олейником В.П. не представлено, при том, что обязанность доказывания данного обстоятельства в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда о законности оспариваемого уведомления не опровергают и не влекут отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила: определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника Владислава Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
