Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-1069/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Корнюшенкова Г.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мусаева С.С.о. на решение Гвардейского районного суда от 12 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Мусаева Севдара Сахиб оглы о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области от 22 октября 2019 года о водворении в ШИЗО на 14 суток.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Мусаева С.С.о., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусаев Севдар Сахиб оглы (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области (бале также - ФКУ ИК-7, административный ответчик) об оспаривании постановления начальника учреждения от 22 октября 2019 года, которым он был водворен в штрафной изолятор на 14 суток за нарушение Правил внутреннего распорядка, выразившееся в том, что 19 октября 2019 года он не произвел уборку помещения камеры.
Административный истец считает данное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку вменяемого нарушения он не совершал, уборку в камере он всегда производит, со стороны администрации учреждения к нему имеют место предвзятое отношение, фальсификация документов по его водворению в ШИЗО и неознакомление с ними административного истца.
Гвардейским районным судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 12 декабря 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Мусаев С.С.о. просит решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2019 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Настаивая на доводах иска об отсутствии с его стороны нарушения Правил внутреннего распорядка, полагает, что имеет место его дискриминация по религиозному признаку. Считает, что оспариваемое постановление о водворении его в ШИЗО было принято не в соответствии с действующим национальным и международным законодательством, без учета обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного и его предыдущего поведения, а также тяжести и характера нарушений, чему суд не дал надлежащей правовой оценки. Указывает, что по состоянию здоровья он не может находиться в ШИЗО. Также приводит довод о длительном непрерывном нахождении в ШИЗО, в то время как УИК РФ предусматривает помещение в штрафной изолятор не более чем на 15 суток.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия находит решение Гвардейского районного суда от 12 декабря 2019 года подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
В соответствии частью 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Действующие в исправительных учреждениях Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка) утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.
Согласно пункту 165 Правил внутреннего распорядка, уборка в камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и прогулочных двориках возлагается поочередно на каждого осужденного согласно графику, утвержденному заместителем начальника ИУ, курирующим вопросы безопасности и оперативной работы, и доведенному до осужденного под роспись; в случае отказа осужденного от ознакомления с графиком составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в качестве меры взыскания водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мусаев С.С.о. отбывает наказание по приговору Московского военного окружного суда от 26 октября 2016 года, которым был осужден по части 1 статьи 205.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 мая 2019 года Мусаев С.С.о. переведен в колонию общего режима на оставшуюся часть наказания, прибыл в ФКУ ИК-7 16 октября 2019 года из ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области.
В тот же день Мусаев С.С.о. был ознакомлен под роспись с порядком отбывания наказания и Правилами внутреннего распорядка.
Оспариваемым постановлением начальника ФКУ ИК-7 от 22 октября 2019 года Мусаев С.С.о. водворен в штрафной изолятор на 14 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 19 октября 2019 года в 5 часов 25 минут осужденный, содержащийся в камере N 3 ШИЗО, не произвел уборку в помещении камеры.
Судом первой инстанции принято во внимание, что Мусаев С.С.о. факт нарушения Правил внутреннего распорядка отрицает, что отражено им в письменном объяснении.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мусаевым С.С.о. было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из выписки из журнала N 131.2 назначения ответственных за уборку в камере ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, 18 и 19.10.2019 года ответственным за уборку в камере N 3 являлся Мусаев С.С.о., который находился в камере один, был ознакомлен под роспись с графиком дежурств и данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно акту от 19 октября 2019 года, составленному сотрудниками ФКУ ИК-7, осужденный Мусаев С.С.о., содержащийся в камере N 3 ШИЗО, не произвел уборку в помещении камеры.
Факт нарушения Правил внутреннего распорядка также подтверждается представленной в материалы дела записью камеры видеорегистратора в ШИЗО ИК-7.
Кроме того, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 - начальник отряда, в котором содержится Мусаев С.С.о., который пояснил, что по факту совершенного 19 октября 2019 года нарушения им было взято у Мусаева С.С.о. объяснение. Поскольку осужденный систематически нарушает Правила внутреннего распорядка, при проверке было выявлено, что осужденный не следил за чистотой в камере и не убрался, имелась пыль, не произведена влажная уборка, ФИО2 обратился с ходатайством о привлечении Мусаева С.С.о. к дисциплинарной ответственности.
Представленной в материалы административного дела видеозаписью также подтверждается, что Мусаев С.С.о. принимал участие в заседании дисциплинарной комиссии исправительного учреждения по вопросу применения взыскания к осужденному, давал свои объяснения, был ознакомлен с постановлением о водворении в ШИЗО, принятым комиссией по итогам рассмотрения ходатайства о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Данных о фальсификации документов по водворению Мусаева С.С.о. в ШИЗО, на что указывает в иске административный истец, не имеется.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-7 от 22 октября 2019 года о водворении в ШИЗО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Мусаевым С.С.о. было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, предыдущего поведения осужденного, он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.
Предусмотренные вышеуказанными положениями части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ правовые основания для удовлетворения требований Мусаева С.С.о. отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из материалов дела, не установлено какого-либо предвзятого отношения администрации исправительного учреждения к административному истцу, и (или) его дискриминации по религиозному признаку при привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мусаев С.С.о. по состоянию здоровья не может находиться в ШИЗО, подлежат судебной коллегией отклонению, как несостоятельные. Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2019 года Мусаев С.С.о. был осмотрен медицинским работником, которым дано заключение о том, что по состоянию здоровья Мусаев С.С.о. в ШИЗО находиться может, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении о водворении осужденного в штрафной изолятор (л.д. 21), а также медицинским заключением от 22 октября 2019 года (л.д. 27).
Довод апелляционной жалобы об общем длительном непрерывном нахождении Мусаева С.С.о. в ШИЗО, в обоснование которого приведены правовые позиции Европейского Суда по правам человека по делу "Городничев против Российской Федерации", основанием для отмены постановленного по данному административному делу судебного решения признан быть не может.
Вопросы исполнения оспариваемого Мусаевым С.С.о. постановления начальника ФКУ ИК-7 от 22 октября 2019 года о водворении в ШИЗО, в том числе с учетом предшествующего его водворения в штрафной изолятор за иное дисциплинарное нарушение, исходя из требований заявленных Мусаевым С.С.о. в иске, оспаривающим сам факт нарушения им Правил внутреннего распорядка и наложения за данное нарушение дисциплинарного взыскания, предметом рассмотрения суда по настоящему административному делу не являлись.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 28 февраля 2019 года, пункт "в" части первой статьи 115 УИК Российской Федерации, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо устанавливает максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Возможность же неоднократного применения данной меры взыскания к осужденному за каждое отдельное совершенное им нарушение обусловлена его собственным поведением и направлена на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений. При этом данная норма действует во взаимосвязи с положениями части первой статьи 117 этого же Кодекса, согласно которым взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, что при несогласии административного истца с порядком исполнения наложенных на него дисциплинарных взысканий в виде длительного непрерывного содержания в штрафном изоляторе, он вправе в установленном порядке предъявить в суд требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении соответствующих решений, действий (бездействия) исправительного учреждения, его должностных лиц по исполнению дисциплинарных взысканий, а также заявить требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.
На основании изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих в соответствии с КАС РФ безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гвардейского районного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
