Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33а-1069/2019
Судья Морев Е.А. Дело N 33а-1069/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Коломиец Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Смирнова Юрия Петровича Логутова Алексея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Смирнова Юрия Петровича к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о возложении обязанности заключить без проведения торгов договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Смирнова Ю.П. по доверенности Логутова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Тараканова П.Н., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Смирнов Ю.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур, выраженное в письме от 27.08.2018 года N, и возложить на административного ответчика обязанность в семидневный срок в целях восстановления нарушенных прав заключить с ним без торгов договор аренды названного земельного участка сроком на три года.
В обоснование иска сослался на то, что 04.09.2003 года между ним и Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы был заключен договор аренды N N3 вышеобозначенного земельного участка для его использования в целях огородничества сроком действия по 18.08.2018 года.
23.04.2018 года он обратился к административному ответчику с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, на которое ответчик письмом от 21.05.2018 года ему сообщил, что договор будет автоматически возобновлен на неопределенный срок, если арендатор после окончания срока договора будет продолжать пользоваться земельным участком.
01.06.2018 года он повторно обратился к ответчику с требованием предоставить ему земельный участок без торгов в аренду на трехлетний срок, однако письмом от 02.07.2018 года N ему в заключении договора аренды отказано со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ и, в частности, на то, что испрашиваемый вид разрешенного использования - "для огородничества" - не предусмотрен соответствующим градостроительным регламентом для зоны Ж-1, в которой находится земельный участок.
На его последующее заявление от 27.07.2018 года ему дан аналогичный ответ.
Полагает отказ в заключении договора аренды незаконным и нарушающим его права, поскольку предоставление ему земельного участка для использования в испрашиваемых целях - для огородничества - не противоречит градостроительному регламенту зоны Ж-1, для которой основным видом разрешенного использования является вид "для индивидуального жилищного строительства", в описание которого согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России N 540 от 01.09.2014 года, включено выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, то есть огородничество.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Костромы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Смирнова Ю.П. Логутов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Повторяя доводы, приведенные в административном исковом заявлении, полагает, что вывод суда о соответствии оспариваемого отказа в заключении договора аренды на новый срок пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ сделан судом с нарушением требований материального и процессуального права. Считает, что Правила землепользования и застройки города Костромы, которыми руководствовались и административный ответчик и суд, противоречат Классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Согласно Классификатору в описание вида разрешенного использования земельного участка с наименованием "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) входит, в том числе, и выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, что, по сути, является огородничеством. Однако пунктом 4 статьи 17 Правил землепользования и застройки города Костромы выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур отнесено к вспомогательному виду разрешенного использования участков зоны Ж-1 малоэтажной индивидуальной жилой застройки. По существу орган местного самоуправления при принятии Правил в этой части отнес к вспомогательным не вид разрешенного использования, предусмотренный Классификатором, а разделил содержание (описание) вида разрешенного использования земельного участка с наименованием "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) на два, и отнес одну часть описания (размещение индивидуального жило дома) к основным видам разрешенного использования, а другую часть описания (выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур) к вспомогательным видам разрешенного использования, что не предусмотрено законом. В этой связи Правила землепользования и застройки в силу части 2 статьи 15 КАС РФ не подлежали применению при рассмотрении административного дела. Подпункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ также не мог быть применен как основание к отказу в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку административный истец обратился не за предоставлением земельного участка впервые, а за продлением договора аренды, который был заключен 04 сентября 2003 года до принятия Генерального плана города Костромы, утвержденного 18 декабря 2008 года, и Правил землепользования и застройки, утвержденных 16 декабря 2010 года, в целях использования земельного участка под огородничество.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Тараканов П.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2003 г. между Смирновым Ю.П. и Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы был заключен договор аренды N земельного участка из земель поселений с кадастровым номером <данные изъяты> цель использования земельного участка - для огородничества; срок аренды - с 19.08.2003 г. по 18.08.2018 г.
Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора (при условии отсутствия нарушений по его выполнению) в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.
23.04.2018 г. Смирнов Ю.П. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N на новый срок, сославшись на пункт 4.3.4 договора аренды, а также на пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
21.05.2018 г. письмом N N Управление имущественных и земельных отношений разъяснило Смирнову Ю.П., что в настоящее время договор аренды является действующим, по окончании его срока на основании ст. 621 ГК РФ, если арендатор будет продолжать пользоваться земельным участком, а арендодатель не будет возражать, то договор будет считаться возобновленным на неопределенный срок.
01.06.2018 г. Смирнов Ю.П. повторно обратился в названное Управление с требованием о заключении с ним договора аренды для использования в целях огородничества на срок 3 года с 19.08.2018 г.
Письмом Управления от 02.07.2018 г. N Смирнову Ю.П. в заключении договора аренды земельного участка на новый срок для огородничества отказано со ссылкой на подпункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки (Ж-1), а для земельных участков, расположенных в пределах данной зоны, вид разрешенного использования "для огородничества" градостроительными регламентами не предусмотрен.
27.07.2018 г. Смирнов Ю.П. вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему вышеуказанный земельный участок в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 19 пункта 2, пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ.
Письмом Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 27.08.2018 г. N Смирнову Ю.П. со ссылкой на направленное в его адрес письмо от 02.07.2018 г. N в предоставлении земельного участка в аренду для огородничества отказано, и дополнительно разъяснено, что выращивание плодовых, угодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур в территориальной зоне Ж-1 является вспомогательным видом разрешенного использования. В соответствии со статьей 37 ГрК РФ и пунктом 6 статьи 11 Правил землепользования и застройки города Костромы, утвержденных 16 декабря 2010 года, вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними. Вид разрешенного использования "огородничество" как основной вид в данной территориальной зоне Правилами не предусмотрен.
Разрешая административный спор и отказывая Смирнову Ю.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что использование земельных участков должно осуществляться их правообладателями с соблюдением видов разрешенного использования, которые установлены градостроительными регламентами, а поскольку градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки города Костромы для территориальной зоны Ж-1, в которой находится испрашиваемый Смирновым Ю.П. земельный участок, такой вид разрешенного использования как "огородничество" не предусмотрен, оснований для предоставления Смирнову Ю.П. в аренду без проведения торгов земельного участка с целью его использования для огородничества у административного ответчика не имелось.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует закону, нормы которого приведены в судебном решении и правильно истолкованы судом, и не противоречит материалам дела.
В силу статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительными регламентами для каждой территориальной зоны (пункт 9 статьи 1, пункт 1 части 6 статьи 30, часть 2 статьи 37 ГрК РФ).
Градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки поселений, которые утверждаются органами местного самоуправления, для каждой территориальной зоны индивидуально, они определяют основу правового режима земельных участков, и обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункты 2, 3 статьи 85 ЗК РФ, пункт 8 части 1, пункт 3 части 1 статьи 8, пункт 3 части 2 статьи 30, статья 36 ГрК РФ).
Решением Думы города Костромы от 16 декабря 2010 года N 62 утверждены Правила землепользования и застройки города Костромы.
Частью 1 статьи 11 указанных Правил предусмотрено, что использование земельных участков, их застройка и последующая эксплуатация объектов капитального строительства на территории города Костромы осуществляется правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства с соблюдением видов разрешенного использования.
При этом согласно части 2 этой же статьи разрешенным для земельных участков, объектов капитального строительства является такое использование, которое осуществляется, в том числе, в соответствии с указанными в градостроительном регламенте видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне малоэтажной, индивидуальной жилой застройки Ж-1, имеет вид разрешенного использования - для огородничества.
Статьей 17 Правил установлен градостроительный регламент зоны Ж-1, которым для земельных участков, расположенных в пределах данной зоны, такой вид разрешенного использования, как "огородничество" не предусмотрен.
В этой связи суд первой инстанции правильно посчитал, что отказ в предоставлении земельного участка соответствует пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ, которым предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании законодательства.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы оснований полагать, что утвержденные решением Думы города Костромы от 16 декабря 2010 года N 62 Правила землепользования и застройки города Костромы противоречат Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, не имеется.
Мнение автора жалобы о том, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду по мотиву несоответствия разрешенного использования земельного участка целям, для которых он испрашивается, незаконен, поскольку выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, которое, по своей сути, является огородничеством, включено указанным Классификатором в описание вида разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" с кодом 2.1, отнесенного Правилами землепользования и застройки города Костромы к основным видам разрешенного использования, также ошибочно.
Действительно, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, в описание вида разрешенного использования земельного участка с наименованием "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) входит, в том числе, и выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур.
Между тем выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур Правилами землепользования и застройки города Костромы отнесено к вспомогательному виду разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Ж-1, имеющих основной вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".
Как верно отметил суд в решении, сославшись на пункт 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ, вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Таким образом, вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка "выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур" не может быть выбран вместо основного при предоставлении земельного участка.
Кроме того, административный истец испрашивал земельный участок для целей огородничества.
Такой вид разрешенного использования как "ведение огородничества" предусмотрен указанным выше Классификатором как самостоятельный вид разрешенного использования (код 13.1), и его описание отличается от того, которое входит в содержание вспомогательного вида разрешенного использования участков с основным видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", что опровергает доводы истца о том, что испрашиваемый им вид разрешенного использования земельного участка соответствует градостроительному регламенту зоны Ж-1.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что первый договор аренды был заключен с административным истцом в 2003 году, не свидетельствует о том, что градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки города Костромы, утвержденными 16 декабря 2010 года, в рассматриваемой ситуации не подлежали применению.
Исходя из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться на прежних условиях без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Однако изменение условий пользования, к чему относится и заключение нового договора аренды, возможно только при соблюдении требований градостроительного регламента.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, повторяют все то, на что ссылался представитель административного истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, причин не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Смирнова Юрия Петровича Логутова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
