Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1069/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33а-1069/2018
г. Мурманск
17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гельмана Ильи Михайловича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области
по апелляционным жалобам Гельмана Ильи Михайловича и его представителя Водяновой Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Гельмана Ильи Михайловича о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска: постановления об обращении взыскания на имущественное право от 09.12.2015, постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 10.02.2016, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 18.04.2016, постановления о назначении ответственного хранителя от 12.04.2016, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 19.12.2016, постановления о принятии результатов оценки от 30.12.2016 оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя административного истца Гельмана И.М. - В.Е.Н.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области С.Ф.К. и Ж.О.А.., третьего лица Козловских Г.Г., возражавших относительно доводов жалобы, представителя заинтересованного лица Комитета имущественных отношений г.Мурманска Д.Н.Г., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гельман И.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области) об обращении взыскания на имущественное право от 09.12.2015; о наложении ареста на ценные бумаги от 10.02.2016; о назначении ответственного хранителя от 12.04.2016; об участии специалиста в исполнительном производстве от 18.04.2016; об участии специалиста в исполнительном производстве от 19.12.2016; о принятии результатов оценки от 30.12.2016.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству *-ИП, возбужденному ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области, в пользу взыскателя - Комитет имущественных отношений города Мурманска.
В ходе совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2015 года было обращено взыскание на имущественные права должника по девяти исполнительным производствам, взыскателем по которым является Гельман И.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области от 10 февраля 2017 года арестовано имущество должника - акции обыкновенные именные бездокументарные ОАО "Мурманскавтосервис" в количестве 3630 штук.
Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18 апреля 2016 года о привлечении специалиста-оценщика Ч.Д.А. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2016 года для целей оценки арестованного имущества в качестве специалиста был привлечен Б.Э.Л.
Результаты оценки арестованного имущества, выполненные специалистом Б.Э.Л., приняты постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области от 30 декабря 2016 года.
С данными постановлениями он был ознакомлен 03 августа 2017 года.
Полагая указанные постановления не соответствующими Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, Федеральному закону от 29 июля 1998 года N1 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", просил признать их недействительными.
Административный истец Гельман И.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители административного истца В.Е.Н. и К.Ю.А. поддержали административный иск в полном объеме.
Представители административных ответчиков ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области по доверенности С.Ф.К. и Ж.О.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области Куматренко Ю.А. иск не признали, ссылаясь на законность принятых постановлений и пропуск административным истцом срока на их оспаривание.
Заинтересованное лицо Белинский Э.Л. с административным иском не согласился, указав, что оценка имущества должника произведена в соответствии с действующим законодательством.
Представитель заинтересованного лица КИО г.Мурманска К.Т.А. в судебном заседании полагала административные исковые требования обоснованными.
Заинтересованное лицо Козловских Г.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО "ЦСО", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Гельман И.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод о стоимости акций в отчете оценщика ИП Б.Э.Л. сделан, исходя исключительно из размера уставного капитала ОАО "Мурманскавтосервис", без учета наличия имущества и обязательств. Полагает, что стоимость акций должна определяться, исходя из стоимости чистых активов.
Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности распространения на указанные акции режима совместной собственности супругов, указывая на то, что данный факт сторонами не оспаривался.
Ссылаясь на наличие в материалах дела противоречивых документов о рыночной стоимости акций - отчета ИП Б.Э.Л. и представленного им заключения от _ _, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении экспертизы, чем нарушены нормы процессуального права.
Не соглашаясь с выводом суда о направлении 23.12.2016г. в его адрес отчета ИП Б.Э.Л., указывает на получение данного отчета отделом судебных приставов лишь 26.12.2016г.
Обращает внимание на то, что документы ОАО "Мурманскавтосервис" (в том числе бухгалтерский баланс), содержащиеся в исполнительном производстве, представлены и подписаны неуполномоченным лицом.
Считает, что произведенная оценка акций является заниженной и ущемляет права и законные интересы должника в исполнительном производстве, а процедуры ареста и реализации имущества осуществлены судебными приставами-исполнителями без соблюдения прав должника на участие в этих процедурах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца Гельмана И.М. - В.Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе административного истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков ОСП Октябрьского округа г.Мурманска и Управления ФССП по Мурманской области С.Ф.К., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области Куматренко Ю.А., заинтересованное лицо Козловских Г.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Гельман И.М., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области Куматренко Ю.А., заинтересованное лицо Б.Э.Л., представитель заинтересованного лица ООО "ЦСО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов) (пп. 2 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области находится сводное исполнительное производство *-сд от 27 октября 2014 года, в состав которого входят следующие исполнительные производства:
- *-ип от 27 октября 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда города Мурманска * от 01 октября 2014 года, выданного по делу N 2-1815/14, о взыскании с Гельмана И.М. задолженности в размере 2753760 рублей 95 копеек в пользу КИО г. Мурманска;
- *-ип от 16 апреля 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа * от 30 марта 2015 года, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-7893/2013, о взыскании с Гельмана И.М. задолженности в размере 11300 рублей 65 копеек в пользу Козловских Г.Г.;
- *-ип от 11 декабря 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа * от 13 июля 2015 года, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-7893/2013, о взыскании с Гельмана И.М. задолженности в размере 100000 рублей в пользу Климовой О.А.
В рамках данного сводного исполнительного производства, установив отсутствие у должника Гельмана И.М. на счетах в банках и иных кредитных организациях денежных средств, достаточных для погашения долга, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 68, 75, 80 Закона об исполнительном производстве было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, направленное для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, а также сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику Гельману И.М.
В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что по состоянию на 07 декабря 2015 года Гельман И.М. является владельцем ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО "Мурманскавтосервис", в количестве 3630 штук, номинальной стоимостью 1 рубль.
В связи с поступлением в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области заявления взыскателя о наложении ареста на имущество Гельмана И.М., а именно: ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО "Мурманскавтосервис" в количестве 3630 штук, 10 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 6,14, 64, 80, 82 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги *-сд, направленное сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику простой корреспонденцией.
12 апреля 2016 года в целях обеспечения сохранности арестованного имущества в соответствии со статьями 14 и 86 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, возложив обязанность по охране арестованного имущества на руководителя ОАО "Мурманскавтосервис". Постановление направленно сторонам исполнительного производства.
Во исполнение требований, содержащихся в пункте 2 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, 12 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель В.Ю.В. оформила заявку на оценку арестованного имущества, направив ее по принадлежности в УФССП России по Мурманской области.
18 апреля 2016 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Ч.Д.А.
В виду отсутствия в УФССП России по Мурманской области целевых бюджетных средств на оплату работ по оценке имущества в период с 07 июня 2016 года по 11 декабря 2016 года оценка имущества специалистом-оценщиком Ч.Д.А. не производилась.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2016 года для оценки арестованного имущества назначен специалист ИП Б.Э.Л.
Согласно отчету ИП Б.Э.Л. * от 12 декабря 2016 года рыночная стоимость объекта оценки - обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мурманскавтосервис" в количестве 3630 штук по состоянию на 12 декабря 2016 года округленно составляет 19456 рублей 80 копеек без НДС.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2016 года приняты результаты оценки арестованного имущества (бездокументарных ценных бумаг) в соответствии с отчетом ИП Б.Э.Л. на сумму 19456 рублей 80 копеек.
23 января 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые проведены Территориальным управлением Росимущества по Мурманской области 10 мая 2017 года, имущество должника реализовано победителю торгов за 21000 рублей, полученные от его реализации денежные средства перечислены взыскателю Комитету имущественных отношений г.Мурманска.
Проанализировав приведенные выше нормы материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на тщательном анализе материалов дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника Гельмана И.М. денежных средств, вывод суда о правомерности принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об обращении взыскания на иное имущество является обоснованным и отвечает положениям части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Также судом не установлено оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на ценные бумаги от 10.02.2016 и о назначении ответственного хранителя от 12.04.2016, поскольку данные постановления приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 14, 80, 82, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, на которые обращено взыскание.
Учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.04.2016 и от 19.12.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве, поскольку привлечение специалиста-оценщика к оценке имущества в виде акций является обязательным.
Тщательно проанализировав положения законодательства, регламентирующего порядок оценки имущества должника, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд также пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления о принятии результатов оценки от 30.12.2016.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель определилстоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, о чем вынес соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с данным отчетом.
Проверяя отчет, составленный ИП Б.Э.Л. N 884/12-16 от 12 декабря 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оценка проводилась специалистом, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в постановлении об участии специалиста от 19.12.2016.
Оформление и содержание отчета соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.
Таким образом, оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе стоимость объекта оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.
Доводы административного истца и его представителя, приведенные в апелляционных жалобах, о нарушении методики при производстве оценке и занижении в отчете ИП Б.Э.Л. рыночной стоимости принадлежащих должнику ценных бумаг проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
При этом суд правомерно отклонил представленное административным истцом письмо директора ООО "Центр технической инвентаризации кадастра и оценки" о расчете рыночной стоимости акций ОАО "Мурманскавтосервис" в количестве 3630 штук по состоянию на 09 октября 2017 года как не являющееся допустимым доказательством в рамках исполнительного производства, поскольку в нем имеется указание о том, что оно не является отчетом об оценке.
Доводы жалоб о том, что отчет об оценке рыночной стоимости 3630 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мурманскавтосервис" выполнен оценщиком ИП Б.Э.Л. на основании документов, подписанных и предоставленных неуполномоченным лицом, не влекут отмену принятого решения, поскольку оценка произведена на основе финансовой отчетности, предоставленной юридическим лицом, оснований сомневаться в достоверности которой у судебного пристава-исполнителя не имелось, как и оснований для проверки финансового положения ОАО "Мурманскавтосервис", не являющегося должником по данному исполнительному производству. Иных бухгалтерских документов административным истцом в суд не представлено.
Довод апелляционных жалоб Гельмана И.М. и его представителя В.Е.Н. о наличии у суда оснований к проведению экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является его правом, а не обязанностью. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал их достаточными для определения рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем не усмотрел необходимости назначения экспертизы, о чем в порядке статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынес соответствующее определение об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости объекта оценки (л.д. 228 т.1).
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, извещение о произведенной оценке и том, что стоимость арестованного имущества (бездокументарных акций), принадлежащего Гельману И.М., указанная в отчете оценщика, составила 19456 рублей 00 копеек, направлено Управлением ФССП России по Мурманской области в адрес должника письмом от 23.12.2016 N 51902/16/23241 (л.д.111). Извещение направлено заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 1830120464271, принятым в отделение связи отправителя 26 декабря 2016 и поступившим в отделение связи по месту жительства Гельмана И.М. 28 декабря 2016 года. Согласно отчету Почты России об отслеживании указанного почтового отправления (л.д.112), адресат отказался от его получения 30 января 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.
Таким образом, должник Гельман И.М. своевременно и в установленном порядке был извещен о произведенной оценке, однако в срок, установленный пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в суде не оспорил.
При таких обстоятельствах довод апелляционных жалоб о несогласии административного истца со стоимостью имущества, указанной в отчете оценщика, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2016 о принятии результатов оценки.
Ссылка в апелляционных жалобах на невозможность направления в адрес должника извещения о произведенной оценке имущества 23.12.2016, поскольку отчет оценщика поступил в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска лишь 26.12.2016, несостоятельна. Как следует из материалов дела, указанное извещение было направлено в адрес Гельмана И.М. не Отделом судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска, а Управлением ФССП по Мурманской области, которому поступило от оценщика как заказчику по государственному контракту на выполнение работ по оценке. Одновременно с извещением сторон исполнительного производства отчет был направлен Управлением в адрес ОСП Октябрьского округа, которым получен 26.12.2016.
С учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод истца не установлено.
Довод апелляционных жалоб о том, что обращение взыскания на спорное имущество приведет к нарушению режима совместной собственности, также проверялся судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение 3630 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мурманскавтосервис" в общей совместной собственности его и супруги.
Поскольку согласно материалам дела владельцем указанных именных ценных бумаг является Гельман И.М., при этом на момент рассмотрения дела суду не представлено сведений о разделе данного имущества между супругами либо выделе доли из него, суд пришел к верному выводу о недоказанности распространения на арестованное имущество режима совместной собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для их принятия имелись, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, при этом они не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, верно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гельмана Ильи Михайловича и его представителя В.Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
