Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33а-1069/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33а-1069/2018
29 марта 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Винокуровой Л.В. в лице представителя Вахромова А.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 января 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Винокуровой Л.В. к администрации города Пензы о признании незаконным заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, совершенного 2 июля 2008 года за N межведомственной комиссией, назначенной администрацией города Пензы постановлением от 17 мая 2006 года N, отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Винокуровой Л.В. по доверенности Вахромова А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
заключением межведомственной комиссии при администрации города Пензы от 2 июля 2008 г. N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
В 2013 году данный дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 9 апреля 2013 г. N 232-пП.
Винокурова Л.В., являясь членом семьи нанимателя квартиры N дома <адрес>, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 2 июля 2008 г. N, указав, что выводы комиссии являются необоснованными, не соответствуют фактическому состоянию жилого дома, обследование которого было проведено межведомственной комиссией с нарушением требований, установленных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Винокурова Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает выводы суда о пропуске срока на обращение в суд с административным иском неправильными, несоответствующими фактическим обстоятельствам, до неё не было надлежащим образом доведено заключение межведомственной комиссии. Также не согласна с выводами суда о законности оспариваемого заключения, при этом судом не учтена правовая позиция, содержащаяся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованными лицами Винокуровым А.В. и Винокуровым М.А. представлены письменные отзывы, в которых они жалобу поддерживают и просят её удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Винокурова Л.В., административный ответчик администрация г. Пензы, заинтересованные лица Винокуров А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1-5, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 2 июля 2008 г. N, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, жилой дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в 2008 году. Дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013 - 2017 годах" в 2013 году. Данная программа является нормативным правовым актом и была опубликована в издании "Пензенские губернские ведомости" 19.04.2013 N 50. В рамках программных мероприятий администрацией города Пензы в 2016 году проводились встречи с гражданами в здании администрации города Пензы, на которых разъяснялось об условиях переселения. На данной встрече присутствовал наниматель квартиры N дома <адрес> Винокуров А.В. (супруг Винокуровой Л.В.).
В августе 2016 года Винокурова Л.В. была включена в договор социального найма спорного жилого помещения от 13.01.2012 N 2/12, заключенного наймодателем МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" с нанимателем Винокуровым А.В., в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрировалась по месту жительства в данном жилом помещении 8 сентября 2016 г.
В заявлении от 4 июля 2017 г. в адрес администрации города Пензы Винокуров А.В. указал, что в квартире по адресу: <адрес> проживает со своей семьей, в том числе с супругой Винокуровой Л.В., от переселения в предлагаемое жилое помещение взамен аварийного отказывается.
Проанализировав в совокупности установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права в связи с принятием заключения межведомственной комиссии от 2 июля 2008 г. Винокуровой Л.В. стало известно как члену семьи нанимателя не позднее 2016 года. При этом в суд с настоящим административным иском она обратилась 14 декабря 2017 г., то есть за пределами установленного трехмесячного срока.
Доводы Винокуровой Л.В. в апелляционной жалобе о том, что административный ответчик не уведомлял ее надлежащим образом о наличии заключения межведомственной комиссии от 2 июля 2008 г., основанием для иного вывода не являются, поскольку у административного истца имелась возможность получить оспариваемое заключение и иные связанные с ним документы задолго до обращения в суд.
Тем не менее, достоверно зная о нарушении своего права, Винокурова Л.В. не приняла своевременных мер к получению заключения и его оспариванию.
Поскольку районный суд установил, что в суд с административным иском Винокурова Л.В. обратилась с пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, в том числе связанных с её личностью, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, заявителем не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении административного иска.
При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой Л.В. в лице представителя Вахромова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
