Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1069/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33а-1069/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Милашовой Л.В.,
судей Тихонина Ю.В., Логвина В.Н.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкина Олега Геннадьевича и Михалевой Татьяны Александровны на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2018 года по административному иску Конкина Олега Геннадьевича и Михалевой Татьяны Александровны к администрации г. Рязани и межведомственной комиссии, утвержденной постановлением администрации г. Рязани, об оспаривании акта обследования и заключения межведомственной комиссии, постановлений органа местного самоуправления.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения административных истцов Конкина О.Г. и Михалевой Т.А., заинтересованных лиц Звездина С.Н., Звездиной И.В., Звездина П.Н., Звездиной З.И., Конкиной О.С., Енгибаряна А.М., Баженовой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкин О.Г. и Михалева Т.А. обратились в суд с административным иском о признании незаконными акта обследования и заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной постановлением администрации г. Рязани от 21.02.2011 N (далее - межведомственная комиссия), а также постановлений администрации г. Рязани.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир соответственно N и N в доме <адрес>. Из постановления администрации г. Рязани N от 04.06.2016 "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером N и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд" им впервые стало известно о том, что вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 28.08.2017 Конкин О.Г. получил письмо администрации г.Рязани о том, что на основании заключения межведомственной комиссии от 15.04.2011, постановлением администрации г.Рязани от 07.08.2015 N, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, всем собственникам указанного многоквартирного жилого дома было предложено произвести его снос в срок до 11.09.2017 и разъяснено, что в противном случае земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд. К данному письму было приложено постановление администрации г.Рязани от 07.08.2015 N3596 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", копии акта и заключения межведомственной комиссии от 15.04.2011 года.
Административные истцы считают незаконными акт обследования и заключение межведомственной комиссии от 15.04.2011 года, поскольку в период обследования жилого дома собственники жилых помещений к работе комиссии привлечены не были, решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу им до 28.08.2017 не направлялось. В оспариваемом акте обследования приведено лишь описание дома, отсутствуют сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя, или описанием конкретного несоответствия, оценка результатов проведенного инструментального контроля. Из содержания акта следует, что при осмотре дома инструментальные методы исследования состояния конструктивных элементов не применялись, специальные замеры не производились, исследование проводилось лишь при визуальном обследовании. Оспариваемое заключение не содержит выводов, почему выявленные дефекты дома являются неустранимыми, а жилые помещения в доме признаны непригодными для проживания, не содержит технико-экономического обоснования вывода о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Ссылаясь на то, что заключение межведомственной комиссии от 15.04.2011 года о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не соответствует требованиям законодательства, административные истцы считают незаконными постановления администрации г. Рязани N3596 от 07.08.2015 года "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" и N от 04.06.2016 "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером N и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд" (с последующими изменениями, внесенными постановлениями N от 29.08.2017 и N от 12.09.2017 года).
В связи с чем, Конкин О.Г. и Михалева Т.А. просили суд:
-признать незаконным акт обследования межведомственной комиссией от 15.04.2011 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
-признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 15.04.2011 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
-признать незаконным постановление администрации г. Рязани N от 07.08.2015 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу";
-признать незаконным постановление администрации г. Рязани N от 04.06.2016 "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером N и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд" (с последующими изменениями, внесенными постановлениями N от 29.08.2017 и N от 12.09.2017 года);
-обязать администрацию г. Рязани исключить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы.
26.01.2018 Советский районный суд г. Рязани вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административные истцы Конкин О.Г. и Михалева Т.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Не согласны с выводом суда о пропуске ими срока обращения в суд с административным иском, полагают, что данный срок следует исчислять с 28.08.2017, когда ими были получены копии оспариваемых акта обследования и заключения межведомственной комиссии. Утверждают, что до указанной даты они были лишены возможности ознакомиться с содержанием этих документов и оспорить их.
При рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции административные истцы Конкин О.Г. и Михалева Т.А., заинтересованные лица Звездин С.Н., Звездина И.В., Звездин П.Н., Звездина З.И., Конкина О.С., Енгибарян А.М., Баженова Т.И., поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представивших сведений о причинах неявки, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебный порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).
Положения статей 96, 150, 226 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, по ходатайствам сторон определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены собственники квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: Звездин С.Н., Звездина И.В., Звездина О.С., Звездин П.Н., Звездина З.И., Дмитриева О.В., Конкин Д.С., Конкина О.С., Енгибарян А.М., Семиткин А.С., Семиткин С.А., Семиткина И.А., Баженов А.М., Баженова В.А., Баженова Т.А., Баженова Т.И., административное дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 11 часов 00 минут 17.01.2018 года (л.д.68-69).
17.01.2018 удовлетворив ходатайство представителя административного ответчика, суд отложил судебное заседание на 11 часов 00 минут 23.01.2017 года. В данном судебном заседании участвовали административные истцы Конкин О.Г, Михалева Т.А., представитель административного ответчика Бирюкова Е.В., заинтересованные лица: Баженов М.М., Баженова Т.И., Конкина О.С., Звездин С.Н., Звездин П.Н., Енгибарян А.М. (л.д.112-113).
23.01.2018 в судебное заседание не явились заинтересованные лица: Звездина О.С., Звездин П.Н., Звездин С.Н., Семиткин А.С., Семиткин С.А., Семиткина И.А., Баженова Т.А., Баженова В.А., Баженов А.М., в отношении которых суд указал в протоколе судебного заседания, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили. В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 26.01.2018 года.
После перерыва 26.01.2018 в судебное заседание не явились заинтересованные лица: Звездина О.С., Звездин С.Н., Семиткин А.С., Семиткин С.А., Семиткина И.А., Баженова Т.А., Баженова В.А., Баженов А.М., в отношении которых суд также указал в протоколе судебного заседания, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.
26.01.2018 настоящее административное дело было рассмотрено судом с вынесением решения, в отсутствие заинтересованных лиц Семиткина А.С., Семиткина С.А., Семиткиной И.А., поскольку их извещение признано надлежащим (л.д.150-153).
С выводом суда о надлежащем извещении названных выше заинтересованных лиц судебная коллегия не может согласиться, поскольку в судебном заседании 17.01.2018 Семиткин А.С., Семиткин С.А., Семиткина И.А., не участвовали, никаких сведений относительно их извещения об отложении судебного заседания на 23.01.2018, об объявлении перерыва до 26.01.2018, в материалах дела не имеется.
Таким образом, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованных лиц Семиткина А.С., Семиткина С.А., Семиткиной И.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенные процессуальные нарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установить обстоятельства административного дела в соответствии с требованиями статьи 226 КАС РФ, по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2018 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
