Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33а-10687/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Овчинниковой Н.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела 30 ноября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Биджакова Романа Федоровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Биджакова Романа Федоровича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 15.04.2020, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биджаков Роман Федорович (административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю М1., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, (административные ответчики) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги.
Требования мотивированы тем, что приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.12.2018 по делу N **/2018 Б1. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.162, ч.3, ст.30 п.п. "а,в,ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ. С Биджакова Л.Р. взыскана компенсация морального и физического вреда, причиненного потерпевшим. Приговором постановлено, что в случае отсутствия или недостаточности имущества у несовершеннолетнего Биджакова Л.Р. данные денежные средства взыскать с его законных представителей Биджакова Р.Ф. и И., в равных долях. В соответствии с ч.3 ст.1074 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба прекращается по достижении несовершеннолетним Б1. совершеннолетия. Постановлено обратить взыскание в счет погашения гражданских исков на имущество: автомобиль ***, ** года выпуска, государственный регистрационный знак ** и прицеп *** государственный регистрационный знак **, принадлежащие Биджакову Р.Ф. После вступления приговора суда в законную силу, потерпевшим выданы исполнительные листы о взыскании денежных компенсаций с законных представителей и обращении взыскания на вышеуказанные транспортные средства. 02.08.2019 осужденному Б1. исполнилось 18 лет. В связи с достижением Б1. совершеннолетия, исполнительные производства в отношении законных представителей прекращены. 06.12.2019 Мотовилихинским районным судом г.Перми даны разъяснения по исполнению приговора от 18.12.2018. Суд разъяснил, что при исполнении приговора в отношении Б1., требование об обращении взыскания на транспортные средства - автомобиль ***, г.н.** и прицеп *** г.н.**, принадлежащие Биджакову Р.Ф., подлежит исполнению независимо от достижения несовершеннолетним осужденным Б1. восемнадцатилетнего возраста. В связи с этим исполнительные производства были возобновлены. 16.12.2019 транспортное средство ***, VIN **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, цвет белый, принадлежащее Биджакову Р.Ф. изъято судебным приставом-исполнителем. 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю М1. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Административный истец не согласен с оценкой ТС, в оценке допущены нарушения. Согласно ценовой справке N 68У/20 от 23.06.2020 рыночная стоимость транспортного средства составляет 1600000 рублей, в то время как приставом-исполнителем приняты результаты оценки, согласно которым стоимость ТС составляет 850000 рублей. Извещение о проведенной оценке административному истцу не направлялось, постановление о принятии результатов оценки Биджакову Р.Ф. также не направлялось. В связи с введенным карантином судебные приставы не осуществляли прием граждан для ознакомления с процессуальными документами, с результатами оценки, также судебными приставами прием документов не осуществлялся. 26.05.2020 от представителя Биджакова Р.Ф. в адрес судебного пристава поступило заявление с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства. Данное заявление проигнорировано, материалы исполнительного производства предоставлены не были. 03.06.2020 через почту России представителем Биджакова Р.Ф. вновь направлено заявление с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства. 09.06.2020 судебный пристав ознакомил представителя Биджакова Р.Ф., адвоката О., с частью материалов исполнительного производства, оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства не было. В материалах исполнительного производства отсутствовала опись, материалы дела не были пронумерованы, представленные материалы откопированы в полном объеме, путем фотосъемки. 19.06.2020 Биджаковым Р.Ф. подан административный иск об оспаривании постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 16.03.2020. 23.06.2020 Мотовилихинский суд определилпринять меры предварительной защиты по данному административному делу, в виде приостановления реализации транспортного средства ***, ** г.в., г/н **, цвет белый, принадлежащего Биджакову Р.Ф. 25.06.2020 представителем Биджакова Р.Ф., адвокатом О., судебному приставу М1. направлено заявление об исполнении определения суда о применении мер предварительной защиты. 29.06.2020 новый владелец ТС М2. известил истца о результатах торгов, прислав по электронной сети Viber договор купли-продажи ТС и постановление от 15.04.2020 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом М1. Ранее о данном постановлении административному истцу не было известно, по почте указанное постановление истцу не направлялось, сведения о торгах не направлялись. 02.07.2020 представителем Биджакова Р.Ф., адвокатом О., судебному приставу М1. направлено заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства, которое проигнорировано. Постановление от 15.04.2020 не соответствует требованиям закона, передача ТС на торги была осуществлена по заниженной цене, что повлекло нарушение прав и законных интересов Биджакова Р.Ф., отчет о результатах оценки Биджакову Р.Ф. не направлялся, копия постановления о принятии результатов оценки Биджакову Р.Ф. не направлялась. Приставом-исполнителем приняты результаты оценки 16.03.2020, постановление о передаче на торги вынесено 15.04.2020, то есть по истечению 20-дневного срока. Исходя из этого, на состоявшихся торгах указанное ТС выставлялось по заниженной цене, соответственно, вся дальнейшая процедура проведения торгов является недействительной, так как проведена с нарушением закона. Таким образом, передача ТС на торги без ознакомления стороны исполнительного производства, напрямую нарушает права Биджакова Р.Ф. Вынесение постановления с пропуском срока является прямым нарушением законодательства и нарушением прав административного истца. Умышленное занижение цены ТС и направление на торги ТС по заниженной цене, на которое в последующем будет обращено взыскание, нарушают интересы Биджакова Р.Ф. Истцу стало известно об оспариваемом постановлении только 29.06.2020, когда новый владелец ТС известил о результатах торгов. Все материалы исполнительного производства откопированы, путем фотосъемки, нумерация в материалах дела отсутствует, опись отсутствует, в связи с этим, срок на обжалование решения судебного пристава не пропущен.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, приводит аналогичные доводы, полагая, что при недостоверных результатах оценки имущество не полежит передаче на торги.
Проверив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.
Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.
В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ
"О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела, исполнительного производства следует, что на основании приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2018 в отношении осужденного Б1., выданы исполнительные документы на обращение взыскания в счет погашения гражданских исков на имущество, принадлежащее законному представителю н/л осужденного Б1. - Биджакову Р.Ф.: автомобиль ***, г/н **, прицеп ** г/н **.
Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.12.2019 разъяснено, что требование об обращении взыскания на вышеуказанные транспортные средства подлежит исполнению независимо от достижения несовершеннолетним осужденным Б1. совершеннолетнего возраста.
11.04.2019 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N ** в отношении должника Б1., предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением солидарно в размере 1500000 рублей в пользу взыскателя Ш., а также возбуждены исполнительные производства в пользу иных взыскателей С., и др.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику Б1. N**.
Также в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в отношении взыскателей Ш., и др. в отношении должника Биджакова Романа Федоровича.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику Биджакову Р.Ф. (N**).
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 16.12.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля ***, VIN **, ** года выпуска, г/н **, принадлежащего Биджакову Р.Ф., транспортное средство изъято, произведена оценка транспортного средства в размере 1500000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя М1. от 10.02.2020 во исполнение требований ст. ст. 69, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для участия в исполнительном производстве N ** привлечен специалист ООО "Приволжская оценочная компания" Н.
Согласно Отчета N 67 ООО "Приволжская оценочная компания" от 26.02.2020 рыночная стоимость транспортного средства ***, VIN **, **** года выпуска, г/н ** определена в размере 1062000 рублей, за вычетом НДС в размере 20% - 885000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя М1. от 16.03.2020 результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 67 от 26.02.2020 об оценке арестованного имущества, были приняты.
Постановление судебного пристава-исполнителя М1. о принятии результатов оценки от 16.03.2020 являлось предметом судебного оспаривания.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 года, вступившим в законную силу 19.10.2020 г., административное исковое заявление Биджакова Р.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16 марта 2020 г. оставлено без удовлетворения.
В рамках указанного дела судебные инстанции пришли в выводам, что отчет об оценке N 67 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оснований для назначения судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля суды не усмотрели.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Все доводы административного иска и апелляционной жалобы по сути сводятся к оспариванию оценочной стоимости автомобиля, по которой он передан на реализацию.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведенных правовых норм, эти обстоятельства не подлежат оспариванию со стороны административного истца в рамках настоящего административного дела.
Согласно ч. 3, 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация вещи..., стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).
Учитывая, что оценка автомобиля в рамках исполнительного производства состоялась, результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя, не оспорены, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность вынести постановление о передаче автомобиля на торги по установленной оценщиком цене.
Поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленной законом формы, оснований полагать его незаконным у судебной коллегии не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и ином понимании обстоятельств дела, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Биджакова Романа Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
